Dieu.

[Tatonga]

Dieu existe, la lumière-photon, l'esprit, la pensée, la conscience en l'homme en témoignent.
Mais il n'est ni amour, ni à l'image de l'homme ou l'homme à son image.
Car il n'est ni justice, ni équité, ni égalité, ni charité, ni miséricorde....
Cela est manifeste.
Et il est manifeste que si Dieu avait été amour ou à l'image de l'homme, il n'aurait jamais rien pu réaliser.
Il fallait qu'il soit ce qu'il est.
Il nous a fait cadeau de la vie, et la vie vaut bien plus que tous ses revers.

[Ase]

Pour moi Dieu est Amour.

Je vais citer Pierre Teilhard de Chardin : "L'Amour est la plus universelle, la plus formidable, et la plus mystérieuse des énergies cosmiques. La manière la plus expressive, et la plus profondément vraie, de raconter l'Evolution universelle serait sans doute de retracer l'Evolution de l'Amour" (Sur l'Amour, Paris, 1967)

Bien à vous,
Ase

[Invité]

Dieu existe, de quel dieu parlez vous il y en a tant !!!
Pouvez vous nous en donner une preuve que l'on retrouverait dans touts les religions et les sectes
amicalement

[Ase]

Pour moi qui suis chrétien, mon Dieu est le Dieu de Jésus.
Un Dieu qui connait les blessures de chacun et qui en prend soin.

[Tatonga]

Dieu existe, de quel dieu parlez vous il y en a tant !!!
Pouvez vous nous en donner une preuve que l'on retrouverait dans touts les religions et les sectes
amicalement

Il existe un Dieu au delà des sectes et des religions qui ne sont que des tentatives maladroites de l'approcher.

[Invité]

Dieu existe, de quel dieu parlez vous il y en a tant !!!

Ben ça dépend du psyché du moment Dan, et de l'envie aussi, tu te fais un Dieu dieu sur mesure, selon le besoin. Qu'est ce que t'en penses ?

[Invité]

Pour moi qui suis chrétien, mon Dieu est le Dieu de Jésus.
Un Dieu qui connait les blessures de chacun et qui en prend soin.

Oui mais Jésus n'a jamais prétendu posséder Dieu. Tu veux surement dire Dieu tel que le concevait Jésus.

[Invité]

Pour moi Dieu est Amour.

Je vais citer Pierre Teilhard de Chardin : "L'Amour est la plus universelle, la plus formidable, et la plus mystérieuse des énergies cosmiques. La manière la plus expressive, et la plus profondément vraie, de raconter l'Evolution universelle serait sans doute de retracer l'Evolution de l'Amour" (Sur l'Amour, Paris, 1967)

Bien à vous,
Ase

+1

[Ase]

Pourquoi concevoir Dieu ? Dieu n'est pas un concept.

[Invité]

Dieu existe, la lumière-photon, l'esprit, la pensée, la conscience en l'homme en témoignent.
Mais il n'est ni amour, ni à l'image de l'homme ou l'homme à son image.
Car il n'est ni justice, ni équité, ni égalité, ni charité, ni miséricorde....
Cela est manifeste.
Et il est manifeste que si Dieu avait été amour ou à l'image de l'homme, il n'aurait jamais rien pu réaliser.
Il fallait qu'il soit ce qu'il est.
Il nous a fait cadeau de la vie, et la vie vaut bien plus que tous ses revers.

Ok mais ce n'est qu'une déclaration de foi, comme le font tous les croyants de toutes les religions et sectes du monde.
Une  profession de foi, n'est que l'étalage de ce que le croyant croit, ce n'est en aucun cas une vérité universelle .
Tu nous fait une déclaration  de déiste .
Pour moi ce sont mes parents qui m'ont fait le cadeau de ma vie. Je n'ai pas besoin d'aller chercher plus loin, du précis du concret

Amicalement

[Tatonga]

.....
Pour moi ce sont mes parents qui m'ont fait le cadeau de ma  vie.  Je n'ai pas besoin d'aller chercher plus loin, du précis du concret
Amicalement

Oui, tu peux dire que ce sont tes parents ou la Nature qui t'ont fait et que la pensée est produite par ton cerveau.
Il n'en reste pas moins que tout cela n'a pas pris une direction quelconque, n'a pas donné lieu à un amas de féraille, mais a abouti à des êtres doués d'une conscience et de sentiments. C'est prodigieux et ça interpelle.

[Invité]

Oui, tu peux dire que ce sont tes parents ou la Nature qui t'ont fait et que la pensée est produite par ton cerveau.
Il n'en reste pas moins que tout cela n'a pas pris une direction quelconque, n'a pas donné lieu à un amas de féraille, mais a abouti à des êtres doués d'une conscience et de sentiments. C'est prodigieux et ça interpelle.

Impossible à dire !!Il me semble qu'il y a des anomalies de la nature assez difficiles à expliquer !!
Amicalement

[Ase]

Dieu peut-il avoir un dieu ?

Oui : Dieu qui est en Dieu.

Cordialement, Ase

[3mondes]

Oui, tu peux dire que ce sont tes parents ou la Nature qui t'ont fait et que la pensée est produite par ton cerveau.
Il n'en reste pas moins que tout cela n'a pas pris une direction quelconque, n'a pas donné lieu à un amas de féraille, mais a abouti à des êtres doués d'une conscience et de sentiments. C'est prodigieux et ça interpelle.

Oui cela n'a pas pris une direction quelconque en effet, Nécessité oblige, même Dieu s'il en est un. Or, qui dit Nécessité dit aussi ordre implicite du réel, mais non nécessairement volonté ou intentionnalité en soi. Ce serait d'ailleurs assez ridicule de le poser.

[Tatonga]

Oui, tu peux dire que ce sont tes parents ou la Nature qui t'ont fait et que la pensée est produite par ton cerveau.
Il n'en reste pas moins que tout cela n'a pas pris une direction quelconque, n'a pas donné lieu à un amas de féraille, mais a abouti à des êtres doués d'une conscience et de sentiments. C'est prodigieux et ça interpelle.

Oui cela n'a pas pris une direction quelconque en effet, Nécessité oblige, même Dieu s'il en est un. Or, qui dit Nécessité dit aussi ordre implicite du réel, mais non nécessairement volonté ou intentionnalité en soi. Ce serait d'ailleurs assez ridicule de le poser.

Salut 3monde, je suis content de voir que tu t'es enfin décidé à franchir le seuil de la porte. Il va enfin être possible de parler d'autre chose que de religions. Donc c'est la Nécessité qui a imprimé un ordre et une orientation " aux choses ", mais cela ne signifie pas qu'il y a derrière (un Dieu mu par) une volonté et une intention.
Mais qu'appelles-tu nécessité ? Est-ce la même Nécessité dont je parle moi dans mon topic " Dieu est la Nécessité " dans la rubrique " questions interreligieises " (ce n'est pas sa place, mais les autres rubriques étaient encombrées). Si tu vas le lire, lis uniquement le premier texte d'ouverture, et non ce qui a suivi car le sujet a glissé tout de suite après.

[3mondes]

Salut 3monde, je suis content de voir que tu t'es enfin décidé à franchir le seuil de la porte.

Bien oui ! Content aussi.

Il va enfin être possible de parler d'autre chose que de religions.

J'espère, car c'est barbant la religion...

Donc c'est la Nécessité qui a imprimé un ordre et une orientation " aux choses ", mais cela ne signifie pas qu'il y a derrière (un Dieu mu par) une volonté et une intention.

Elle est en soi l'Être de tout, l' "Être" tout court, l'ordre de ce qui ne peut pas ne pas être. Elle n'est pas parce qu'elle aurait été décidée, mais simplement du fait de sa posibilité en soi, à distinguer de ce qui ne constitue que des possibilités hypothétiques selon nous, d'après nos spéculations. Pas d'intention en elle, elle est nécessirement immuable, complète et absolue (en soi *). Nous en constatons les manifestations dans les régularités perçues et reconnues desquelles nous inférons des lois Physiques entre autres.

* note : la Nécessité est absolue en soi bien q'étant l'interdépendance de toutes choses en tant qu'appréhendées par nous. L'interdépendance de tout, prise en elle-même, est seule à pouvoir être qualifiée d'absolue et vue comme l'absolu.

Mais qu'appelles-tu nécessité ? Est-ce la même Nécessité dont je parle moi dans mon topic "  Dieu est la Nécessité " dans la rubrique " questions interreligieises " (ce n'est pas sa place, mais les autres rubriques étaient encombrées). Si tu vas le lire, lis uniquement le premier texte d'ouverture, et non ce qui a suivi car le sujet a glissé tout de suite après.

Le mieux c'est que je te réponde sur l'autre topic. Je m'y rends de suite.

[Tatonga]

3 monde, c'est bien joli pour toi et moi de dire que la Nécessité, c'est ce qui ne peut pas ne pas être.
C'est bien beau, c'est bien joli d'inventer un mot pareil pour tout expliquer.
Mais ça ne suffit pas. Je dirais même qu'une fois qu'on a dit ça, on n'a encore rien dit.
Car ce qu'il faudrait expliquer, c'est pourquoi il y a "ce qui ne peut pas être " ou si tu veux pourquoi certaines choses "ne peuvent pas ne pas être", ou si tu veux " qu'est-ce qui force, oblige, certaines choses à être", c'est à dire c'est quoi la nécessité ?
Car dire que la nécessité, c'est ce qui ne peut pas ne pas être, c'est traduire le mot, ce n'est pas expliquer la nécessité.
Je sens qu'on va bloquer ici, sur cette question, toi et moi, pour l'éternité.

[3mondes]

3 monde, c'est bien joli pour toi et moi de dire que la Nécessité, c'est ce qui ne peut pas ne pas être.
C'est bien beau, c'est bien joli d'inventer un mot pareil pour tout expliquer.

Je n'ai ni inventé le mot, ni la définition. D'ailleurs, observe que nous utilisons le même mot avec la même définition, ce qui n'est pas rien.

Ce concept de Nécessité explique en effet tout, mais avec un immense avantage : il n'implique rien d'incompréhensible, d'inconcevable ni de mystérieux.

Il me convient mieux que n'importe quel autre, car c'est un concept rationnel précis et qu'il n'est pas enviseageable de lui coller une barbe ou des intentions prêtées.

Mais ça ne suffit pas. Je dirais même qu'une fois qu'on a dit ça, on n'a encore rien dit.

c'est faux, puisqu'on l'a dit.

Et ce n'est pas rien de le dire et de pouvoir le dire sans contradiction, sachant que l'on ne peut pas (objectivement parlant) en dire grand chose.

Car ce qu'il faudrait expliquer, c'est pourquoi il y a "ce qui ne peut pas être " ou si tu veux pourquoi certaines choses "ne peuvent pas ne pas être", ou si tu veux " qu'est-ce qui force, oblige, certaines choses à être", c'est à dire c'est quoi la nécessité ?
Car dire que la nécessité, c'est ce qui ne peut pas ne pas être, c'est traduire le mot, ce n'est pas expliquer la nécessité.
Je sens qu'on va bloquer ici, sur cette question, toi et moi, pour l'éternité.

"Pourquoi ?" ou "comment se fait-il que ?" ?

La nécessité n'est autre que l'ordre des possibles en soi, à distinguer de ceux que nous jugeons tels par hypothèse. "Ce qui est" est du seul fait de sa possibilité intrinsèque. C'est une nécessité en soi d'ordre logique. Les grecs l'appelaient "Logos", mais on peut aussi l'appeler "Raison" comme les stoïciens romains, à condition de ne pas la voir comme une facultée, ce qu'elle n'est pas en soi.

[Dede 95]

La nécessité n'est autre que l'ordre des possibles en soi, à distinguer de ceux que nous jugeons tels par hypothèse. "Ce qui est" est du seul fait de sa possibilité intrinsèque. C'est une nécessité en soi d'ordre logique.

Donc la notion d'un Dieu créateur est de l'ordre du possible?
En se basant sur quelle logique ?
Et en quoi il y aurait nécessité de le penser?

[3mondes]

La nécessité n'est autre que l'ordre des possibles en soi, à distinguer de ceux que nous jugeons tels par hypothèse. "Ce qui est" est du seul fait de sa possibilité intrinsèque. C'est une nécessité en soi d'ordre logique.

Donc la notion d'un Dieu créateur est de l'ordre du possible?
En se basant sur quelle logique ?
Et en quoi il y aurait nécessité de le penser?

Donc non, tu n'as pas compris les implications de ce qui a été dit : un "Dieu créateur de tout ce qui existe" est une absurdité logique..

[Tatonga]

Je n'ai ni inventé le mot, ni la définition. D'ailleurs, observe que nous utilisons le même mot avec la même définition, ce qui n'est pas rien.

J'ai lu ce que tu as écrit dans " Dieu est la nécessité", mais il y a ici un point très important.
Je sais bien que nous n'avons pas inventé le mot nécessité et que nous l'utilisons avec la même définition, mais ce n'est peut-être qu'un mot, comprends-tu ? Il y a des mots qui ne sont que des mots. Tiens, tu dirais la même chose du mot Dieu.

La nécessité n'est autre que l'ordre des possibles en soi, à distinguer de ceux que nous jugeons tels par hypothèse. "Ce qui est" est du seul fait de sa possibilité intrinsèque. C'est une nécessité en soi d'ordre logique. Les grecs l'appelaient "Logos", mais on peut aussi l'appeler "Raison" comme les stoïciens romains, à condition de ne pas la voir comme une facultée, ce qu'elle n'est pas en soi.

Oui, mais:
- c'est quoi l'ordre des possibles ? Tu crois expliquer en remplaçant " nécessité " par "ordre du possible" ?
-c'est quoi la possibilité intrinsèque ? C'est la possibilité pour une chose d'exister par elle-même, c'est ça ? Si c'est ça, j'ai une objection à faire.
Mais je vois que tu parles ensuite" d'une nécessité en soi d'ordre logique ". Là tu dérives, cher ami. Là tu glisses vers une autre signification du mot, là tu parles de ce qui doit exister obligatoirement selon notre entendement. Or ce n'est pas de cela que nous parlions.
Bon soyons plus concrets pour ne pas nous perdre. Nous parlions d'autre chose, comme de l'Univers par exemple. En parlant de Nécessité, moi, j'affirmais ( et tu m'as approuvé) que l'Univers existe parce que nécessaire, parce qu'il lui est impossible de ne pas exister, parce qu'il est obligé et contraint d'exister "que ça lui plaise ou non". Il existe nécessairement, parce que la Nécessité " lui a mis le couteau sous la gorge " façon de parler. Cela ne signifie pas que nous sommes obligés de reconnaitre nécessairement qu'il existe, cela signifie que c'est lui qui a été obligé d'exister nécessairement, le pauvre bougre. Je pense que tu m'as compris.
J'attends que tu me dises si c'est bien le sens que tu donnes au mot, avant de poser d'autres questions
Mais si c'est pour me dire qu'en ajoutant une unité à une quantité, on l'accroit nécessairement, là y a rien à dire[/quote]

[Dede 95]

Une absurdité logique ?(SIC)

Oui chez les patients des psy....
Pour les gens censés ce qui est logique ne peut être absurdes, puisque la logique émane de la "raison".
Oui je sais je suis pas trop philomachin mais je suis en logique pure....la réalité.

[Ase]

un "Dieu créateur de tout ce qui existe" est une absurdité logique

Gödel pense l'inverse de toi.

Cordialement,
Ase

[3mondes]

Je n'ai ni inventé le mot, ni la définition. D'ailleurs, observe que nous utilisons le même mot avec la même définition, ce qui n'est pas rien.

J'ai lu ce que tu as écrit dans " Dieu est la nécessité", mais il y a ici un point très important.
Je sais bien que nous n'avons pas inventé le mot nécessité et que nous l'utilisons avec la même définition, mais ce n'est peut-être qu'un mot, comprends-tu ? Il y a des mots qui ne sont que des mots. Tiens, tu dirais la même chose du mot Dieu.

Un mot creux ?

Non, c'est un mot clairement défini. Nécessité = propriété de ne pas pouvoir ne pas être = propriété d'Être en soi.

Si c'était un mot creux, cela signifierait qu'il n'existe pas un x tel que x est en soi. Ce serait nier que tes perceptions ont une cause autre que ton esprit.

La nécessité n'est autre que l'ordre des possibles en soi, à distinguer de ceux que nous jugeons tels par hypothèse. "Ce qui est" est du seul fait de sa possibilité intrinsèque. C'est une nécessité en soi d'ordre logique. Les grecs l'appelaient "Logos", mais on peut aussi l'appeler "Raison" comme les stoïciens romains, à condition de ne pas la voir comme une facultée, ce qu'elle n'est pas en soi.

Oui, mais:
- c'est quoi l'ordre des possibles ? Tu crois expliquer en remplaçant " nécessité " par "ordre du possible" ?

L'ordre des possibles c'est ce qui "est en soi". C'est l'ensemble des possibilités liées, sachant qu'un possible ne peut pas coexister avec quel que chose qui le nie. Les possibles se déterminent, se limitent et se définissent mutuellement. C'est le réseau ou trame en soi, absolue, de toutes les interdépendances possibles.

- c'est quoi la possibilité intrinsèque ?

Possibilité intrinsèque = possibilité en soi = nécessité = "Êtreté".

C'est la possibilité pour une chose d'exister par elle-même, c'est ça ? Si c'est ça, j'ai une objection à faire.

Bien je l'attends. :)

Mais je vois que tu parles ensuite" d'une nécessité en soi d'ordre logique ". Là tu dérives, cher ami. Là tu glisses vers une autre signification du mot, là tu parles de ce qui doit exister obligatoirement selon notre entendement. Or ce n'est pas de cela que nous parlions.

Non, l'ordre logique = l'ordre de l'Être.

L'ordre logique n'est pas une création de notre entendement. Notre entendement (autrement dit : notre raison) n'est pas la Raison.

Citation de M. Planck :

• "Pourquoi l'univers est-il compréhensible ?
  Ce qui m'a conduit à la science et m'a enthousiasmé depuis ma jeunesse est le fait que [...] les lois de notre pensée se confondent à l'ordre du passage des impressions que nous recevons de l'extérieur, permettant ainsi à l'homme d'acquérir des informations sur cet ordre par le simple processus de la pensée."

Bon soyons plus concrets pour ne pas nous perdre. Nous parlions d'autre chose, comme de l'Univers par exemple. En parlant de Nécessité, moi, j'affirmais ( et tu m'as approuvé) que l'Univers existe parce que nécessaire, parce qu'il lui est impossible de ne pas exister, parce qu'il est obligé et contraint d'exister "que ça lui plaise ou non". Il existe nécessairement, parce que la Nécessité " lui a mis le couteau sous la gorge " façon de parler.

Mauvaise...

Cela ne signifie pas que nous sommes obligés de reconnaitre nécessairement qu'il existe, cela signifie que c'est lui qui a été obligé d'exister nécessairement, le pauvre bougre. Je pense que tu m'as compris.
J'attends que tu me dises si c'est bien le sens que tu donnes au mot, avant de poser d'autres questions
Mais si c'est pour me dire qu'en ajoutant une unité à une quantité, on l'accroit nécessairement, là y a rien à dire

Oui c'est grosso modo cela.

L'univers n'est pas la réalité en soi, l'univers est un ensemble de représentations mentales élaborées scientifiquement à partir de la perception et de la mesure, réprésentations évoquées par l'évocation d'énoncés scientifiques (objectifs).

C'est l'ordre en soi du réel qui est la cause des régularités perçues desquelles nous inférons scientifiquement des lois.

L'univers comme défini, ne peut pas ne pas être, puisque qu'il découle de l'ordre du Nécessaire, autrement dit : des possibles en soi. Il est impliqué par lui.

Note : L'univers n'est pas en lui-même puisqu'il qu'il est en nous.

____________

Pour les gens censés ce qui est logique ne peut être absurdes, puisque la logique émane de la "raison".

En fait il y a deux Logiques :

1. la fondamentale
   
2. la formelle

La fondamentale est la Raison (en soi), c'est-à-dire la cohérence des possibles en soi, de laquel découle aussi notre entendement lui-même.

La formelle est quant à elle la mise en forme de la fondamentale par des signes, elle est un langage support de raisonnements valides. Celle-ci on peut considérer qu'elle requiert notre entendement, mais ce n'est que partiellement vrai.

____________

un "Dieu créateur de tout ce qui existe" est une absurdité logique

Gödel pense l'inverse de toi.

En es-tu bien sûr ? J'aimerais bien savoir où as-tu vu jouer que Gödel posait l'existence d'un tel Dieu, c'est-à-dire celle d'un Dieu "créateur de tout ce qui existe" ?

[Ase]

L'univers n'est pas la réalité en soi, l'univers est un ensemble de représentations mentales élaborées scientifiquement à partir de la perception et de la mesure, réprésentations évoquées par l'évocation d'énoncés scientifiques (objectifs). C'est l'ordre en soi du réel qui est la cause des régularités perçues desquelles nous inférons scientifiquement des lois.

Je confirme également cela au travers des neurosciences et de la physique.
En philosophie de l'esprit, on appelle cela l'école du réalisme perceptif indirect : nous ne percevons de la réalité (l'univers) que l'apparence de celle-ci, nous n'avons accès qu'à un aspect du réel que nous reconstruisons dans notre esprit pour le comprendre. Nos représentations des objets sont des reflets du réel.

Je m'explique, car pour certains c'est tout nouveau, le réel en soi n’a aucune existence réelle. C'est pourquoi, un jour, je vous avais parlé d'illusion du réel. La seule réalité humaine existante est la réalité perçue, qu’elle soit ordinaire à travers nos yeux de chaque jour, ou scientifique à travers un regard armé (un appareil de mesure), mais en même temps la réalité perçue n’est pas une projection idéaliste de catégories transcendantales sur les sensations car la perception, dans sa reconstruction de la réalité, dépend de la mémoire c’est-à-dire de l’expérience. Ainsi, il y a un « primat de la perception » sur l’empirisme et le rationalisme : le réalisme objectif et l’idéalisme subjectif n'ont donc pas entièrement raison. La réalité perçue est à la fois stationnaire et progressif, permanent et impermanent, régi à la fois par un déterminisme causal et un opportunisme aléatoire. Cette nécessaire structure fractale est d’une contingence relative à l’observation, son point de vue et son échelle, dont les lois de la physique arrivent à rendre compte efficacement grâce à l’invariance mathématique. Cette réalité ambivalente est faite, non pas de substances ou d’entités, mais de relations énergétiques et informationnelles, qui sont des puissances en action dans l'espace-temps. Ces relations (corrélations) sont organisées en systèmes de complexité croissante régis par ce qu'en sciences exactes, on appelle les lois (loi de généralité, loi de causalité, loi de moindre action, etc.) qui relèvent à la fois d’un réductionnisme fondamental continu et d’un holisme phénoménal discontinu, avec interaction dynamique entre relations fondamentales et phénoménales. Ainsi la réalité perçue, à la fois similaire et différenciée, est le résultat de la coadaptation évolutive d’environnements relationnels propices (conditions physiques, niches écologiques) et de formes relationnelles viables (états matériels, êtres vivants). Pour filer l’analogie quantique, on pourrait dire que les différentes images réelles perçues par l’être humain reflèteraient la diversité des « regards » posés sur une réalité en « superposition cohérente » de relations, d’aspects relationnels.

L'univers comme défini, ne peut pas ne pas être, puisque qu'il découle de l'ordre du Nécessaire, autrement dit : des possibles en soi. Il est impliqué par lui. L'univers n'est pas en lui-même puisqu'il qu'il est en nous.

Attention à ne pas tomber dans le piège de la pensée subjectiviste pur ("tout est en nous").
Ce qui constitue la réalité est la reconnaissance des faits tels qu'ils se présentent et tels qu'on les perçoit. Lorsqu'on transpose une réalité du microcosme à une réalité macroscopique, on agit pas sur la réalité mais sur une interprétation de la réalité elle-même mise à un facteur de l'échelle humaine d'observation. Par exemple, un noyau atomique n'a de sens qu'à son échelle, possède une réalité intrinsèque dans sa dimension et en relation proximale avec les protons et neutrons qui le constituent. Il n'a d'existence que dans le microcosme car dans la réalité macrocospique, cette réalité perd tout son sens. A notre niveau, l'échelle humaine, nous pensons saisir le réel et le modélisons, mais nous ne percevons qu'une apparence du réel : le noyau de l'atome ne reste que sous forme de modèle mathématique.
De manière générale, il y a des états qui tendent à être fondamentaux et des états qui tendent à être secondaires mais ce sont là des notions très relatives à nôtre perception des choses. Prenons les couleurs du plumage d'un animal qui participent des principes les plus fondamentaux de la mécanique quantique. Nous pouvons choisir d'étudier les principes fondamentaux, et souligner que ces couleurs sont des transferts d'énergie photoélectriques afin d'entrer directement dans le domaine des quantas et des états de propagation, mais in fine, ça n'expliquera pas pour autant en quoi consistent ces couleurs pour l'espèce animale qui les porte. Et il faudra donc être contraint d'observer la réalité des apparences pour comprendre que ces couleurs traduisent des informations génétiques, par exemple. Cela signifie qu'il existe à un degré ou un autre une relation entre les états fondamentaux quantiques qui font que les couleurs existent et peuvent être perçues en tant qu'information et l'information génétique, ce qui fait de la réalité un continuum, qu'il possède une cohérence. La surface secondaire des choses procède des mêmes principes fondamentaux que le coeur des choses. Et face à cela, le cerveau humain n'est qu'un système parmi tant d'autres, dans ce continuum, et obéissant aux mêmes lois, qui n'a strictement aucune capacité à reprogrammer la réalité. Le cerveau ne programme pas et ne reprogramme pas, il apprend et dispose, il anticipe et il constitue. Et ce qu'il apprend ne peut en aucun cas se définir comme un programme. L'être humain ne peut programmer que ses propres projets et attentes relatives, mais il n'est aucunement en mesure de prédéfinir selon un logiciel ce que seront les faits nouveaux et fondamentaux du lendemain. Au contraire même, sa propre expérience tend à le maintenir dans l'erreur, et il n'accède à un certain degré de prévisibilité qu'au bout d'une rigoureuse expérimentation. Un seul fait reconnu comme "objectif" est le produit de centaines d'erreurs qui, elles aussi, doivent être reconnues et admises.

J'aimerais bien savoir où as-tu vu jouer que Gödel posait l'existence d'un tel Dieu, c'est-à-dire celle d'un Dieu "créateur de tout ce qui existe" ?

Dans ses notes. Tu peut les lire dans le livre Les démons de Gödel de Pierre Cassou-Noguès.

Cordialement et bonne lecture,
Ase

[Contenu sponsorisé]