Re: L'homme, un animal ?

par geveil Jeu 4 Juil - 13:14

Bassmeg a écrit:
Ben parce que ce serait absurde.

Il arrive souvent qu'on qualifie d'absurde quelque chose qu'on ne comprend pas pour échapper à la souffrance de la dissonance cognitive.

par Bassmeg Jeu 4 Juil - 13:25

Ben en fait, non.
Un mode d' organisation plus "évolué"? Je crois pas. Ma ville est un fouillis sans nom. Mon pays est un fouillis sans nom.
On est en europe et c' est un fouillis sans nom. Pire, le monde est un fouillis sans nom.

On passe notre temps à se faire des guerres, à se génocider et à s' escroquer les uns les autres, sans aucune organisation ni stabilité. Je vois pas en quoi tout cela serait plus "évolué" que les autres animaux.
On domine la terre, c' est vrai et indéniable. On massacre et tue les autres espèces, c' est indéniable. Quand on les massacre pas, on les martyrise. Qui sait combien de millions d' animaux de bétail sont en train de croupir dans leurs excréments avant qu' on les tue et qu' on les mange? C' est ça, être "EVOLUé"?????? Si oui, ca donne pas envie.

Voila ce qui distingue les hommes du reste des animaux: les guerres idiotes et les sornettes pour lesquelles on les fait.
Pas un rat ne tuerait des enfants rats pour la seule raison que dieu lui a dit de le faire. Josué, lui, il le fait.
Pas une fourmi ne tuerait pour la seule raison que ce sont des fourmis protestantes et pas cathos. Nous, on le fait et on n' a aucun souci avec ça.

Evolué, tu dis? Moi, j' ai juste l' impression qu' on est simplement les plus armés. On dévaste tout. Sans raison ni but. Juste parce qu' on se reproduit sans controle, comme tous les autres animaux.

par Bassmeg Jeu 4 Juil - 13:26

geveil a écrit:
Bassmeg a écrit:
Ben parce que ce serait absurde.
Il arrive souvent qu'on qualifie d'absurde quelque chose qu'on ne comprend pas pour échapper à la souffrance de la dissonance cognitive.

Mais pas dans ce cas-ci, Geveil...

par geveil Jeu 4 Juil - 13:30

Ben si, tu n'as pas encore fait la différence entre une créature en tant que structure biologique, et ce qui ressent en elle. Ce qui ressent est le sujet et il n'y a qu'un sujet, le "JE"

par Bassmeg Jeu 4 Juil - 14:09

geveil a écrit:Ben si, tu n'as pas encore fait la différence entre une créature en tant que structure biologique, et ce qui ressent en elle. Ce qui ressent est le sujet et il n'y a qu'un sujet, le "JE"

Je distingue parfaitement MOI en tant que structure biologique (en gros de la viande et des os, comme tous les autres animaux) et MOI en tant que personne (avec mes souvenirs, mes projets et tout ça).
Je sais faire la distinction.

Ce que je ne sais pas faire, c' est postuler qu' un gorille soit juste un tas de viande et n' ai pas de MOI avec des souvenirs. Ce que je ne sais pas faire, c' est décréter un monopole grotesque comme quoi seuls les homo sapiens sapiens seraient capables d' avoir des soucis, des projets, des souvenirs et des questionnements métaphysiques.
Je vois aucune raison valable de dire ce genre de chose, parce que je ne suis pas antropocentrée. Je suis un singe de 60 kilos, et je ne vois aucune raison valable de dire par principe qu' un dauphin de 200 kilos avec un cerveau plus complèxe que le mien soit plus con que moi.

Qui dit prouve.
Si vous dites que les animaux non humains sont inférieurs, alors il faudra le prouver. Et j' attends.

par geveil Jeu 4 Juil - 14:19

Il a dit comme Vercors, que les humains sont des animaux dénaturés, pas forcément supérieurs!

par Bassmeg Jeu 4 Juil - 18:43

geveil a écrit:Il a dit comme Vercors, que les humains sont des animaux dénaturés, pas forcément supérieurs!

Euh, il est possible qu' il aie dit cela, en citant vercors. Mais il a aussi dit que les humains ne sont pas des animaux, ce qui contredit la phrase d' avant. C' est tout l' objet de la controverse.

Quoiqu' il en soit, le consensus est là. Les humains font partie du règne animal comme les fougères font partie du règne végétal. Ou alors, il faut refondre la classification et apporter des arguments, ce qu' il ne semble ni prèt ni décidé à faire. En ce sens, cela colle avec les idées des anti-science de tous bords. Critiquer, attaquer les gens, mais ne rien proposer.
Alors que en vrai, cette classification , on en a besoin, si on veut comprendre la vie et les connections entre especes vivantes. Cela nous est très utile. Cela sauve des vies. Mais les anti sciences continuent encore et toujours à préférer les licornes aux équidés et les miracles aux phénomènes naturels.
C' est navrant et puissament nuisible à l' humanité. C' est la religion du trou. Ils adorent les Mystères et ne veulent pas entendre parler des connaissances scientifiques établies. Ils leurs préfèrent des "révélations", si absurdes soient-elles.
O, comme l' humanité serait plus savante sans ces freins.
Je donne un exemple: les chimpanzés ont les même rhésus sanguin que nous. Donc je peux sauver ma vie en recevant une transfusion d' un chimpanzé de mon groupe sanguin. Mais je mourrais en recevant une transfusion de sang humain du mauvais groupe. Ce genre d' idée est parfaitement impossible à faire comprendre à ma grand-mère qui soutient mordicus que nous ne sommes pas des singes. Et effectivement, devant son manque de discernement et son buttage sur cette idée pourtant simple, j' ai abandonné. J' ai esayé pourtant, patiemment, cordialement... Mais rien n' y fait.
A croire que quand la religion infecte un cerveau, c' est fini et il n' y a plus de retour en arrière possible. Quel dommage pour l' humanité.

par geveil Ven 5 Juil - 0:02

Non, de Vercors, c'est moi qui l'ai cité. Bon, moi aussi, dans l'état actuel de mon mental je vitupère contre les religions et la persévérance de l'infantilisme qu'elle encourage chez les humains. Mais d'un point de vue strictement logique, si un humain a des caractéristiques qu'on ne rencontre chez aucun autre animal ( Ce qui reste à prouver, bien sûr) ne peut-on pas considérer qu'il n'est plus un élément de l'ensemble des animaux? C'est, je pense, ce que veut dire Tatonga. Je pense que non, un humain ayant toutes les caractéristiques d'un animal est un élément de l'ensemble des animaux, même s'il a des propriétés supplémentaires.

par Bassmeg Ven 5 Juil - 17:11

geveil a écrit:Non, de Vercors, c'est moi qui l'ai cité. Bon, moi aussi, dans l'état actuel de mon mental je vitupère contre les religions et la persévérance de l'infantilisme qu'elle encourage chez les humains. Mais d'un point de vue strictement logique, si un humain a des caractéristiques qu'on ne rencontre chez aucun autre animal ( Ce qui reste à prouver, bien sûr) ne peut-on pas considérer qu'il n'est plus un élément de l'ensemble des animaux? C'est, je pense, ce que veut dire Tatonga. Je pense que non, un humain ayant toutes les caractéristiques d'un animal est un élément de l'ensemble des animaux, même s'il a des propriétés supplémentaires.

Ben non, puisque TOUS les animaux ont des caractéristiques qui les distinguent de tous le reste des animaux...
Les huitres perlières se distinguent de tous les autres animaux, et alors tu penses quoi? Qu' il faut cesser de considérer les huitres comme des animaux?

Les éléphants ont des caractéristiques propres aux éléphants que n' ont pas les truites, ni les abeilles, ni les humains, ni les renards. ET ALORS???? Les éléphants sont quand même des animaux.

Les chaises ont des caractéristiques que ne possèdent pas les armoires ni les tables. Mais les chaises sont quand même des meubles.
Pourquoi vouloir à tout prix prétendre que les humains ne sont pas des animaux, si ce n' est par idéologie? On a une définition claire de ce qu' est un animal, les homo sapiens y correspondent.
Oui, les humains se distinguent du reste des animaux, comme tous les animaux se distinguent du reste des animaux. Pour autant, on continue à utiliser le mot ANIMAL pour tous les êtres vivants non végétaux.
Pour une raison que j' ignore, cela blesse l' orgueil de certaines personnes, mais ce n' est pas grave. C' est juste une blessure narcissique, comme quand on leur a expliqué que la terre n' était pas le centre de l' univers. Il y a plusieurs siècles................Mais apparemment, il faut du temps pour que la nouvelle parvienne...

par Tatonga Ven 5 Juil - 18:28

geveil a écrit:Non, de Vercors, c'est moi qui l'ai cité. Bon, moi aussi, dans l'état actuel de mon mental je vitupère contre les religions et la persévérance de l'infantilisme qu'elle encourage chez les humains. Mais d'un point de vue strictement logique, si un humain a des caractéristiques qu'on ne rencontre chez aucun autre animal ( Ce qui reste à prouver, bien sûr) ne peut-on pas considérer qu'il n'est plus un élément de l'ensemble des animaux? C'est, je pense, ce que veut dire Tatonga. Je pense que non, un humain ayant toutes les caractéristiques d'un animal est un élément de l'ensemble des animaux, même s'il a des propriétés supplémentaires.

C'est incroyable, Geveil !
Le problème porte-t-il sur l'art et la manière de faire des classifications, de constituer des groupes, des ensembles, des classes, des sous-classes et des catégories? Est-ce cette question que vous êtes en train de traiter ? Le problème posé n'est pas de dire aux archivistes comment archiver leurs documents, aux ménagères comment ranger fourchettes et couteaux dans les tiroirs, aux secrétaires comment classer leur courrier, etc.
C'est incroyable, Geveil !
Incroyable !
Que les animaux et les hommes soient classés dans la même boîte, parqués dans le même enclos, on le sait, on ne le sait que trop et depuis longtemps , et on s'en fiche, et c'est stérile et c'est sans intéret.
La seule question qui présente un intéret, la véritable question posée, la seule qui mérite d'être discutée, peut être traduite comme suit:

L'homme est-il un animal ? Traduction : La marque caractéristique principale distinctive de l'animal est d'être bête. L'homme s'en est-il démarqué sur ce plan, un peu, beaucoup, nettement, radicalement, et en quoi ?
Là est le sujet.
C'est incroyable, Geveil, incroyable, aucun collégien n'aurait commis votre hors sujet.
Les animaux et les hommes sont classés ensemble Very Happy

, mais à qui souhaitez-vous l'apprendre et à qui croyez-vous vous adresser, à des bambins de 6 ans ?

par Dede 95 Ven 5 Juil - 19:08

La marque caractéristique principale distinctive de l'animal est d'être bête.

Bête ? , Pas tant que celà pour certains, comme l'homme du reste, des bêtes il y en as!
Le terme b^te est péjoratif.
Faire une distinction dans le monde animal en qualifiant ce qui n'est pas l'homme de bête c'est très péjoratif!
Ca date de plusieurs siècles, où des religions, qui ne connaissaient pas les lois de l'évolution, ont, fidèles à la Bible, classés l'homme à part!
L'homme serait intelligent et le reste ....bête.
Celà reste à prouver!

par geveil Ven 5 Juil - 21:13

Ta raison est obscurcie par ton inconscient, Tatonga et tu ne comprends rien à ce que j'écris. Mais c'est pas grave, j'attends que ça se calme et que les nuages se dispersent.

par Tatonga Ven 5 Juil - 23:33

Dede 95 a écrit:
Bête ? , Pas tant que celà pour certains, comme l'homme du reste, des bêtes il y en as!

On ne raisonne pas, on ne répond pas à une question, on ne résout pas un problème, en invoquant des individualiés, des exceptions.

Le terme b^te est péjoratif.

T'es sûr que c'est pas bête ce que tu dis là ?

L'homme serait intelligent et le reste ....bête.
Celà reste à prouver!

Eh bien voilà. Maintenant vas-y, prouve !

par geveil Sam 6 Juil - 7:21

Pardon, j'aurais dû écrire

geveil a écrit:Ta raison est aveuglée par ta passion Tatonga et tu ne comprends rien à ce que j'écris. Mais c'est pas grave, j'attends que ça se calme et que les nuages se dispersent.

par Dede 95 Sam 6 Juil - 8:19

L'homme serait intelligent et le reste ....bête.
Celà reste à prouver!

Eh bien voilà. Maintenant vas-y, prouve !

A lire sans modération: https://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligence_animale

par Tatonga Sam 6 Juil - 14:15

Tu ne veux pas y aller, alors j'y vais moi-même.
L'homme a rompu avec l'animal depuis que :
il s'interroge sur l'origine du monde
s'interroge sur le maitre du monde
s'interroge sur sa propre présence dans le monde
s'interroge sur son propre devenir
sait faire son introspection
sait faire des analyses et des synthèses
sait déduire, induire et conclure
sait juger
sait construire des modèles théoriques
sait prévoir et projeter
sait réfréner ses pulsions
sait parler et surtout traduire son langage en signes scripturaux.
s'est donné des codes moraux et s'est fixé des idéaux
sait cuisiner
fait du sport
s'habille
culttive et élève.
s'adonne aux arts, recherche l'élégance et les raffinements...

par Dede 95 Sam 6 Juil - 17:14

...qui te dis que le restant des animaux, en tout cas pour les plus évolués, ils ne sont pas capable de ce que tu affirmes SEULEMENT pour l'homosapiens ?
Nous sommes en avance sur le reste de ce monde....c'est tout!

par gaston21 Sam 6 Juil - 17:19

Tout ça parce que l'homme s'est retrouvé à marcher à deux pattes et a pu ainsi mieux se défendre contre ses agresseurs; il a donc été plus à même de se nourrir et de survivre; parce qu'il a hérité de deux mains agiles et surtout d'un larynx qui a permis l'acquisition d'un langage et donc des relations sociales avec ses congénères;...un apprentissage progressif de plus en plus précis, des regroupements en tribus, et surtout la transmission des savoirs. Tout ça a été d'une lenteur invraisemblable (1ers fossiles de vertébré marin il y a 525 millions d'années). Mais rien ne prouve qu'un seuil a été franchi avec l'apparition de l'homme; d'autant plus que des "races" d'hommes sont apparues au cours des millénaires puis ont disparu . Par contre, que tout ça soit le fait du hasard, je ne le pense absolument pas. La morale par exemple est-elle le propre de l'homme? Non.

par geveil Sam 6 Juil - 18:08

Tatonga a écrit:
sait faire son introspection

Oui, enfin, pas tous, notamment un certain T.. lol

sait réfréner ses pulsions

Oui, enfin, pas tous ...... lol

par Bassmeg Mer 17 Juil - 13:36

Tatonga a écrit:Tu ne veux pas y aller, alors j'y vais moi-même.
L'homme a rompu avec l'animal depuis que :
il s'interroge sur l'origine du monde
s'interroge sur le maitre du monde
s'interroge sur sa propre présence dans le monde
s'interroge sur son propre devenir
sait faire son introspection
sait faire des analyses et des synthèses
sait déduire, induire et conclure
sait juger
sait construire des modèles théoriques
sait prévoir et projeter
sait réfréner ses pulsions
sait parler et surtout traduire son langage en signes scripturaux.
s'est donné des codes moraux et s'est fixé des idéaux
sait cuisiner
fait du sport
s'habille
culttive et élève.
s'adonne aux arts, recherche l'élégance et les raffinements...

Y a un gros souci dans ce raisonnement. Meme DEUX gros soucis.
D' abord, plein d' humains ne remplissent pas ta liste de criteres.
Ensuite, tu ne sais absolument pas si les animaux non humains ne remplissent pas ta liste de critères.

Si mon chien sait refrener ses pulsions, mais que nordahl lelandais ne sait pas refrener ses pulsions, alors quoi? Ca veut dire que mon chien est pas un animal et que nordahl est pas un humain?
Edicter une liste de trucs, puis dire que si on les fait, on n' est pas un animal, c' est juste pas comprendre ce qu' est un animal.

C' est comme si une huitre disait que puisque les huitres produisent des perles, elles ont rompu avec les animaux. Ce serait juste de l' orgueil ridiculement mal placé.
On t' as appris dans ton culte que l' humain n' était pas un animal. C' est courant dans certaines religions. Mais c' est faux, Tatonga.
On a une liste de criteres pour savoir ce qui est un animal et ce qui est pas un animal. L' humain remplit ces criteres, comme le rat et le cloporte.

Si tu veux une liste de criteres qui te permettraient de savoir ce qui est humain ou ne l' est pas, ta petite liste est invalide. Je fais pas de sport, mais je suis humaine.

par HorizonB Mer 17 Juil - 14:19

Je dirais que l'homme est une espèce chez les mammifères dans l'ordre des primates, soit le fait de le dénommer Homo sapiens.

par Bassmeg Mer 17 Juil - 14:48

Ben voui, on est d' accord, HorizonB.

L' homme est pas un caillou ni une plante. C' est un chordé, tétrapode, mammifère, primate et singe. Mais y encore des prétentieux qui sont prèts à faire bruler ceux qui rappellent ce fait banal parce qu' ils se prennent pour Dieu.

Heureusement, ils diminuent en nombre de manière drastique.

par Contenu sponsorisé