Comment innover

[Invité]

L'avenir de notre économie repose sur l'innovation . Il faut innover plus pour produire plus, et de fait creer de emplois .
Comment peut on innover, fabriquer, vendre , avec ce p............de principe de précaution qui est dans la constitution .
Il est totalement impossible d'innover en ayant la connaissance parfaite dans le temps des risques encourus pour la population .
Exemple si nous avions eu ce fameux principe de précaution dans la constitution à l'époque, nous n'aurions pu inventer l'automobile, et l’électricité, car ces deux inventions sont sources d'accidents mortels.
amicalement

[Tatonga]

Je n'ai rien trouvé dans la Constitution française qui puisse être considéré comme un " principe de précaaution " ou qui puisse gêner l'innovation.
Peux-tu être plus explicite ?

[Invité]

Il a a été intégré à la constitution en 2005, c'est un simple suicide économique. Un principe paralysant qui n'est même pas partagé par l'UE. La France court à l'isolement avec. Cette notion de risque exacerbée est ridicule et handicapante, à force de vouloir se protéger, c'est le gel qui atteindra les prochaines générations, car ne plus prendre de risques signe la stagnation économique. Il est clair que les risques qui causent des dommages irréversibles, sont à proscrire, mais il n'y a pas besoin de tout un principe pour ce qui relève du bon sens.

[Invité]

Je n'ai rien trouvé dans la Constitution française qui puisse être considéré comme un " principe de précaaution " ou qui puisse gêner l'innovation.
Peux-tu être plus explicite ?

Chirac , à  fait glisser  dans la constitution à la fin de son mandat vers 2005 de mémoire (désolé je n'avais pas vu le message avant moi) , une close incluant dans toutes nouveautés un principe de précaution, sous la poussée démoniaque, et absurdes  des écolos .
amicalement

[Invité]

Il a a été intégré à la constitution en 2005, c'est un simple suicide économique. Un principe paralysant qui n'est même pas partagé par l'UE. La France court à l'isolement avec. Cette notion de risque exacerbée est ridicule et handicapante, à force de vouloir se protéger, c'est le gel qui atteindra les prochaines générations, car ne plus prendre de risques signe la stagnation économique. Il est clair que les risques qui causent des dommages irréversibles, sont à proscrire, mais il n'y a pas besoin de tout un principe pour ce qui relève du bon sens.

Nous avons le même problème avec les normes 425 000 en France 4000 en Allemagne , de véritables boulets pour notre économie , rajoutez à cela le droit du travail, et les contraintes sociales on a coulé note économie au niveau mondial, nous sommes trop décalés, par rapport à ce que se passe dans le monde .
. .
amicalement

[Tatonga]

Ce qui m'étonne le plus est qu'un tel principe figure dans une Constitution, dont la vocation est de définir le rôle, la place et les prérogatives des organes de l'Etat et l'articulation des pouvoirs en son sein. Cela devrait être tout au plus du domaine de la loi.
En attendant, je m'étonne quand même que les pouvoirs publics français soient stupides au point d'entraver indûment l'innovation technologique de leur pays, sachant qu'il serait gravement distancé et toutes les conséquences qui en découleraient.
Il ne faudrait quand même pas qu'ils laissent fabriquer des chaudières qui se transformeraient en bombes ou des briquets qui t'eclatent à la figure ou des emballages cancérigènes. Ou des vêtements qui te fichent des maladies de la peau, comme ceux fabriqués en d'Asie.

[Invité]

[quote]

Ce qui m'étonne le plus est qu'un tel principe figure dans une Constitution, dont la vocation est de définir le rôle, la place et les prérogatives des organes de l'Etat et l'articulation des pouvoirs en son sein. Cela devrait être tout au plus du domaine de la loi.
En attendant, je m'étonne quand même que les pouvoirs publics français soient stupides au point d'entraver indûment l'innovation technologique de leur pays, sachant qu'il serait gravement distancé et toutes les conséquences qui en découleraient.

Et personne à ce jour n'a dénoncé cette ignominie

Il ne faudrait quand même pas qu'ils laissent fabriquer des chaudières qui se transformeraient en bombes ou des briquets qui t'eclatent à la figure ou des emballages cancérigènes. Ou des vêtements qui te fichent des maladies de la peau, comme ceux fabriqués en d'Asie.

il faut etre sérieux quel entrepreneur prendrait un risque pareil !!!! ce serait suicidaire . Seul problème il est impossible de prévoir tout dans le temps . Et cela les bobos gauchos écolos , veulent bien tout mais sans prendre des risques .
amicalement

[Tatonga]

Le vrai problème se pose à l'échelle mondiale. Comme il n'existe pas d'Autorité supra-nationale pour imposer des normes strictes à l'échelle mondiale, chaque pays reste souverain et produit ce qu'il veut, comme il veut, frelate, contrefait. Certains se comportent comme de véritables contrebandiers pour fabriquer, écouler, exporter n'importe quoi, y compris de faux médicaments et des substances nocives, des articles, des pièces de rechange, des objets dangereux. Comme ils sont nombreux les pouvoirs corrompus pour importer ce genres de produits, ce sont les populations les plus pauvres de la planète qui patissent de ces agissements frauduleux.
Une Autorité supra-nationale est absolument indispensable, pas seulement pour le problème soulevé, mais cela résoudrait beaucoup de problème. Malheureusement, pour de multiples raisons, il est difficile, voire impossible de la créer.......en supposant qu'une fois créée elle agisse dans l'équité.
Un Dieu aurait pu incarner cette autorité, c'est même cela qui devrait être son rôle, présider l'humaniter..... mais allez le trouver. Au lieu d'exercer ses fonctions, il est je ne sais où occupé à chauffer ses chaudrons.
Personne n'est sérieux !

[Invité]

OUI, un gouvernement mondial, il agirait avec une autorite indiscutable.
Mais pour en finir avec les disparites entre nations, la pauvrete, le RACISME, l'injustice, le mepris et j'en passe, IL NOUS FAUDRAIT CONNAITRE VERITABLEMENT DIEU, COMPRENDRE ET ACCEPTER QUI NOUS SOMMES, COMPRENDRE ET ACCEPTER QUE DIEU EST UN ETRE MULTIFACETTES DONT NOUS SOMMES QQ PARTIES. QUE LUI ET NOUS SOMMES UN. Alors PEUT ETRE, cette terre connaitra la paix et l'amour...du prochain.

[Tatonga]

Pas sûr Septour.
Moi quand je regarde tous ces chefs d'Etat et de gouvernement, je les trouve sympa, bons potes, affables, sensibles, bons pères, bons maris, n'est-ce pas ? Les Obama, les Hollande, etc....
Et pourtant, y a pas plus belliqueux qu'eux, ils foutent la terre sens dessus-dessus, commettent des génocides en sirotant leur café.
Tiens, ils sont repartis là-bas en Orient bombarder les populations avec à leur tête le porte-avions Charles de gaulle.
Prétexte: combattre les guerrilléros de Daesch. Ridicule et criminel.

[Invité]

Le vrai problème se pose à l'échelle mondiale. Comme il n'existe pas d'Autorité supra-nationale pour imposer des normes strictes à l'échelle mondiale, chaque pays reste souverain et produit ce qu'il veut, comme il veut, frelate, contrefait. Certains se comportent comme de véritables contrebandiers pour fabriquer, écouler, exporter n'importe quoi, y compris de faux médicaments et des substances nocives, des articles, des pièces de rechange, des objets dangereux. Comme ils sont nombreux les pouvoirs corrompus pour importer ce genres de produits, ce sont les populations les plus pauvres de la planète qui patissent de ces agissements frauduleux.
Une Autorité supra-nationale est absolument indispensable, pas seulement pour le problème soulevé, mais cela résoudrait beaucoup de problème. Malheureusement, pour de multiples raisons, il est difficile, voire impossible de la créer.......en supposant qu'une fois créée elle agisse dans l'équité.

Mais qui sommes nous !!!pour penser que nos normes, notre morale, notre façon de voir, etc doivent être la référence étalon pour le monde entier . n'est ce pas une façon de vouloir (à nouveau ) colonialiser le monde avec nos idées occidentales ? . Nos normes , nos exceptions, nos procédures, nos contraintes sont de véritables boulets pour notre économie dans le domaine de la mondialisation . Amicalement

[Invité]

OUI, un gouvernement mondial, il agirait avec une autorite indiscutable.
Mais pour en finir avec les disparites entre nations, la pauvrete, le RACISME, l'injustice, le mepris et j'en passe, IL NOUS FAUDRAIT CONNAITRE VERITABLEMENT DIEU, COMPRENDRE ET ACCEPTER QUI NOUS SOMMES, COMPRENDRE ET ACCEPTER QUE DIEU EST UN ETRE MULTIFACETTES DONT NOUS SOMMES QQ PARTIES. QUE LUI ET NOUS SOMMES UN. Alors PEUT ETRE, cette terre connaitra la paix et l'amour...du prochain.  

que vient faire ce mythe de dieu, dans un sujet sur l’innovation ?
Pourquoi le mettre à toutes les sauces ?
amicalement

[Invité]

Parce que DIEU serait une innovation dans la conduite des affaires humaines. Mais tu n'es pas assez brillant pour le comprendre. Amicalement.

[Invité]

Parce que DIEU serait une innovation dans la conduite des affaires humaines. Mais tu n'es pas assez brillant pour le comprendre. Amicalement.

brillant ou crédule ?
amicalement

[Invité]

Mais qui sommes nous !!!pour penser que nos normes, notre morale, notre façon de voir, etc doivent être la référence étalon pour le monde entier . n'est ce pas une façon de vouloir (à nouveau ) colonialiser le monde avec nos idées occidentales ? . Nos normes , nos exceptions, nos procédures, nos contraintes sont de véritables boulets pour notre économie dans le domaine de la mondialisation . Amicalement

Il faut tout de même différencier une norme moral d'une norme matériel.
Si on vend sous l'appellation paracétamol, un comprimé de sucre. La pauvre personne qui espère faire baisser le fièvre de son enfant peut la voir mourir sous ses yeux.
Ce n'est pas une "idée" et ce n'est pas "occidental", c'est un fait.

[Invité]

[quote]

Il faut tout de même différencier une norme moral d'une norme matériel.

tout à fait mais notre" morale" par exemple est loin d'etre la même que les pays orientaux par exemple .

Si on vend sous l'appellation paracétamol, un comprimé de sucre. La pauvre personne qui espère faire baisser le fièvre de son enfant peut la voir mourir sous ses yeux.

tu as des" morales " où le mensonge est monnaie courante par exemple , ou copier les autres ne pose aucun problème, ou la notion de vengeance est naturelle etc etc
Amicalement

[Boemboy]

Je ne trouve pas que le principe de précaution soit très scientifique. En sciences on expérimente.
Si une expérience présente des risques, on analyse ces risques et on s'en protège pendant l'expérimentation. Mais on expérimente !
La science a progressé au prix de dégâts dûs à des expériences mal analysées. Mais si on fait le bilan aujourd'hui, on constate que ces dégâts, bien que regrettables (dégâts humains bien sûr !) ont conduit à des progrès incomparablement plus importants pour la société; Je pense ici par exemple à la maîtrise de la radioactivité en médecine.
Interdire l'expérimentation en cas de doute c'est interdire le progrès scientifique.
J'imagine que cette clause pourrait être utilisée pour des raisons politiques mais ignorée par les scientifiques.

Les dirigeants politiques des pays démocratiques tiennent compte assez sensiblement de leur population. Dans les pays où l'économie prime sur le social, on ne s'embarrasse pas de ce genre de contrainte. Souvent même en présence des dégâts produits on poursuit la pratique.

[Invité]

[quote]

Je ne trouve pas que le principe de précaution soit très scientifique. En sciences on expérimente.
Si une expérience présente des risques, on analyse ces risques et on s'en protège pendant l'expérimentation. Mais on expérimente !

Mais il est impossible de voir les risques à long terme, et cela freine toute l'evolution, et l'innovation seul axe de développement .

La science a progressé au prix de dégâts dûs à des expériences mal analysées. Mais si on fait le bilan aujourd'hui, on constate que ces dégâts, bien que regrettables (dégâts humains bien sûr !) ont conduit à des progrès incomparablement plus importants pour la société; Je pense ici par exemple à la maîtrise de la radioactivité en médecine.

Entièrement d'accord avec toi quand il y a plus de positif que du négatif il ne faut pas hésiter.

Interdire l'expérimentation en cas de doute c'est interdire le progrès scientifique.
J'imagine que cette clause pourrait être utilisée pour des raisons politiques mais ignorée par les scientifiques.

Ce n'est pas au niveau scientifique qu'elle pose problème mais au niveau économique, car à cause du risque 0 (impossible à appréhender ), il devient impossible de fabriquer, et vendre dans le domaine de l'innovation .

Les dirigeants politiques des pays démocratiques tiennent compte assez sensiblement de leur population. Dans les pays où l'économie prime sur le social, on ne s'embarrasse pas de ce genre de contrainte. Souvent même en présence des dégâts produits on poursuit la pratique.

Et non justement c'est dans notre pays dans notre constitution que Chirac à intégré cette notion , une honte, une catastrophe pour notre économie .
amicalement

[Contenu sponsorisé]