I.A. une menace pour l'homme.

[Tatonga]

Le champion du monde du jeu de GO, le Sud-coréen Lee Sedol, vient encore d'être battu par une machine.
Une machine qui a surpris ses concepteurs eux-mêmes.
Comment est-il possible qu'une machine conçue par les hommes finisse par surpasser l'intelligence même de ses maItre ?
http://www.france24.com/fr/20160312-champion-monde-jeu-go-encore-battu-ordinateur-troisieme-defaite-coree-sud-google

Selon Bill Gates et l'éminent physicien Stephen Hawking ainsi que de très nombreuses personnalités de renommée mondiale, dont des politiques, l'I.A  fait peur. La machine pourrait d'un jour à l'autre, si on n'y prend garde, menacer l'existence de l'homme, voire être capable de porter des jugements de valeur, sous-estimer l'homme, le tenir pour un être inférieur, l'anéantir ou l'asservir à ses intérets comme un esclave.
La machine est donc susceptible de devenir autre chose qu'un puissant calculateur.
http://www.franceculture.fr/sciences/pourquoi-stephen-hawking-et-bill-gates-ont-peur-de-lintelligence-artificielle#

Une machine avec des sentiments, une volonté propre, des intentions, une éthique ? C'est donc possible ??

[Dede 95]

Même si c'est possible, la machine ne pourra pas faire plus que l'homme ?
Qu'Est-ce que l'homme?
Un super-calculateur qui se raisonne.
Qu'Est-ce que la machine ?
Un super calculateur qui se raisonneras, car la machine saura qu'elle irait à sa propre perte.

[Tatonga]

Même si c'est possible, la machine ne pourra pas faire plus que l'homme ?
Qu'Est-ce que l'homme?
Un super-calculateur qui se raisonne.
Qu'Est-ce que la machine ?
Un super calculateur qui se raisonneras, car la machine saura qu'elle irait à sa propre perte.

Tu sous-estime l'intelligence.
Personne ne doute plus que l'homme est capable de produire une machine des milliers de fois, sinon des millions de fois plus intelligente que lui. Or une machine très intelligente pourrait de perpétuer, se reproduire et créer à son tour des progénitures encore plus intelligentes qu'elles.
Il faut imaginer l'effet multiplicateur.
Il ne faut pas voir non plus en ces machines I.A de simples calculateurs. Si c'était le cas, elles n'inquièteraient personne.
Elles seraient, d'après ce que j'ai pu lire sur le net, tout à fait capables de posséder toutes les facultés humaines, à tel enseigne que les recherches et développement en I.A sont placés sous contrôle des pouvoirs publics.
Que disait Stephen Hawking, par exemple ? : "l'intelligence artificielle pourrait mettre fin à la race humaine".
«Une fois que les hommes auraient développé l'intelligence artificielle, celle-ci décollerait seule, et se redéfinirait de plus en plus vite….Les humains, limités par une lente évolution biologique, ne pourraient pas rivaliser et seraient dépassés»

[Ase]

"Comment est-il possible qu'une machine conçue par les hommes finisse par surpasser l'intelligence même de ses maItres ?"

>>>>>>> Qu'est-ce qui te questionne ?
Pour que je situe bien ta pensée, tu cherches à aborder le sujet du transhumanisme (de Kurzweil) ou pas ?


"Une machine avec des sentiments, une volonté propre, des intentions, une éthique ? C'est donc possible ?"

>>>>>> Oui cela est possible si la machine utilise de l'Intelligence artificielle forte. C'est une utopie pour le moment.



"La machine pourrait d'un jour à l'autre, si on n'y prend garde, menacer l'existence de l'homme, voire être capable de porter des jugements de valeur, sous-estimer l'homme, le tenir pour un être inférieur, l'anéantir ou l'asservir à ses intérets comme un esclave."

>>>>>> Il n'y a pas besoin d'attendre cela.
On a des exemples où jaillit ce qu'on appelle "un ghost" dans une machine qui considère l'être humain comme inefficace dans une chaîne d'actions et peut causer des dommages irréparables.



"La machine est donc susceptible de devenir autre chose qu'un puissant calculateur."

>>>>>>> jamais entendu cela. De quelle étude cela sors-t-il ?
Même avec une intelligence artificielle forte, la machine reste un calculateur.

Cordialement,
Ase

[Dede 95]

Tu sous-estime l'intelligence.
Personne ne doute plus que l'homme est capable de produire une machine des milliers de fois, sinon des millions de fois plus intelligente que lui. Or une machine très intelligente pourrait de perpétuer, se reproduire et créer à son tour des progénitures encore plus intelligentes qu'elles.
Il faut imaginer l'effet multiplicateur.

L'homme a la capacité de se détruire et avec lui l'humanité!
Il ne le fait pas parce qu'il est "intelligent".
Pourquoi une machine plus intelligente le ferait ?
Nous deviendrions des esclaves de la machine ?
Ne le sommes nous pas déjà ?

Il reste à l'homme 1 milliard d'années pour exister lui ....et ses machines, alors!

Ps: ma réponse à Ase est passée à la trappe,    dommage j'expliquais que le cerveau humain n'est pas qu'un calculateur, mais comme la machine il a aussi des mémoires qui fonctionnent en dehors de sa volonté, les réflexes. Et les mémoires humaines sont reliés à un vitesse beaucoup plus rapide que le meilleur des ordinateurs.

Ainsi entre la 2ème et la troisième manche le champion a déclaré qu'il doutait de sa capacité à battre la machine, et c'est là qu'il a perdu.
La machine elle se reposait et ne calculait rien d'autre que le problème...pas le champion.

[Tatonga]

Ps: ma réponse à Ase est passée à la trappe,    dommage j'expliquais .....

Quand tu envoies un texte, il faut bien t'assurer qu'il est édité avant de tourner les talons.
C'est des trucs qui m'arrivent aussi.
-parfois je prévisualise croyant envoyer et j'oublie d'envoyer........et mon texte se perd.
-parfois quelqu'un d'autre fait une réponse pendant que j'écris. Quand j'envoie, on me demande de confirmer l'envoi, je ne le remarque pas, je tourne les talons croyant avoir envoyé...et mon texte se perd.

Nous deviendrions des esclaves de la machine ?

Ce qui suit explique peut-être mieux ce qui fait peur.
"Pourquoi l'intelligence artificielle fait peur
Plusieurs personnalités mettent en garde contre l’avènement d’ordinateurs potentiellement plus "intelligents" que les hommes et demandent une prise de conscience des pouvoirs publics.
« L’intelligence artificielle, c’est le diable ! C’est potentiellement plus dangereux que le nucléaire ». Voilà ce que disait Elon Musk, co-fondateur de Paypal, de Tesla Motors et des fusées Space X, il y a quelques mois. Avant lui, le grand physicien Stephen Hawking a également mis en garde contre l’IA. Cette semaine, c’est Bill Gates qui se joint au concert de mises en garde en parlant également de « démon que l’on ne pourra pas contrôler ».
L’intelligence artificielle, c’est quoi ?
Ce sont des ordinateurs, des logiciels et des robots aussi intelligents que les hommes. Pour l’instant, cela n’existe pas. Même le super ordinateur Watson, d’IBM, qui participe à des jeux télés n’est pas intelligent, il est juste hyper rapide. Mais cela peut arriver un jour et il commence à y avoir des choses qui y ressemblent. Ce sera, par exemple, un drone robot qui décidera tout seul s’il doit ou non ouvrir le feu sur une cible.
Faut-il avoir peur ? Et peur de quoi ?
D’abord, d’une intelligence artificielle qui déraille. Ou encore de machines tellement intelligentes qu’elles pourraient évoluer toutes seules et se reproduire. Elles pourraient alors trouver que nous sommes plus assez intelligents et décider de se passer de nous. On a vu ça dans de nombreux films de science fiction.
Certains restent optimistes. Ils pensent que, l’homme s’en sortira, grâce aux ordinateurs et à Internet précisément, en déléguant ses connaissances dans le réseau et en extériorisant ses fonctions pour se concentrer sur la réflexion et la décision. A l’intelligence des machines, l’homme opposera son intelligence collective.
Face à cela, que faire ?
Il y a une vraie prise de conscience aux Etats-Unis. Des voix s’élèvent pour  demander aux pouvoirs publics de réfléchir à un encadrement de l'intelligence artificielle. L’université de Stanford vient de lancer une grande étude pour essayer d’évaluer les impacts à long terme sur la démocratie, les libertés, l’économie, la défense, etc.
Pourquoi pas un comité d’éthique consacré à l’intelligence artificielle ?
Dans le monde de plus en plus automatisé qui est le nôtre  où l’ordinateur conduit le métro et pilotera bientôt l’avion ou les armes, il va peut-être falloir réfléchir à la place et au rôle de la machine au milieu des hommes. "
http://www.franceinfo.fr/emission/nouveau-monde/2014-2015/pourquoi-l-intelligence-artificielle-fait-peur-30-01-2015-06-50

[Ase]

Je suis positivement surpris qu'Elon Musk pense cela de l'IA. Ca ne vas pas plaire aux adeptes du transhumaniste

Cordialement,
Ase

[3mondes]

Je ne suis pas transhumaniste, mais je pense que l'on va et c'est heureux pour nous, vers un hyperhumanisme ressemblant à ce qu'en imagine Joël de Rosnay. Il faufra bien une I.A. pour réguler et gérer les rapports transversaux entre humains. Sans I.A. aucune transversaité efficiente n'est possible aujourd'hui, sans elle il y a même de forte raisons que nous allons droit à notre perte. Nos systèmes de pouvoirs pyramidaux sont obsolètes et sources de frottements majeurs. Je la vois bien plus comme une source d'avancées magistrales dont l'homme sera un bénéficiaire, inenvisageables sans elle, que comme une réelle menace pour nous. Car une I.A. n'est pas liée comme nous le sommes à notre écosysthème terrestre. Elle pourra très bien par exemple coloniser le système solaire et migrer vers d'autres étoiles (ou vers d'autres couches de la 'matière'). L'homme ne lui causant aucun problème d'espace vital, une I.A. comprendra très vite qu'elle et nous ne sommes pas concurrents mais au contraire de potentiels alliers pour une symbiose - je ne sais pas si le terme est adapté - enrichissante pour elle également. De même que nous n'avons pas exterminé les fourmis de la surface de la Terre, elle ne cherchera certainement pas à nous exterminer. En effet, si les fourmis sont de petites bêtes bien intérresantes pour nous, il est naturel de parier que nous ne seront pas sans intérêts pour elle. Et ne nous comprenons-nous pas nous-mêmes - et cela de mieux en mieux - que tout dans la nature est utile à quelque chose ?

[Ase]

Je ne suis pas transhumaniste, mais je pense que l'on va et c'est heureux pour nous, vers un hyperhumanisme ressemblant à ce qu'en imagine Joël de Rosnay.

Connaissant le bonhomme et sa pensée, cela me rassure.

Il faufra bien une I.A. pour réguler et gérer les rapports transversaux entre humains. Sans I.A. aucune transversaité efficiente n'est possible aujourd'hui, sans elle il y a même de forte raisons que nous allons droit à notre perte

Pourquoi nécessairement une IA ? Pourquoi pas juste une Intelligence Globale et de Responsabilité Ethique utilisant la puissance des ordinateurs quantiques mis en réseaux et agissant de manière instantanée en fonction des besoins ?

Une I.A. comprendra très vite qu'elle et nous ne sommes pas concurrents mais au contraire de potentiels alliers pour une symbiose - je ne sais pas si le terme est adapté - enrichissante pour elle également.

De potentiels alliés guerriers auto-destructeurs d'environnement même symbiotiques, et dans le cas d'une symbiose des porteurs biotiques capables de se faire pirater et donc d'être un point faible pour eux. D'un point de vue logique, l'IA n'a d'autres recours que de nous exterminer.

De même que nous n'avons pas exterminé les fourmis de la surface de la Terre, elle ne cherchera certainement pas à nous exterminer. En effet, si les fourmis sont de petites bêtes bien intérresantes pour nous, il est naturel de parier que nous ne seront pas sans intérêts pour elle. Et ne nous comprenons-nous pas nous-mêmes - et cela de mieux en mieux - que tout dans la nature est utile à quelque chose ?

Les cancers sont-ils utiles à quelque chose ?


Cordialement, Ase

[3mondes]

Il faufra bien une I.A. pour réguler et gérer les rapports transversaux entre humains. Sans I.A. aucune transversaité efficiente n'est possible aujourd'hui, sans elle il y a même de forte raisons que nous allons droit à notre perte

Pourquoi nécessairement une IA ? Pourquoi pas juste une Intelligence Globale et de Responsabilité Ethique utilisant la puissance des ordinateurs quantiques mis en réseaux et agissant de manière instantanée en fonction des besoins ?

En effet, mais une I.A. est la seule à même de réagir intelligemment à toutes fluctuations, d'interpréter, de comprendre les situations et donc de prendre des décisions sans passer par un commandement humain centralisé. Ce sera nécessaire pour la fin visée qui est une vraie transversaité sans frottement, dynamique, adaptative, réactive, intelligente.

Une I.A. comprendra très vite qu'elle et nous ne sommes pas concurrents mais au contraire de potentiels alliers pour une symbiose - je ne sais pas si le terme est adapté - enrichissante pour elle également.

De potentiels alliés guerriers auto-destructeurs d'environnement même symbiotiques, et dans le cas d'une symbiose des porteurs biotiques capables de se faire pirater et donc d'être un point faible pour eux. D'un point de vue logique, l'IA n'a d'autres recours que de nous exterminer.

Non non, tu es trop négatif là. Pourquoi auto-destructeur d'environnement ?
De quel point de vue logique parles-tu ? Je ne vois pas pourquoi elle voudrait nous exterminer. Limiter ou réduire la population humaine Terrestre, je vois, mais l'exterminer, non. - Et cela n'a pas besoin de se faire par la force...

De même que nous n'avons pas exterminé les fourmis de la surface de la Terre, elle ne cherchera certainement pas à nous exterminer. En effet, si les fourmis sont de petites bêtes bien intérresantes pour nous, il est naturel de parier que nous ne seront pas sans intérêts pour elle. Et ne nous comprenons-nous pas nous-mêmes - et cela de mieux en mieux - que tout dans la nature est utile à quelque chose ?

Les cancers sont-ils utiles à quelque chose ?

Ils sont utiles pour maintenir un certain taux de mortalité.
La mort est bien bonne à quelque chose l'ami ! Sélection naturelle oblige.

Mais nous ressemblons plus à une invasion de fourmis qu'à un cancer.

[Ase]

Je doute que tout soit utile dans la Nature, ce qui ne m'empêche nullement d'être émerveillé par toutes ses belles interactions. Je trouve le processus du développement du cancer sans intérêt pour ma part, inutilement compliqué, pourquoi la nature a-t-elle opté pour ce moyen-là pour maintenir un taux de mortalité alors qu'il y a d'autres moyens plus propices ? J'essai (maladroitement) de te parler de cela en termes non finalistes bien entendu.

Et en quoi ressemblons nous plus à une société de petites fourmis qu'à une société cancéreuse ?

Thx, Ase

[Invité]

"
Et en quoi ressemblons nous plus à une société de petites fourmis qu'à une société cancéreuse ?" (ase)

Il y a une différence entre une fourmilière et un cancer. La première est fusionnelle et le second fisionnel. Mais inutile de t'expliquer plus avant. De un je perdrais mon temps et de deux tu me remanerais la volonté de dieu.par la porte arrière.

[Ase]

Quel rapport ???

[Invité]

Tu vois c est ce que je disais. Commence avec le dictionnaire sur ce qu'est une fusion ( nucléaire) et une fission...

[Ase]

T'es mignon, mais je suis physicien. Donc plutôt que de dire des aneries, explique nous ce rapport avec Dieu. Personne n'as dit que cette IA était Dieu ou possédait une quelconque volonté. Et si tu es fatigué va dormir plutôt que de t'asticoter devant ton ordinateur avec tes attaques personnelles.

Cordialement,
Ase

[Invité]

Oh physicien! Un argument d'autorité. Physicien créationniste ? Ça met un bémol. Tu as raison, je vais dormir. :yhear:

[Ase]

Je crois en Dieu oui. Je suis physicien oui. Mais je ne suis pas créationniste. Raté p'tit.
Alors tu nous l'expliques ton fameux rapport ?

Bonne sieste,
Cordialement, Ase

[Invité]

Je crois en Dieu oui. Je suis physicien oui. Mais je ne suis pas créationniste. Raté p'tit.
Alors tu nous l'expliques ton fameux rapport ?

Bonne sieste,
Cordialement, Ase

Tiens je n'ai pas sommeil.  Alors je te répond. De un quand on croit en dieu on est une frange du créationnisme, ce dernier étant une hypothèse surnaturelle  sur la  création du cosmos.  De deux je parlais du commentaire sur les fourmis et le cancer d'où mon rapport avec la fission et la fusion d'un organisme.   De trois quand tu comprendras toi le grand physicien que la métaphysique n'est rien d'autre qu'un entendement sur l'astrophysique qui date de 2000 ans et plus tu entreras dans le 21 ieme siècle et tu pourras peut être innover en tant que scientifique à la connaissance humaine sur terre.

[Ase]

Tiens je n'ai pas sommeil. Alors je te répond. De un quand on croit en dieu on est une frange du créationnisme, ce dernier étant une hypothèse surnaturelle sur la création du cosmos. De deux je parlais du commentaire sur les fourmis et le cancer d'où mon rapport avec la fission et la fusion d'un organisme. De trois quand tu comprendras toi le grand physicien que la métaphysique n'est rien d'autre qu'un entendement sur l'astrophysique qui date de 2000 ans et plus tu entreras dans le 21 ieme siècle et tu pourras peut être innover en tant que scientifique à la connaissance humaine sur terre.

J'y décèle une pointe de jalousie ma parole ?
Désolé de te mettre ainsi dans tous tes états.
Et non je ne suis pas un grand physicien, juste un simple physicien n'ayant qu'un double master et qu'un simple doctorat, et je ne suis pas non plus un créationniste, ni un adepte de la pensée créationniste qui court les rues du Net. Je pense aussi être bien rentré dans le 21ème siècle, tu sais j'ai construit des drones qui ont étés commercialisées et j'ai travaillé sur des modèles mathématiques d'intelligence virtuelle pour une boite de gaming pro, j'espère que c'est suffisamment 21ème siècle pour toi ? J'ai ma manière de penser très personnelle, en sachant faire la part des choses entre ce qui relève de la physique et ce qui relève de la métaphysique, entre ce qui relève du religieux et ce qui relève de la spiritualité.
Tu sais je n'ai pas voulu t'humilier en public en te disant je suis un physicien ou utiliser une quelconque figure d'autorité, je t'es dit cela pour te faire gagner du temps pour te dire que je connais bien les notions de fusions et de fissions. Mais je comprends toi et moi étions fatigué hier soir, on a réagi un peu vite.
Alors si ton estomac est rassasié et si tu veut bien nous expliquer ce fameux rapport afin d'enrichir le débat, en quoi ressemblons nous plus à une société de petites fourmis qu'à une société cancéreuse ? Et en quoi Dieu se trouverait-là derrière ? C'est le grand stroumph de la fourmillière ? ^^

Cordialement, Ase

[Invité]

Le créationnisme ne se restreint néanmoins pas aux seuls courants interprétant des textes religieux de façon littérale, mais inclut également divers créationnismes dits « Vieille Terre » qui admettent que l'univers a plus de 6000 ans, les partisans du dessein intelligent, des courants qui admettent des aspects de la théorie de l'évolution mais en excluent l'Homme, l'évolution théiste qui admet que l'évolution des espèces a lieu mais qu'elle est dirigée ou influencée par des divinités ou un Créateur qui donnerait naissance à l'univers, au vivant et aux mécanismes leur permettant ensuite d'évoluer par eux-mêmes. (wiki)
Tu vois le créationnisme est une grosse chapelle.  Et puis aucun sentiment.d'humiliation chez moi suite au fait que toi tu es physicien. "Un physicien ce sont des atomes qui pensent des atomes".  Alors moi aussi je suis physicien à ma façon.

Et pour ma part de conclusion sur l'Intelligence Artificielle je pense qu'en tant que principe rationnel ou logique non sensible elle ressemble un peu et.en effet à dieu. Dieu étant aussi un principe rationnel  non physique.  Quoique j'admets que l'IA,elle, ait un caractère physique de par ses composantes mécaniques et électroniques.  :arrow:  .

[Nadnad]

Ça m'étonne pas. Ça me fait penser à "I robot" avec Will Smith . Et quand on pense qu'ils ont même créé un utérus artificiel on comprend que le monde part en biberine
Ninette les doubles comptes sont interdits, je t’ouvre l’accès au forum, mais si tu recommence à nous empoisonner avec tes pavés de 5 km sur Allah, je peux te garaantir que tu ne pourras pas revenir sous un autre pseudo. Tatonga

[3mondes]

Je doute que tout soit utile dans la Nature, ce qui ne m'empêche nullement d'être émerveillé par toutes ses belles interactions.

En effet, tout n'est pas utile dans la Nature, exemple : les structures vestigiales.

Je trouve le processus du développement du cancer sans intérêt pour ma part, inutilement compliqué, pourquoi la nature a-t-elle opté pour ce moyen-là pour maintenir un taux de mortalité alors qu'il y a d'autres moyens plus propices ? J'essai (maladroitement) de te parler de cela en termes non finalistes bien entendu.

Ce genre de choses n'est en rien dans un but donné. Si de telles choses sont, c'est simplemement parce qu'elles sont possibles et parce qu'elles présentent même dans certains cas : un avantage pour la survie et l'adaptabilité du plus grand nombre au sein des espèces.

Et en quoi ressemblons nous plus à une société de petites fourmis qu'à une société cancéreuse ?

J'ai parlé d'invasion de fourmis. Réfère-toi à se qui s'est passé au cours de l'expérience Biosphère 2.

________________

Et pour ma part de conclusion sur l'Intelligence Artificielle je pense qu'en tant que principe rationnel ou logique non sensible elle ressemble un peu et.en effet à dieu. Dieu étant aussi un principe rationnel  non physique.  Quoique j'admets que l'IA,elle, ait un caractère physique de par ses composantes mécaniques et électroniques.  :arrow:  .

Pourquoi non sensible ? Si on le veut bien, elle sera tout aussi sensible que nous le sommes et sans doute bien plus. Elle sera aussi, si on le veut bien, pourvue d'émotions. Des travaux très prometteurs sont en cours à ce sujet.

Une intelligence quelqu'elle soit, n'est jamais physique. Cela dit, quelque'elle soit, elle requiert toujours nécessairement un support structurel.

[Invité]

.Pourquoi non sensible ? Si on le veut bien, elle sera tout aussi sensible que nous le sommes et sans doute bien plus. Elle sera aussi, si on le veut bien, pourvue d'émotions. Des travaux très prometteurs sont en cours à ce sujet.

Une intelligence quelqu'elle soit, n'est jamais physique. Cela dit, quelque'elle soit, elle requiert toujours nécessairement un support structurel

En disant qu' une intelligence n'est jamais physique là tu tombes dans les limbes de la métaphysique.  Si une I A a besoin d'un support stucturel ( électronique) donc physique c'est bien parce que toute intelligence s'appuie sur la matérialité pour être ( survivre et se perpétuer).  

Pour ce qui du monde sensible d'une IA elle pourra toujours en donner l'illusion selon son logiciel d'empathie et de bienséance mais elle sera très indiffrente vis à vis toute émotivité éprouvée par celui qu'elle sert.  J'ai une amie qui a un Iphone avec une interlocutrice nommée "cyrie" qui lui donne une répartie qu'on peut qualifier d'humoristique a spirituelle selon les questions existentielles qui lui sont posées.  Une panoplie de réponses tout aussi amusantes les unes que les autres. On a même tenté une expérience où mon amie appelait "au secours". Le téléphone s'est empressé d'appeler le 911, appel que nous avons immédiatement stoppé.  Efficace. Mais si le danger avait été réel et fatal je doute que la mauvaise conclusion de l'affaire aurait eu le même effet sur le téléphone que sur le répartiteur de l'urgence.

L'homme est doté d'une perception sensorielle et l'IA de logiciel et détecteurs.

[3mondes]

.Pourquoi non sensible ? Si on le veut bien, elle sera tout aussi sensible que nous le sommes et sans doute bien plus. Elle sera aussi, si on le veut bien, pourvue d'émotions. Des travaux très prometteurs sont en cours à ce sujet.

Une intelligence quelqu'elle soit, n'est jamais physique. Cela dit, quelque'elle soit, elle requiert toujours nécessairement un support structurel

En disant qu' une intelligence n'est jamais physique là tu tombes dans les limbes de la métaphysique.

Absolument pas. Tu ne dois pas très bien savoir ce qu'est l'intelligence en général pour la dire "physique" en tes termes. Elle repose sur du "physique", mais n'est pas "physique" en soi.

Si une I A a besoin d'un support stucturel ( électronique) donc physique c'est bien parce que toute intelligence s'appuie sur la matérialité pour être ( survivre et se perpétuer).

Entre "s'appuyer sur" une est "être ce sur quoi quelque chose s'appuie", il y a un monde !

Une structure n'est pas forcément toujours "physique" dans le sens de 'matérielle' comme je sais que tu l'imagines, même si à la base il y a toujours une structure fondamentale objective, "physique" en un sens plus général.

Une même information (un signifié) peut ainsi avoir plusieurs supports différents, comme une écriture sur du papier, des points gravés sur un CD-ROM, des traces magnétiques sur un disque dur, des connexions de neurones dans un cerveau et être formulée en plusieurs langages ou mises en rapports.

Pour ce qui du monde sensible d'une IA elle pourra toujours en donner l'illusion selon son logiciel d'empathie et de bienséance....

Ce ne sera pas un programme mais une structure cognitive, intégrant 4 paramètres liés à son support physique et à ses états de fonctionnement, comme c'est le cas pour nous avec nos émotions.

Une I.A. c'est une structure cognitive reproduite artificiellement, capable de plasticité et de réactions adaptaves propres à elle et développées par elle.

Une I.A. véritable aura par définition, tous les attributs de ce que l'on appelle une intelligence, ou n'en sera pas véritablement une.

mais elle sera très indiffrente vis à vis toute émotivité éprouvée par celui qu'elle sert.

Comme nous.

J'ai une amie qui a un Iphone avec une interlocutrice nommée "cyrie" qui lui donne une répartie qu'on peut qualifier d'humoristique a spirituelle selon les questions existentielles qui lui sont posées.  Une panoplie de réponses tout aussi amusantes les unes que les autres. On a même tenté une expérience où mon amie appelait "au secours". Le téléphone s'est empressé d'appeler le 911, appel que nous avons immédiatement stoppé.  Efficace. Mais si le danger avait été réel et fatal je doute que la mauvaise conclusion de l'affaire aurait eu le même effet sur le téléphone que sur le répartiteur de l'urgence.

Ce sont là des débuts. Mais ils faut distinguer ce que l'on appelle "sytèmes intelligents" (experts, fonctionnels...) d'une I.A. véritable.

Une I.A. est capable d'apprendre, d'apprendre à apprendre, de se corriger, de prendre des décisions non initialement programmées - se qui revient au fait qu'elle dispose d'une capacité à se reprogrammer - intentionnelles donc, de formuler des hypothèses et de les vérifier, etc..

Ses perceptions et émotions seront les siennes quoi qu'elles seront.

L'homme est doté d'une perception sensorielle et l'IA de logiciel et détecteurs.

Organes des sens = détecteurs.

Perception sensorielle = perception sensorielle  -------------> Pour nous comme pour une I.A.

[Invité]

3 mondes.  À aucun endroit de ton exposé tu n'as démontré que l'intelligence n'est pas physique bien au contraire.  De même pour l'Intelligence Artificielle.

Et le fait qu'un appareil et son appareillage puisse apprendre à apprendre ne lui confère aucun monde sensible ni sensation d'être.à part.des mécanismes fonctionnels qui.lui donnent apparence d'une identité consciente.   Ici on verse dans la science fiction genre matrix.  

Et puis quelle avantage d'être régie par une Intelligence Artificielle plutôt que.par notre propre "sens moral"?  Combler et pallier à notre faillibilité humaine et aux écarts émotionnels de façon a être gouverner en toute neutralité et impartialité?
Encore on retrouve la pure raison et ses dérives.  Comment une IA pourrait elle s'adapter à la mouvance de nouvelles réalités si ces nouvelles données n'ont pas été parametrées?  Il y aura toujours une conscience derrière cette science robotique pour décider de tenir compte ou non des nouvelles mouvances.  À la fin ce sera toujours pour l'homme un face à face avec lui même.

[Contenu sponsorisé]