L'univers-Dieu.

[Tatonga]

J’ai utilisé dans un autre post le mot univers-Dieu, je voudrais ici m’en expliquer (qu’on me pardonne ce "je" aux allures prétentieuses, je ne vois pas comment m’en passer. Je ne vais quand même pas employer le "Nous" de majesté   . Bon, retour aux choses sérieuses).

Nous savons que l’univers fut d’abord matériel, froid, stérile, inerte, même s’il bougeait, une nature morte, sans âme.
Si les choses en étaient restées là, ou s’il n’était apparu que des formes du même ordre et de même nature, il n’y aurait rien à dire et personne n’aurait  la suite à lire.

Mais nous savons que sont apparues par la suite, successivement et progressivement, des formes radicalement différentes, le végétal, l’animal, pour rester schématique, dont il est impossible de dire qu’elles s’inscrivaient dans la suite logique de ce qui les a précédées. Entendons-nous bien. Que le végétal et l’animal soient issus, par exemple, du calcaire, ne change rien à ce qui s’est produit, à ce que je dis : des formes nouvelles radicalement différentes, absolument inattendues, d’une richesse inouïe, sont apparues, successivement et progressivement. C’est un fait.
Que l’homme descende du singe, le singe de l’arbre ou de la pierre ou de tout ce que l'on veut ne change rien au résultat, aux faits.
Je ne crois pas nécessaire de surenchérir en invoquant la conscience, la pensée, le sentiment, l’émotion. Ce que réalise cet univers est de plus en plus « riche » (contentons-nous de ce mot bien faible, à défaut d’un autre) et il est capable de réaliser l’inimaginable, l’impensable, l’inconcevable. C’est un fait et c’est ce qu’il fait.

Qui peut dès lors affirmer que ceci sera demain et que cela ne sera pas ? Qui peut dès lors dire ce qui se passe dans l’ombre hors de notre vue si courte et loin de notre vie si brève ? Qui peut dès lors affirmer que le vivant ne survivra pas ou survivra demain et sous quelle forme ?
Et dernière question : qu’a-t-on besoin du Dieu monothéiste tel qu’on nous l’a fait connaitre ? L’univers ne fait-il pas aussi bien les choses, ne réalise-t-il pas les mêmes prodiges, ne porte-t-il pas en soi l’espoir et davantage même que ce que les hommes attendent d’un Dieu ? N’est-il pas finalement un Dieu, ne mérite-t-il pas le titre d’univers-Dieu, unique, et ne peut-on pas dire finalement que le Dieu monothéiste n’en est qu’un avatar, image plus ou moins approximative bricolée par l’homme ?

Pour terminer, je voudrais dire un mot à propos de ceux qui affirment que tout ce qui est pourrait du jour au lendemain disparaitre pour ne laisser place qu’à la pierre froide d’avant. Voilà bien une hypothèse gratuite, sans fondement, pour le moins imprudente. Elle n’est pas seulement injustifiée, elle prend le contrepied de la réalité des faits. Il faut être, passez-moi le mot, bien culotté pour l’avancer. Et rien que pour montrer l’ineptie d’une telle hypothèse, j’ajouterais que même si cela se produisait, qui peut dire ce que serait la suite, et la preuve n’est-elle pas déjà faite que l’univers est bien un univers-Dieu qui tend vers le mieux et dont il faut attendre le plus grand bien ?

[Mazalée]

Salut Tatonga,

Je suis d'accord avec toi, Dieu c'est l'univers-tout et l'univers-tout c'est Dieu.

Mais qu'entends tu pas "tend vers le mieux" ?

L'univers-Dieu n'est-il pas déjà parfait ?

[Tatonga]

Salut Mazalée.
Si j'ai dit que l'univers est Dieu, alors j'ai dit une bêtise munumentale.
L'univers est l'univers de Dieu, créé par Dieu.
L'univers n'est pas Dieu.
Dieu est le créateur et, bien que conscient et sensible, il n'a rien à voir évidemment avec le Dieu des monothéistes. Ce dernier, comme tout ce qui existe en ce monde (à part la nature) est une production de l'homme.
La création de Dieu avance, progresse, s'améliore. Entre le monde de pierre, la vie végétative, la créature qui se déplace et perçoit l'environnement et la créature qui pense et qui comprend le monde, il y a un progrès plus qu'évident, spectaculaire.
Einstein disait : ce qu'il y a de plus incompréhensible, c'est que le monde soit compréhensible.
Il est mort sans avoir trouvé de réponse.
Moi, je sais.

[Mazalée]

Salut Mazalée.
Si j'ai dit que l'univers est Dieu, alors j'ai dit une bêtise monumentale.

On c'est moi qui a dû mal te comprendre.

L'univers est l'univers de Dieu, créé par Dieu.
L'univers n'est pas Dieu.
Dieu est le créateur et, bien que conscient et sensible, il n'a rien à voir évidemment avec le Dieu des monothéistes. Ce dernier, comme tout ce qui existe en ce monde (à part la nature) est une production de l'homme.
La création de Dieu avance, progresse, s'améliore. Entre le monde de pierre, la vie végétative, la créature qui se déplace et perçoit l'environnement et la créature qui pense et qui comprend le monde, il y a un progrès plus qu'évident, spectaculaire.
Einstein disait : ce qu'il y a de plus incompréhensible, c'est que le monde soit compréhensible.
Il est mort sans avoir trouvé de réponse.
Moi, je sais.

Cela me chagrinerait beaucoup que la création avance. Si tu me demandes pourquoi, je répondrais ne pas trop savoir, mais ça me chagrinerait.

T'as déjà entendu des gens raconter leur expérience de mort imminent, beaucoup disent qu'à un certain moment ils disaient avoir la sensation de tout savoir. Une fois que tu sais tout que veux tu apprendre de plus ?

Par contre la créature oui avance. Tu connais Eckart Tolle ? On lui demande "mais que dois-je changer en moi ou rajouter pour arriver à votre façon d'être qui a l'air si heureuse et sereine ?" Et il répond " Mais rien, vous avez déjà tout en vous pour arriver au même résultat que moi". Ou encore "que dois-je faire ?" Et il répond "Ce que vous faites déjà, mais mieux". C'est juste une question de méthode.

Sinon tu avait déjà dit que Dieu était créateur, perso j'en sais rien, ni si c'est quelque chose qui peut se savoir ou chercher à être sue. Une fois que tu sais tout, les détails on les voit plus

[Tatonga]

Je ne sais pas si tu es capable de comprendre ou si je perds mon temps.
Qu'est-ce que j'ai à f... de cet Eckart je ne sais quoi ?
J'ai dit que la création progressait positivement ; d'un monde de pierre qui a duré 10 milliards d'années, elle est passée PROGRESSIVEMENT par plusieurs étapes absolument extraordinaires et impensables pour arriver à la pensée chez l'homme.
Pour comprendre le monde, nous nous servons de la Raison ; si pour toi il n'y a pas de différence entre la pierre (matière sans vie des premiers temps de la création) et la pensée en l'homme et qu'il n'y a donc pas de progrès, alors ce n'est plus notre raison qu'il faut utiliser pour interroger et comprendre le monde. Tu me diras quoi.
J'ai dit qu'il y a un créateur. Si tu veux savoir pourquoi je l'affirme, tu n'as qu'à me le demander. Je suis obligé d'attendre tes questions pour répondre, je ne vais pas faire un exposé général sur l'univers et Dieu.
Cette question ou une autre, mais je n'ai rien à f... de cet Eckart qui me semble parler des individus. Qu'un saint homme deviennent un salaud, par exemple, n'a rien à voir avec notre sujet : nous parlons de l'univers, de la création, de l'oeuvre de Dieu dans son ensemble.

[Mazalée]

Tu as absolument raison.

En fait si tu vois une évolution entre la pierre et la conscience humaine, je comprends.

Donc tu penses qu'il y a un rapport entre l'évolution de l'univers et le fait que la pensée humaine soit ce qu'elle est.

Sinon pas d'autre question. Je ne faisais que passer...

[Tatonga]

Je ne sais pas si tu plaisantes ou si tu es sérieux, mais peu importe, je sais surfer sur tous les registres aussi bien sur celui du sérieux que sur celui des facéties.
Je ne parle ni de rapport ni d'évolution, ni de l'évolution d'un rapport.

Je dis que pendant 10 milliards d'années, il n'y avait rien dans l'univers, à part ce que j'appelle la pierre froide, des monceaux de matière. Que pouvait être un tel monde ? Etait-ce un monde ?

Puis est apparu sur la scène déserte de ce théâtre mort, sinistre, sans vie, sans sens, dont on ne peut même pas dire qu'il existait réellement ou qu'il était animé, un personnage (l'homme), non pas pour faire des sauts ou des cabrioles ou tourner sur lui-même, mais...

Mais pour animer la scène, faire exister le théâtre, percevoir sa lumière, percevoir ses sons, le sentir, constater le temps, constater l'espace, constater sa structure et son architecture et, cerise sur le gâteau, comprendre ses mécanismes, ses lois et son fonctionnement et s'interroger sur le sens de ce théâtre et sur lui-même.
Voilà ce que je dis.

Si cela ne te suffit pas, si tu trouves que cela n'est pas assez digne de Dieu, ou si tu connais un miracle plus miraculeux, ou si tu crois que ce miracle n'est pas l'oeuvre de Dieu, dis-nous qui en est l'artisan. Je suis très impatient de le connaitre.

Apprends bien ce texte par coeur, n'en oublie aucun mot, et réponds en clair.

[Contenu sponsorisé]