Pourquoi Dieu a créé l'humanité?

[Invité]

L'alternative athée à la question, pour que chacun puisse participer : Pourquoi l'humanité est apparue (et pas comment, hein )

Je vous laisse démarrer...

[Boemboy]

L'humanité est l'aboutissement actuel d'une lignée d'êtres vivants. La biosphère est un arbre généalogique qui se ramifie en de nombreuses branches tandis que certaines s'arrêtent et disparaissent au cours du temps.
L'humanité n'est pas apparue: elle a été distinguée à la fin d'une lente mutation d'animaux particuliers. N'en déplaise à certains, son existence ne répond à rien, à aucun besoin, à aucun projet. C'est un fait naturel comme la dérive des continents ou l'expansion de l'univers.
Amandine, pour moi le comment explique ma réponse au pourquoi

[Invité]

D'accord, ça se tient. Tu es parfaitement en accord avec toi même. Mais tu ne ressens pas un manque?

[Mik]

L'humanité n'est pas apparue: elle a été distinguée à la fin d'une lente mutation d'animaux particuliers. N'en déplaise à certains, son existence ne répond à rien, à aucun besoin, à aucun projet. C'est un fait naturel comme la dérive des continents ou l'expansion de l'univers.
Amandine, pour moi le comment explique ma réponse au pourquoi

L'Humanité et d'une manière plus générale la Vie est un phénomène necessaire qui ne pouvait pas ne pas émerger. Le fait qu'elle existe en est la preuve indubitable. Pourquoi l'Humanité existe t elle ? Parce que la nature même du Cosmos fait qu'elle devait exister vu que , de fait, elle existe. On est pas obligé d'aller jusqu'à evoquer un "projet", une "intention", mais il est indéniable que, par son existence même, la Vie était en quelque sorte incrite dans l' "ADN" du Cosmos.

[Invité]

oo

[Boemboy]

D'accord, ça se tient. Tu es parfaitement en accord avec toi même. Mais tu ne ressens pas un manque?

Un manque de quoi ? De sens, de but, de dessein ? Non ! C'est ainsi ! C'est l'évolution naturelle d'un système en fonction des propriétés de ses composants. A l'origine...il n'y avait pas d'origine ! Le système a toujours existé et toujours évolué...Cette évolution à débouché lentement, progressivement, sur la vie terrestre, puis surn des êtres vivants de plus en plus sophistiqués...L'espèce humaine est l'aboutissement actuel de l'une des branches de la biosphère. Il se trouve que c'est une espèce prétentieuse qui veut comprendre l'histoire de l'univers avec son petit cerveau animal...Alors certains inventent des réponses sans la trace de l'ombre d'un début de confirmation...Ils jouent avec leurs capacités intellectuelles, et finissent par prendre des élucubrations poétiques pour des vérités fondamentales...

[Tatonga]

L'Humanité et d'une manière plus générale la Vie est un phénomène necessaire qui ne pouvait pas ne pas émerger. Le fait qu'elle existe en est la preuve indubitable. Pourquoi l'Humanité existe t elle ? Parce que la nature même du Cosmos fait qu'elle devait exister vu que , de fait, elle existe. On est pas obligé d'aller jusqu'à evoquer un "projet", une "intention", mais il est indéniable que, par son existence même, la Vie était en quelque sorte incrite dans l' "ADN" du Cosmos.

Lumineux !
Un phénomène nécessaire....qui ne pouvait pas ne pas émerger.
Mais il y a beaucoup de choses à déduire et à expliquer (ou pas) de cette nécessité. Il faut examiner ça

[Invité]

D'accord, ça se tient. Tu es parfaitement en accord avec toi même. Mais tu ne ressens pas un manque?

Un manque de quoi ? De sens, de but, de dessein ? Non ! C'est ainsi ! C'est l'évolution naturelle d'un système en fonction des propriétés de ses composants. A l'origine...il n'y avait pas d'origine ! Le système a toujours existé et toujours évolué...Cette évolution à débouché lentement, progressivement, sur la vie terrestre, puis surn des êtres vivants de plus en plus sophistiqués...L'espèce humaine est l'aboutissement actuel de l'une des branches de la biosphère. Il se trouve que c'est une espèce prétentieuse qui veut comprendre l'histoire de l'univers avec son petit cerveau animal...Alors certains inventent des réponses sans la trace de l'ombre d'un début de confirmation...Ils jouent avec leurs capacités intellectuelles, et finissent par prendre des élucubrations poétiques pour des vérités fondamentales...

Pas de problème pour moi. A l'échelle macrocosmique, ce que tu dis se tient et est surement juste en grande partie. Mais ma question n'est pas comment est apparue l'humanité, je sais que c'est un ébat qui passionne croyants vs non-croyants. Pour moi la religion et la science ne sont pas incompatibles, et de savoir qu'on a passé des millions d'année a se transformer d'un organisme unicellulaire à une supermerveille telle que nous le sommes () ne me dérange pas.

Mais quand je regarde le monde, de ma place, les autres, moi, l'eau, un enfant... Il me vient de très nombreuse questions auxquelles la science ne répond pas. Pourquoi j'ai peur, pourquoi j'aime, pourquoi je hais, pourquoi je souffre... Pourquoi l'autre a peur de moi, pourquoi il m'aime, me hait, pourquoi il souffre... Pourquoi la musique est belle? Pourquoi les humains rient? Bref pourquoi nous avons cette humanité en nous?

[Boemboy]

Il me semble que tu parles là de l'expérience de la vie. Dans le film "la guerre du feu" on voit apparaitre certains caractères humains. Je me souviens de la découverte du rire. Un évènement fortuit provoque la chute d'un fruit sur le crane d'un homme. Il sursaute. L'autre le voit sursauter puis s'étonner alors il rit. Il a dû trouver ce geste agréable et l'a probablement provoqué à nouveau pour en jouir.
Toutes ces réactions humaines sont des réactions à des évènements qui ont sollicité leurs sens. Elles ont été mémorisées et supportées par la capacité de la parole, la pensée exprimée avec précision et nuances...
L'homme n'est pas apparu avec toute cette humanité: il n'avait que les capacité animales de ses ancêtres: la peur, le plaisir de se rassasier, de la température confortable...et de sa reproduction... c'est sa façon de vivre et sa forme de capacité intellectuelle qui ont développé en lui ces sentiments.
On sait que ces sentiments sont ressentis lorsque certaines substances sont envoyées dans l'organisme par des glandes spécialisées. Ce sont donc des réactions physico-chimiques que l'on peut reproduire en toute objectivité. Aujourd'hui on sait produire de l'euphorie, de la sérénité, de l'ivresse, par des médicaments ou des aliments particuliers...

Je ne vois rien de surnaturel dans cette évolution. Si j'observe l'évolution des autres êtres vivants, je vois que ceux dont l'espèce dure le plus ce sont ceux qui ont atteint des caractéristiques bien adaptées à leurs conditions de vie. Ils les ont acquises au fil du temps par expérience.

[Tatonga]

Mais quand je regarde le monde, de ma place, les autres, moi, l'eau, un enfant... Il me vient de très nombreuse questions auxquelles la science ne répond pas. Pourquoi j'ai peur, pourquoi j'aime, pourquoi je hais, pourquoi je souffre... Pourquoi l'autre a peur de moi, pourquoi il m'aime, me hait, pourquoi il souffre... Pourquoi la musique est belle? Pourquoi les humains rient? Bref pourquoi nous avons cette humanité en nous?

Il me semble évident que toutes ces choses que tu cites étaient nécessairement déjà progammées dans la première cellule, voire avant la première cellule, sinon cela ne serait pas apparu en l'homme.
Pour Boemboy, tout cela est apparu progressivement,acquis petit-à petit. Oui, certainement, mais si tout cela n'était pas programmé il ne serait pas apparu.
Il me semble évident que tout est programmée, déterminé dans les moindres détails dès le début. Tout est effet d'une Cause première, cela me parait d'une logique imparable, et il n'y a de place ni pour le hasard ni pour le libre-arbitre.
Libre-arbitre et hasard me semble des notions très proches. Les religieux défendent toujours l'idée de libre-arbitre pour rendre l'homme responsable de ses agissement, or cette idée ne plaide nullement pour l'existence de Dieu, vu comme Cause première, elle en est plutôt la négation.

[Invité]

Il me semble que tu parles là de l'expérience de la vie. Dans le film "la guerre du feu" on voit apparaitre certains caractères humains. Je me souviens de la découverte du rire. Un évènement fortuit provoque la chute d'un fruit sur le crane d'un homme. Il sursaute. L'autre le voit sursauter puis s'étonner alors il rit. Il a dû trouver ce geste agréable et l'a probablement provoqué à nouveau pour en jouir.
Toutes ces réactions humaines sont des réactions à des évènements qui ont sollicité leurs sens.  Elles ont été mémorisées et supportées par la capacité de la parole, la pensée exprimée avec précision et nuances...
L'homme n'est pas apparu avec toute cette humanité: il n'avait que les capacité animales de ses ancêtres: la peur, le plaisir de se rassasier, de la température confortable...et de sa reproduction... c'est sa façon de vivre et sa forme de capacité intellectuelle qui ont développé en lui ces sentiments.
On sait que ces sentiments sont ressentis lorsque certaines substances sont envoyées dans l'organisme par des glandes spécialisées. Ce sont donc des réactions physico-chimiques que l'on peut reproduire en toute objectivité. Aujourd'hui on sait produire de l'euphorie, de la sérénité, de l'ivresse, par des médicaments ou des aliments particuliers...

Je ne vois rien de surnaturel dans cette évolution. Si j'observe l'évolution des autres êtres vivants, je vois que ceux dont l'espèce dure le plus ce sont ceux qui ont atteint des caractéristiques bien adaptées à leurs conditions de vie. Ils les ont acquises au fil du temps par expérience.

Tu vas me trouver embêtante mais ça c'est encore le comment, pas le pourquoi.
Je crois que ta réponse tu me l'as déjà donné : c'est pour rien.
Et c'est une réponse comme une autre. Aimer la musique est un phénomène naturel (par exemple) et ne révèle rien de spéciale sur la nature de l'homme, il reste une créature comme les autres. Si je t'ai bien compris

Il me semble évident que toutes ces choses que tu cites étaient nécessairement déjà progammées dans la première cellule, voire avant la première cellule, sinon cela ne serait pas apparu en l'homme.
Pour Boemboy, tout cela est apparu progressivement,acquis petit-à petit. Oui, certainement, mais si tout cela n'était pas programmé il ne serait pas apparu.
Il me semble évident que tout est programmée, déterminé dans les moindres détails dès le début. Tout est effet d'une Cause première, cela me parait d'une logique imparable, et il n'y a de place ni pour le hasard ni pour le libre-arbitre.
Libre-arbitre et hasard me semble des notions très proches. Les religieux défendent toujours l'idée de libre-arbitre pour rendre l'homme responsable de ses agissement, or cette idée ne plaide nullement pour l'existence de Dieu, vu comme Cause première, elle en est plutôt la négation.

hahahahhahaha rien de nouveau sous le soleil
Dieu nous fait évoluer lentement pour nous emmener le rejoindre dans les étoiles. Je dois reconnaitre que ta thèse ne manque pas de poésie. Mais ce n'est pas la mienne.
Je me rappelle que tu avais écrit, il y a longtemps : le Salut sera collectif ou ne sera pas. C'est une belle mentalité (qui me fait pensé aux jeux coopératifs dans les écoles Montessori) mais ce n'est pas non plus ce que je pense.


--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Moi j'aime bien la version d'Astra. Dieu a créé l'homme pour qu'Il l'adore.
Et la genèse, si elle ne tient pas beaucoup la route d'un point de vie scientifique, c'est un vrai trésors pour donner un sens à notre humanité.
Dieu a crée l'homme à son image : avec un désir, un désir qui peut aller jusqu'à créer.
Il n'est pas bon que l'homme soit seul : Comme Dieu qui a créé l'homme pour l'adorer. Il a crée homme et femme pour L'aimer. Et pour s'aimer aussi, à l'image de l'adoration qu'Il a créé.

Un court extrait d'un texte que j'ai trouvé très bien fait :

Dieu est miséricordieux. L’homme est capable de miséricorde. Dieu est vivant, et à l’homme a été donnée la vie. Dieu est omniscient, et les enfants d’Adam disposent du pouvoir de connaître. Néanmoins, il serait absurde de limiter la miséricorde divine à celle des humains. De même, Dieu est le Vivant qui ne meurt pas, alors que l’homme est mortel. Et si ce dernier est capable de connaître, son savoir demeure relatif, limité et imparfait, alors que la connaissance divine est absolue, illimitée et parfaite.

En d’autres termes, cette expression : “ Dieu a créé Adam à son image ” révèle selon l’Islam, si l’on s’en tient à cette dernière interprétation, que l’homme dispose de qualités qui lui confèrent une dignité réelle, et la possibilité de se perfectionner sur les plans moral et spirituel, sans manifester cependant une volonté de rabaisser le divin au rang de l’humain, ou d’élever l’humain au rang du divin.

voilà le lien : http://haniramadan.blog.tdg.ch/archive/2008/02/25/islam-et-christianisme-l-homme-%C3%A0-l-image-de-dieu.html

[Mik]

@BOEMBOY: Ce n'est pas la capacité intellectuelle de l'homme qui l'a amené à developper des sentiments de joie, gaité, rire etc... Les sentiments ne sont pas fonction de l'intellect, d'ailleurs ces sentiments sont partagés par de nombreux mammifères et peut-etre même par les familles animales plus anciennes, qui sait. C'est plutot l'intellect qui est fonction de la diversité et la richesse des sentiments. Les perceptions sensorielles et émotionnelles sont justement le materiau qu'utilise l'intellect pour analyser notre environnement interieur et exterieur en comparant ces differentes perceptions. L'intellect n'est rien d'autre qu'un calculateur.

[Boemboy]

OK,Mik. J'ai seulement dit que les capacités intellectuelles de l'homme lui permettent de reproduire des situations induisant ces sentiments. Ayant expérimenté la peur, par exemple, il apprend à faire peur. La découverte fortuite d'un plaisir l'amène à retrouver ce plaisir...ESt-ce très différent de ce que tu dis ?

[Mik]

Ben je ne vois pas bien en quoi les facultés intellectuelles humaines ont quoi que ce soit à vois là dedans. Un animal fait exactement la même chose, il reproduit ce qu'il a appris à faire et qui est soit utile, soit source de plaisir et il évite ce qui est source de déplaisir.

Je peux me tromper mais je crois que tu surestimes la capacité intellectuelle humaine. Ou plutot tu surestimes ses attributions. Ce n'est parce qu'un homme est capable de decrire ses propres actions et reactions au moyen de la pensée discursive (par exemple: "je vais faire peur à X" ou "je vais manger ce fruit que j'ai trouvé si bon l'autre fois") que c'est cette même pensée discursive qui est à l'origine des actions et réactions de l'individu qui produit ces pensées.

[Ase]

"Pourquoi l'humanité est apparue ?"

>>>>> Vaste question que tu poses et à laquelle il est impossible de répondre de manière détaillée et adéquate dans un forum.

Je m’appuierait sur ce qu'en dit la tradition chrétienne à la lumière des sciences et de ma compréhension personnelle. Il faut, dès le début, reprendre les versets de la Genèse hébraïque, en corrigeant les quelques anomalies philologiques.
On y lit, premièrement, que "Dans un commencement créa Dieu...". Il n'est donc pas question d'un mouvement de Dieu vers la Création, mais plutôt l'inverse : de la Création vers Dieu. Or l'Homme ne connait pas Dieu directement. Le Dieu vivant qui se révèle à l'homme est un Dieu caché.
Deuxièmement, de qui est-il question ? D'Elohim. Il s'agit d'un nom à désinence plurielle. Selon les règles strictes de la grammaire, Elohim doit se traduire par "les dieux", même si les verbes qui se rapportent à lui sont presque tous au singulier (sauf au verset 26 où il est question d'un pluriel "faisons l'homme à notre image").
On constate aussi que dans la Genèse Elohim n'est jamais seul, il est accompagné de sa parole et de son esprit, toute chose se conjugue par cette triple association. Il y est dit aussi que l'Esprit de Dieu plane au-dessus. Il n'est pas question ici d'un vent cosmique n'en déplaise à Luther. Or cet esprit ne peut rien sans la parole qui, structure et ordonne tout ce tohu bohu originel.
Maintenant, ici, contrairement aux théologies métaphysiques classiques, Dieu ne se dit pas au travers d'une doctrine des attributs qui décriraient son être mais plutôt à partir d'un faire : un faire qui est désigné par le verbe bara. Ce verbe est intéressant, la racine d'où il vient signifie étymologiquement "tailler, façonner, sculpter, accomplir une oeuvre d'art". Or lorsqu'il s'agit d'une oeuvre humaine, la Bible utilise le verbe commun assa qui signifie "faire". De plus, le verbe bara désigne aussi l'idée de faire surgir quelque chose en dehors de soi pour le mettre devant soi, quelque chose qui est autre que soi. C'est de cette idée-là que naîtra la spéculation autour de la création de Dieu, de faire apparaître quelque chose à partir d'un néant. De cette articulation, on dit que Dieu qui est Tout (en dehors de Lui, rien ne peut exister) en créant le monde l'a posé hors de soi comme en face de lui, de manière séparé et distincte de lui-même. Or à quoi sert cette distanciation ? La distance entre deux êtres est ce qui permet la relation et la liberté.
Dieu en se retirant d'une partie de Lui-même, dans un acte de dépouillement volontaire, permet au monde et à l'humanité d'être pleinement lui-même, de se développer librement. Ici il ne s'agit pas d'un Dieu qui abandonne le monde à son propre destin.
Celui qui enfante le monde en l'expulsant hors de lui n'est ni un père tyrannique, phallocrate ou grand architecte mais plutôt comme une Mère qui a des entrailles de compassion pour ses enfants (Isaïe 63:15, Jérémie 31:20 et Luc 1:78).
On peut aussi ajouter que les fois où Dieu est appelé Père dans l'Ancien Testament ce n'est nullement en raison de sa toute-puissance (qui est certes aussi soulignée), mais en raison de sa bonté et de sa sollicitude (Psaumes 68:6, 89:27; Proverbes 3:12; Deutéronome 32:6; Isaîe 63:16 et Jérémie 31:9) et en raison du rapport d'intimité aimant entre lui-même et l'humanité. Ce verbe bara qui se pose dès le début est donc le reflet de l'amour de Dieu pour les Hommes.

Si on s'arrête là, on peut déjà répondre ceci à ta question : la création semble être l'expression d'un amour trinitaire qui fonde un projet possible d'alliance dans la liberté et l'inter-relation entre le Créateur et l'Humanité.

[Invité]

"Pourquoi l'humanité est apparue ?"

>>>>> Vaste question que tu poses et à laquelle il est impossible de répondre de manière détaillée et adéquate dans un forum.

Je m’appuierait sur ce qu'en dit la tradition chrétienne à la lumière des sciences et de ma compréhension personnelle. Il faut, dès le début, reprendre les versets de la Genèse hébraïque, en corrigeant les quelques anomalies philologiques.
On y lit, premièrement, que "Dans un commencement créa Dieu...". Il n'est donc pas question d'un mouvement de Dieu vers la Création, mais plutôt l'inverse : de la Création vers Dieu. Or l'Homme ne connait pas Dieu directement. Le Dieu vivant qui se révèle à l'homme est un Dieu caché.
Deuxièmement, de qui est-il question ? D'Elohim. Il s'agit d'un nom à désinence plurielle. Selon les règles strictes de la grammaire, Elohim doit se traduire par "les dieux", même si les verbes qui se rapportent à lui sont presque tous au singulier (sauf au verset 26 où il est question d'un pluriel "faisons l'homme à notre image").
On constate aussi que dans la Genèse Elohim n'est jamais seul, il est accompagné de sa parole et de son esprit, toute chose se conjugue par cette triple association. Il y est dit aussi que l'Esprit de Dieu plane au-dessus. Il n'est pas question ici d'un vent cosmique n'en déplaise à Luther. Or cet esprit ne peut rien sans la parole qui, structure et ordonne tout ce tohu bohu originel.
Maintenant, ici, contrairement aux théologies métaphysiques classiques, Dieu ne se dit pas au travers d'une doctrine des attributs qui décriraient son être mais plutôt à partir d'un faire : un faire qui est désigné par le verbe bara. Ce verbe est intéressant, la racine d'où il vient signifie étymologiquement "tailler, façonner, sculpter, accomplir une oeuvre d'art". Or lorsqu'il s'agit d'une oeuvre humaine, la Bible utilise le verbe commun assa qui signifie "faire". De plus, le verbe bara désigne aussi l'idée de faire surgir quelque chose en dehors de soi pour le mettre devant soi, quelque chose qui est autre que soi. C'est de cette idée-là que naîtra la spéculation autour de la création de Dieu, de faire apparaître quelque chose à partir d'un néant. De cette articulation, on dit que Dieu qui est Tout (en dehors de Lui, rien ne peut exister) en créant le monde l'a posé hors de soi comme en face de lui, de manière séparé et distincte de lui-même. Or à quoi sert cette distanciation ? La distance entre deux êtres est ce qui permet la relation et la liberté.
Dieu en se retirant d'une partie de Lui-même, dans un acte de dépouillement volontaire, permet au monde et à l'humanité d'être pleinement lui-même, de se développer librement. Ici il ne s'agit pas d'un Dieu qui abandonne le monde à son propre destin.
Celui qui enfante le monde en l'expulsant hors de lui n'est ni un père tyrannique, phallocrate ou grand architecte mais plutôt comme une Mère qui a des entrailles de compassion pour ses enfants (Isaïe 63:15, Jérémie 31:20 et Luc 1:78).
On peut aussi ajouter que les fois où Dieu est appelé Père dans l'Ancien Testament ce n'est nullement en raison de sa toute-puissance (qui est certes aussi soulignée), mais en raison de sa bonté et de sa sollicitude (Psaumes 68:6, 89:27; Proverbes 3:12; Deutéronome 32:6; Isaîe 63:16 et Jérémie 31:9) et en raison du rapport d'intimité aimant entre lui-même et l'humanité. Ce verbe bara qui se pose dès le début est donc le reflet de l'amour de Dieu pour les Hommes.

Si on s'arrête là, on peut déjà répondre ceci à ta question : la création semble être l'expression d'un amour trinitaire qui fonde un projet possible d'alliance dans la liberté et l'inter-relation entre le Créateur et l'Humanité.

Voilà encore une réponse très documentée et réfléchie, qui me demande de me mettre au travail (je viens pourtant de dire dans un message hier que j'étais fainéante! )

Cette conception de Dieu qui sort une partie de lui pour en faire le monde (dont l'humain) n'est pas en opposition avec le sentiment que j'ai de Dieu. C'est même assez proche. Et cette "partie" extraite de Lui, il la veut libre pour permettre une vraie relation. Tu parles d'une relation d'amour, quand le Coran parle d'une relation d'adoration, certes, il y a une nuance entre les deux, mais ça reste dans la même lignée.
Je ne suis pas experte en texte. Mais je crois que s'il y a une domaine dans lequel on peut se permettre d'écouter son cœur (ou sa conscience si vous préférez) c'est bien en matière de religion et pour réfléchir à Dieu. Je sais quelles conceptions de Dieu je n'accepterai jamais : Un Dieu violent, un Dieu jaloux, un Dieu injuste... Et en lisant ton texte ci-dessus, je trouve un sens tout à fait acceptable.

Qu'appelles-tu un amour trinitaire? Parle tu de la trinité chrétienne ou autre chose?

[Ase]

Oui : d'un amour qui se donne, miséricordieux, qui se dépouille, qui se sacrifie et qui permet la libération.

[Invité]

Oui : d'un amour qui se donne, miséricordieux, qui se dépouille, qui se sacrifie et qui permet la libération.

Mais en quoi cet amour est trinitaire? :)

Sinon, j'ai un petit bémol avec la notion de sacrifice. Libérer une partie de soi c'est un peu comme une mère qui laisse partir et qui libère réellement son enfant qu'elle a élevé. Mais ce n'ai pas forcément un sacrifice. Ca peut être un aboutissement. Un acte de confiance. On perd une chose aimée et possédée. Pour gagner une nouvelle entité, libérée, toujours autant aimée mais qui risque de partir, prendre un autre chemin, c'est le risque lorsqu'on offre la liberté à ceux qu'on aime. Un risque nécessaire pour arriver au véritable amour. Car sinon, ça reste un amour de soi-même. D'une partie de soi.

[Ase]

"Mais en quoi cet amour est trinitaire"

>>>>> Comme je l'ai relaté, dès le début de la Genèse, il est question d'un dieu en trois personnes. C'est une triple extase d'amour.
Et bien que la création n'ajoute rien à sa gloire essentielle, ne pouvant faire nullement la démonstration de cette trinité, Dieu n'agit que pour sa propre gloire dans la génération de sa parole et l'effusion de son esprit.



"Sinon, j'ai un petit bémol avec la notion de sacrifice"

>>>>> La notion de sacrifice est plus vaste que celle véhiculée par nos générations en perte de sens, elle est bien plus proche de ce dont tu témoignes.

Bien à toi,
Ase

[Invité]

Dieu concerne la "conscience morale". Rejeter dieu c'est renoncer à ce "garde fou" et risquer la barbarie. Ainsi va la logique de la théologie. Mais combien de fidéles pratiquent en ce moment la barbarie au nom de dieu?

Dieu n"aurait donc pas créé ni l'univers ni l'humanité mais l'humanité témoigne de son attachement pour une conscience morale et une morale de son histoire. Il faut bien que la vie ait un sens...moral.

[Tatonga]

Salut Inti, toujours ton Français à l'accent américain
Je crois que l'humanité a compris. Elle a longtemps attendu Dieu, puis en a eu marre de l'attendre. Il s'est tant de fois annoncé puis a fait faux bond à chaque fois, et elle a fini par perdre patience.
Alors elle s'est résigné à vivre sans Dieu. Elle a aménagé sa maison et l'a meublée de règles morales pour y passer le séjours le plus confortable possible et pour la léguer à sa progéniture, et puis basta.
Les promesses divines, je crois qu'il y a longtemps que personne n'en fait plus cas, mais à part quelques spécimens qui survivent encore d'une espèce en voie d'extinction.

[Ase]

"Dieu concerne la "conscience morale"."

>>>>>> Pas du tout.
Il y a ce qui est moral, ce qui est immoral, et ce qui est amoral.
Dieu "concerne" ce qui est amoral.




"Mais combien de fidéles pratiquent en ce moment la barbarie au nom de dieu"

>>>>>>>> tous ceux qui ont "rejeté Dieu".




"Il faut bien que la vie ait un sens...moral."

>>>>>> celui que l'homme en donne. Mais la vie n'a pas de sens moral : aucune équation cosmologique ne justifie d'un sens à l'ordre des choses, et encore moins d'un "sens moral".




"Elle a longtemps attendu Dieu, puis en a eu marre de l'attendre. Il s'est tant de fois annoncé puis a fait faux bond à chaque fois, et elle a fini par perdre patience."

>>>>>> Ton "humanité" est trop restrictive. Certains ont vu Dieu, ont étés touchés et sauvés et d'autres attendent encore, et d'autres ont abandonné (toi et "ton" humanité).





"Alors elle s'est résigné à vivre sans Dieu. Elle a aménagé sa maison et l'a meublée de règles morales pour y passer le séjours le plus confortable possible et pour la léguer à sa progéniture, et puis basta."

>>>>> Et ils vivent dans le confort d'une prison sans envisager la possibilité que l'on peut échapper de la prison, sans même comprendre qu'il ne s'agit que d'une prison. Ils passent à coté du sens même de la liberté.




"Les promesses divines, je crois qu'il y a longtemps que personne n'en fait plus cas, mais à part quelques spécimens qui survivent encore d'une espèce en voie d'extinction"

>>>>>>> Ils sont quelques milliards. On retrouve la même chose parmi les citoyens lors des promesses électorales, on sait bien qu'il ne s'agit que du flan, mais visiblement les gens n'attendent que cela : des mensonges et du sensationnalisme. Ils n'abandonnent pas, ils aiment qu'on leur mente, ils continuent même de voter dans un système qui est loin d'être démocratique. Finalement la "folie" religieuse se retrouve chez tout le monde, on ne remplace un système de croyance que par un autre.

Consternations,
Ase

[Invité]

="Tatonga"Salut Inti, toujours ton Français à l'accent américain

Pourtant j'ai pris des cours d'accent arabe avant de venir.

Pas du tout.
Il y a ce qui est moral, ce qui est immoral, et ce qui est amoral.
Dieu "concerne" ce qui est amoral.




"Mais combien de fidéles pratiquent en ce moment la barbarie au nom de dieu"

>>>>>>>> tous ceux qui ont "rejeté Dieu"

Mais non. Dieu concerne le sens moral mais les violons ne sont pas au diapason. Dieu est un argument d'autorité morale et non le début du début de l'étincelle cosmique. Mais associer l'univers à un code moral fut une initiative assez efficace semble-t-il.

[Invité]

Coucou Inti, ça fait plaisir de te voir, va donc ouvrir un sujet à ton nom dans les présentions, qu'on te passe à la question!

[Ase]

"Dieu concerne le sens moral"

>>>>>> Pas pour moi.
Dieu est au-delà des concepts.

Cordialement,
Ase

[Contenu sponsorisé]