Darwin.

[Tatonga]

En quoi ce que disent Darwin et les darwiniens disqualifie-t-il les écrits bibliques (les livres monothéistes).

[chretien]

En quoi ce que disent Darwin et les darwiniens disqualifie-t-il les écrits bibliques (les livres monothéistes).

En rien car ce n'est qu'une croyance élaborée sur des postulats de départ qui n'ont aucun fait scientifique pour les démontrer selon les règles scientifiques.

[Dede 95]

Tu as lu le livre de Darwin Chrétien ?
Si tu l'as lu, comment peut tu affirmer que le postulat de départs n'est pas scientifique!
C'est ce que j'ai compris dans ta phrase!
Je te rappelle que
1 -Une étude scientifique repose TOUJOURS sur un postulat de départ!
2 - Darwin se sert de données scientifiques pour étayer son postulat, en particulier Buffon et Lavoisier!
Et la thèse ....et la conclusion de Darwin ne sont pas des croyances mais ont été depuis largement vérifiés.
c'est pourquoi le livre De l'Origine des Espèce est depuis longtemps dépassé!

Du reste bien des religions ne remettent plus en cause les lois de l'évolution!
L'origine de la Vie est une autre affaire! Mais ce n'était pas la recherche et les conclusions de Darwin.

Pour répondre à Tatonga, les écrits bibliques reposent sur les connaissances scientifiques (bien pauvres) de l'époque des écritures!
Ceux qui ont écrits la bible (par ex) ne pouvait pas imaginer la loi de l'évolution, donc tout était figé dans un point de départ UNIQUE.
On peut en rigoler aujourd'hui, mais il faut pas leur en vouloir!
Par contre, un créationniste, comme on en connais aujourd'hui est malhonnête, l'exemple de Harun Yahya est flagrant, il va jusqu'à faire des faux (photos) pour étayer sa thèse!

[chretien]

Tu as lu le livre de Darwin Chrétien ?
Si tu l'as lu, comment peut tu affirmer que le postulat de départs n'est pas scientifique!
C'est ce que j'ai compris dans ta phrase!
Je te rappelle  que
1 -Une étude scientifique repose TOUJOURS sur un postulat de départ!
2 - Darwin se sert de données scientifiques pour étayer son postulat, en particulier Buffon et Lavoisier!
Et la thèse ....et la conclusion de Darwin ne sont pas des croyances mais ont été depuis largement vérifiés.
c'est pourquoi le livre De l'Origine des Espèce est depuis longtemps dépassé!

Du reste bien des religions ne remettent plus en cause les lois de l'évolution!
L'origine de la Vie est une autre affaire! Mais ce n'était pas la recherche et les conclusions de Darwin.

Pour répondre à Tatonga, les écrits bibliques reposent sur les connaissances scientifiques (bien pauvres) de l'époque des écritures!
Ceux qui ont écrits la bible (par ex) ne pouvait pas imaginer la loi de l'évolution, donc tout était figé dans un point de départ UNIQUE.
On peut en rigoler aujourd'hui, mais il faut pas leur en vouloir!
Par contre, un créationniste, comme on en connais aujourd'hui est malhonnête, l'exemple de Harun Yahya est flagrant, il va jusqu'à faire des faux (photos) pour étayer sa thèse!

Un fait scientifique, est toujours corroboré par c'est trois règle:
- Observation du postulat.
- Reproduction de l'observation
- Démonstration de la relation de cause à effet.
Le postulat principal de la théorie de l'évolution est le passage évolutive d'un espèce à un autre genre d'espèce. Comme par exemple du passage du poisson au mammifère.
À ce niveau ce n'est que de la science fiction, basée que sur de l'imagination. Ca n'a rien à voir avec de l'adaptation d'une espèce.

Et de l'hommerie chez les évolutionnistes ne sont pas en reste pour falsifier des trouvailles paléontologiques. Faites un peu de recherche sur le web et vous en serez abasourdie !

[Dede 95]

Le postulat principal de la théorie de l'évolution est le passage évolutive d'un espèce à un autre genre d'espèce. Comme par exemple du passage du poisson au mammifère.

Absolument pas!
Tu n'a pas lu le livre ça se voit

À ce niveau ce n'est que de la science fiction, basée que sur de l'imagination. Ca n'a rien à voir avec de l'adaptation d'une espèce.

L'évolution est la conséquence DE l'adaptation, et ce n'est qu'une des raison!

Et de l'hommerie chez les évolutionnistes ne sont pas en reste pour falsifier des trouvailles paléontologiques

Et que dire des image de Haroun machin, qui ne sont que des...leurres de pèche ?
Moralité?
Reviens nous voir après avoir lu ...et étudié - ce PDF:
http://tybbot.free.fr/Tybbow/Livres/Darwin/Darwin%20-%20L%27origine%20Des%20Esp%E8ces.pdf

[chretien]

Le postulat principal de la théorie de l'évolution est le passage évolutive d'un espèce à un autre genre d'espèce. Comme par exemple du passage du poisson au mammifère.

Absolument pas!
Tu n'a pas lu le livre ça se voit

À ce niveau ce n'est que de la science fiction, basée que sur de l'imagination. Ca n'a rien à voir avec de l'adaptation d'une espèce.

L'évolution est la conséquence DE l'adaptation, et ce n'est qu'une des raison!
....

Je ne sais pas de quelle planète vous arrivez mais le postulat premier de Darwin sur ce qu'il a observé est bien comme dit cette universitaire :

Selon la théorie du naturaliste Charles Darwin (1809-1882), tous les êtres vivants qu’on retrouve sur Terre sont le produit d’une longue série de transformations biologiques qu'on appelle évolution. De cette manière, Darwin explique la diversité des espèces vivantes et leur métamorphose en d’autres espèces nouvelles uniquement à partir de causes matérielles. .....L’espèce humaine n’est rien de plus qu’une espèce animale elle-même issue de d’autres espèces animales.

Ce qui correspond bien au passage d'une espèce vers une autre espèce différente comme d'un poison vers un mammifère.
Ainsi, rien jusqu'à maintenant n'a été démontré scientifiquement (fait scientifique, pas des croyances gratuites) dans quelques journaux scientifiques que ce soient que cette hypothèse est maintenant un fait scientifique observable, reproductible et de cause à effet. C'est donc dire que cela reste toujours au niveau de l'imagination.

[Dede 95]

Imagination ou preuve scientifique?
Ce qui est pure imagination c'est qu'un Dieu ait créer les espèces il y a 6000 ans telles qu'elles sont aujourd'hui!
....contre toutes évidences!
Et c'est bien ce qui gène les Chrétien quand ils rencontrent un Dede 95.
Je me répète chrétien, mais a deux ans près je serais aujourd'hui un prélat catholique retraité, puisque j'ai quitté le grand séminaire de Versailles à l'age de 25 ans!
Alors le créationnisme et comment le faire admettre contre les évolutionnistes...je connais les méthodes!

[chretien]

Imagination ou preuve scientifique?
Ce qui est pure imagination c'est qu'un Dieu ait créer les espèces il y a 6000 ans telles qu'elles sont aujourd'hui!
....contre toutes évidences!
Et c'est bien ce qui gène les Chrétien quand ils rencontrent un Dede 95.
Je me répète chrétien, mais a deux ans près je serais aujourd'hui un prélat catholique retraité, puisque j'ai quitté le grand séminaire de Versailles à l'age de 25 ans!
Alors le créationnisme et comment le faire admettre contre les évolutionnistes...je connais les méthodes!

Que Dieu est créé les espèces ou pas ne change en rien que le darwinisme n'a rien à offrir que de la science-fiction produite par pure imagination qui ne pouvait être raisonnable qu'en l’ignorance scientifique de son temps.

[Dede 95]

Sciences fiction ?
Mais alors toute la médecine qui grace à Darwin a fait des avancés dans la résolution des maladies, tu prend cela pour de la fiction?
Drole de mentalité, tu vis tranquille dans ton cocon, toi!
Allez penche toi sur le livre et reviens nous voir après l'avoir lu, tu verras, si t'es honnete, que ce n'est pas de la science fiction.
http://tybbot.free.fr/Tybbow/Livres/Darwin/Darwin%20-%20L%27origine%20Des%20Esp%E8ces.pdf

[Tatonga]

Bof, voilà qu'on met en doute les conclusions de très longs travaux de recherche et de prospections de nombreuses équipes scientifiques multidisciplinaires, et tout ça juste parce que la théorie darwinienne contredit d'obscures parchemins religieux.
Ces parchemins, évidemment, c'est sérieux. Un mec qui marche sur l'eau, un autre qui coupe les eaux de la mer rouge, une araignée qui tisse sa toile pour camoufler l'entrée d'une grotte, évidemment, ça, oui, c'est crédible, c'est pas comme la théorie darwinienne !

Mais allez bon, le sujet c'était quoi ? C'était " en quoi le darwinisme disqualifie les écrits des Livres religieux.
Et là, on ne va pas avoir besoin de grand chose, juste du fait indéniable que l'homme descend du primate, ce qui était d'ailleurs connu bien avant Darwin et que personne ne conteste plus aujourd'hui.
Et ça, ça remet en cause quasiment tout le contenu des écrits religieux. C'est toute la légende d'Adam et d'Eve issue de sa côte, de l'arbre de la connaissance, de satan, des anges, du péché originel et tout le tralala.

[Dede 95]

Bien sur mais les défenseurs du créationnisme te diront que les livres/parchemins, sont à lire au second degré, quand il n'affirment pas que ces écrits sont à lire avec la Foi (textuel).
En un mot l'Ecriture serait réservé aux croyant ....des écritures!
Les autres ? Ce sont des mécréants !
Les absurdités de la Genèse sont tellement nombreux et risibles.
Par exemple l'épisode Noé peu de temps après la "création"! C'est un vrai roman qu'il faudrait décortiquer!

[Madarion]

Il existe une autre solution : les parchemins sont incomplets ?

[Tatonga]

Bien sur mais les défenseurs du créationnisme te diront que les livres/parchemins, sont à lire au second degré, quand il n'affirment pas que ces écrits sont à lire avec la Foi (textuel).
En un mot l'Ecriture serait réservé aux croyant ....des écritures!
Les autres ? Ce sont des mécréants !
Les absurdités de la Genèse sont tellement nombreux et risibles.
Par exemple l'épisode Noé peu de temps après la "création"! C'est un vrai roman qu'il faudrait décortiquer!

Peu importe ce que les créationnistes disent, on ne va pas les suivre dans leurs jeux de jambes. Certains nient jusqu'à présent qu'il y ait eu conquête de l'espace par l'homme parce qu'ils ont cru lire dans leur livre que Dieu a interdit à l'homme de s'élever au dessus de la terre. Le jour où ils reconnaitront cette conquête, ils ne nieront pas leur livre, ils diront qu'il fallait le lire au 2° ou au 5° degré, etc.
On connait déjà ça avec la terre qui est plane, la terre qui ne tourne pas, etc, ce n'est pas nouveau.

[Dede 95]

Tout à fait Tatonga mais c'est le sujet que tu as ouvert!
Il faut donc opposé les deux thèses sinon, on blablate dans le vide!

Tien je lis qu'il manquerais des parchemins, au delà qu'il y en a déjà, ça signifierais que ceux qui manquent contredisent ceux qui existent!
Si ma mere en avait on l'appellerais mon père!

[Madarion]

Tien je lis qu'il manquerais des parchemins, au delà qu'il y en a déjà, ça signifierais que ceux qui manquent contredisent ceux qui existent!

Et bien non justement, si ils viennent de la même source ils devraient se complèter.

[Dede 95]

Si ils viennent tous de la même source,...L'homme et non un Dieu!
Et l'Homme, enfin des hommes, ont écrit la genèse suivant leurs connaissances de l'époque!
Ca ne change rien, il n'imaginaient la nature comme une création finie et non issue d'une évolution!
Va constater en 80 ou 90 ans qu'il y a une évolution?
Alors imagine la durée de vie il y a 2600 ans dans ces contrée lointaines!

[Madarion]

Donc tu ne crois pas que ses écrits ont étaient inspirés ?

Ca ne change rien, il n'imaginaient la nature comme une création finie et non issue d'une évolution!
Va constater en 80 ou 90 ans qu'il y a une évolution?
Alors imagine la durée de vie il y a 2600 ans dans ces contrée lointaines!

Et l'existence d'un observateur extérieur te parais plus plausible ?
Un observateur qui nous aurait transmis des informations ?

[chretien]

[quote="Dede 95"]Sciences fiction ?
Mais alors toute la médecine qui grace à Darwin a fait des avancés dans la résolution des maladies, tu prend cela pour de la fiction?
.../quote]
Ah oui ! Donnez moi un exemple où la théorie (qui dit théorie dit manque de fait scientifique) de l'évolution à permis de résoudre des maladies.

[Dede 95]

Ce n'est pas la théorie qui a permis une avancée (et non une résolution), mais ceux qui grace aux données mises en avant et ompilées par Darwin ont pêrmis des études jusqu'à là resté sans réponse possible!
Par exemple la génétique:
Partout sur la planète, les explorateurs modernes suivent les traces du maître, scrutant le vivant sous toutes ses formes pour lui faire livrer ses secrets. Le naturaliste Jean-Marie Bouchard, du Muséum national d'histoire naturelle (MNHN), espionne jour et nuit les crabes rouges sur l'atoll français de Clipperton. L'arachnologue du MNHN, Christine Rollard, s'installe dans les hautes forêts primaires pour découvrir des espèces encore inconnues d'araignées. De leur côté, les botanistes Pete Lowry (du Missouri Botanical Garden de Saint Louis, dans le Missouri) et Gregory Plunkett (de la Virginia Commonwealth University, à Richmond, en Virginie) prélèvent des échantillons dans la canopée au Vanuatu. La liste est longue de ces chercheurs de l'ombre qui se consacrent à compléter la chaîne de l'évolution que leur a léguée Darwin, passionnés par la pousse d'une touffe d'herbe ou un bec d'oiseau qui s'allonge. Tout en lui restant fidèle, ils s'efforcent de dépasser sa théorie en prenant en compte de nouvelles dimensions du vivant apparues avec la génétique, la biométrie, la biologie moléculaire ou le séquençage des génomes. La grande aventure des enfants de Darwin ne fait que commencer.
Que d'avancées pour la science du vivant, dont la médecine est l'élément "conservateur"!

[Invité]

D'abord, il faudrait se mettre d'accord sur ce que dit Darwin.
Il n'est pas aussi affirmatif que ses défenseurs et il n'est pas non plus anti religion.
L'idée est la suivante: En partant d'une cellule (ou d'une bactérie qui s'est retrouver dans une enveloppe) divers espèces sont nées. Avec une lenteur immense à l'échelle humaine, cette cellule à évoluée, de génération en génération, elle a mutée, s'est multiplié et diversifié en différentes espèce.
L'homme ne serait pas un descendant du singe mais il aurait un ancêtre commun avec lui. Tout comme avec le poisson ou la feuille d'arbre, avec tout ce qui vit. Seulement l'ancêtre commun est encore plus ancien.

Bon en dehors de Darwin, la question est plutôt en quoi la science disqualifie la religion?

Si on la prend au sens littérale, si on croit vraiment que Dieu à pris une côte à l'homme pour en faire une femme. Si on croit que l'homme à été modelé comme un vase avec de la glaise. Dans ce cas, la science infirme la religion.

Si on prend la religion comme une source théologique, et qu'on y cherche le sens, le pourquoi, pas le comment. Peut importe qu'il y ait ou non une cellule à l'origine de l'homme, du singe et du poisson.

[Invité]

Dire aujourd'hui que l'homme n'évolue pas ou n'a jamais évolué, c'est comme se battre pour maintenir que la terre est plate. C'est dépassé.

Pour Dédé : la terre est ronde, on le sait tous. On l'a cartographiée, photographiée du haut de l'espace. Même le plus ignare le sait. Et pourtant on croit encore en Dieu. Pourquoi à ton avis?

[gaston21]

En parcourant le forum, je me demande parfois si je ne lis pas un livre de farces et attrapes! Douter encore de l'Evolution, c'est la démonstration absolue qu'on programme l'esprit humain plus facilement qu'un vulgaire ordinateur! Même Jean-Paul II a fini par l'admettre! On a même dit qu'il en avait attrapé des coliques persistantes...
L'Evolution, on la voit à l'oeuvre tous les jours; des scientifiques continuent à l'observer aux Galapagos; et elle se développe à un rythme insoupçonné.

Par contre, que seul le hasard joue, pour ma part je n'en suis pas certain. Je penche pour la théorie de Lamarck. Je pense que tout est Intelligence, Esprit; donc qu'il y ait un axe dans cette Evolution, pourquoi pas? Mais ne me ressortez pas le Dieu barbu de la Bible et du Coran!

[chretien]

Ce n'est pas la théorie qui a permis une avancée (et non une résolution), mais ceux qui grace aux données mises en avant et ompilées par Darwin ont pêrmis des études jusqu'à là resté sans réponse possible!
Par exemple la génétique:
....
Que d'avancées pour la science du vivant, dont la médecine est l'élément "conservateur"!

Vous ne m'avez donné aucun exemple d'une avancée quelconque médicale basée sur la théorie de l'évolution.

Tous les scientifiques de croyance évolutionnistes n'ont jamais démontré un quelconque fait scientifique lié à un fait scientifique d'évolution.

De dire que sans cette théorie la science n'aurait pas avancée est de la spéculation propagandiste pour faire oublier que cette théorie est toujours qu'une théorie sans fait scientifique. Donc toujours de la science-fiction.

[chretien]

Dire aujourd'hui que l'homme n'évolue pas ou n'a jamais évolué, c'est comme se battre pour maintenir que la terre est plate. C'est dépassé.

Aucun fait scientifique lié à la théorie de l'évolution selon l'entendement de Darwin (qui était plus qu'une adaptation d'une espèce à l'intérieur d'une même espèce) n'a été observé à ce jour. Il faudrait peut-être définir ce que vous entendez par évolué !

[Dede 95]

Chrétien!
Le théorie de l'Evolution de Darwin, n'a pas eu pour but, pour son auteur de faire oeuvre scientifique, du reste ce n'était pas un scientifique, il a fait un constat suite à ses voyages qui l'on amené à étudié le comportement des êtres, comportement qu'on n'imaginait pas!
La religion créationiste était toute puissante, et les buchers n'étaient pas loin.

Après lui des scientifiques ont posé cette théorie et en ont fait une vérité scientifique, comme dit gaston, aujourd'hui, à part quelques sectes chrétiennes et musulmanes, il n'y a plus personne qui réfute l'évolutionnisme!

En ce qui concerne les résultats, comme dans toute avancée scientifique, il faut quelquefois peu de chose pour orienter la recherche ailleurs!
Comme je l'ai écrit, la génétique, la biométrie, la biologie moléculaire ou le séquençage des génomes ont permis à nos savants nos professeurs et nos médecins, d'avancer dans le recherche des maladies et la façon de les guérir!
Darwin n'a été qu'un déclencheur de ces recherches! Rien de plus!
Mais quelle découverte il à fait!
Einstein et la théorie de la relativité est de ces découvreurs qui permettent à à partir de leurs postulat, les plus grandes avancées vers l'amélioration de l'humanité!

Certes au grand damne des Chrétiens qui n'ont plus d'argument pour promouvoir un destin prétendument écrit de l'homme! Arguments qui les sers dans leurs intérêts, et ceux de leurs maitres!
Tu enfanteras dans la souffrance?
Et bien NON, les femmes n'enfantes plus dans la souffrance!
Voilà c'est mon point de vue à 74 ans, ce n'étais pas le miens jusqu'à l'age de 25 ans, mais j'étais dans l'obscurité!

[Contenu sponsorisé]