Dieu dans la nature.
5 participants
Page 2 sur 2
Page 2 sur 2 • 1, 2
Re: Dieu dans la nature.
Mon cher Geveil, cette histoire de Conscience qui s'émiette me parait des plus farfelue.
Une thèse farfelue ne se démontre pas, elle est farfelue, point.
Mais elle n'est pas, comment dire, logique, et là elle se démontre.
Tu dis qu'elle se subdivise en une myriade de parcelles pour expérimenter, et moi je serais une parcelle de cette Conscience. Elle va donc vivre l'expérience de Tatonga à travers Tatonga. Mais ce que moi, j'expérimente, je l'expérimente par la conscience, par cette parcelle de la grande Conscience qui est en moi. Pas avec mon bras, pas avec ma jambe. Elle n'a donc nullement besoin de s'incarner en moi pour vivre mon expérience. Conscience, elle peut expérimenter par elle-même et pour elle-même ce que moi je suis sensé expérimenter.
L'erreur de cette thèse est donc de considérer que l'on expérimente par le corps, ce qui est évidemment faux.
J'ajouterais ensuite que si cette Conscience vit l'expérience de Tatonga à travers Tatonga, je ne vois pas où serait l'intéret de vivre l'expérience d'une créature à faible conscience comme celle de la tortue ou du moustique. Je veux dire que si l'on vit l'expérience d'un être à fort potentiel de conscience (comme Tatonga), cette expérience englobe et contient les expériences de toutes les créature inférieures. Inutile donc de s'incarner en lapin.
Partant de ce que je viens de dire,j'extrapole pour déclarer que cette grande Conscience, étant plus complète et plus consciente que toutes ses parcelles, plus consciente que Tatonga, elle peut expérimenter par elle-même toutes les expériences sans avoir à se subdiviser et à s'incarner. Car, je le rappelle encore, toute expérience s'expérimente par la conscience et non par le corps, d'une part, et d'autre part, toute expérience requerrant beaucoup de conscience rend tout à fait inutile et inintéressante une expérience qui en demande moins.
En conclusion, cette grande Conscience n'a nullement besoin de créatures pour vivre des expériences.
Une thèse farfelue ne se démontre pas, elle est farfelue, point.
Mais elle n'est pas, comment dire, logique, et là elle se démontre.
Tu dis qu'elle se subdivise en une myriade de parcelles pour expérimenter, et moi je serais une parcelle de cette Conscience. Elle va donc vivre l'expérience de Tatonga à travers Tatonga. Mais ce que moi, j'expérimente, je l'expérimente par la conscience, par cette parcelle de la grande Conscience qui est en moi. Pas avec mon bras, pas avec ma jambe. Elle n'a donc nullement besoin de s'incarner en moi pour vivre mon expérience. Conscience, elle peut expérimenter par elle-même et pour elle-même ce que moi je suis sensé expérimenter.
L'erreur de cette thèse est donc de considérer que l'on expérimente par le corps, ce qui est évidemment faux.
J'ajouterais ensuite que si cette Conscience vit l'expérience de Tatonga à travers Tatonga, je ne vois pas où serait l'intéret de vivre l'expérience d'une créature à faible conscience comme celle de la tortue ou du moustique. Je veux dire que si l'on vit l'expérience d'un être à fort potentiel de conscience (comme Tatonga), cette expérience englobe et contient les expériences de toutes les créature inférieures. Inutile donc de s'incarner en lapin.
Partant de ce que je viens de dire,j'extrapole pour déclarer que cette grande Conscience, étant plus complète et plus consciente que toutes ses parcelles, plus consciente que Tatonga, elle peut expérimenter par elle-même toutes les expériences sans avoir à se subdiviser et à s'incarner. Car, je le rappelle encore, toute expérience s'expérimente par la conscience et non par le corps, d'une part, et d'autre part, toute expérience requerrant beaucoup de conscience rend tout à fait inutile et inintéressante une expérience qui en demande moins.
En conclusion, cette grande Conscience n'a nullement besoin de créatures pour vivre des expériences.
Tatonga- Admin
- Messages : 7402
Date d'inscription : 11/11/2015
Age : 48
Re: Dieu dans la nature.
je confirme donc cela n'a aucun sens . Je voulais juste te le faire dire . Une conscience cosmique qui s'ennuie de plus et qui s'explose .geveil a écrit:
Tout à fait, il s’explose pour une cause, la sienne.
Parce qu'il s'ennuie, il lui faut un feu d'artifices.
tu as du te tromper de sujet, nous ne sommes pas dans la rubrique" humour "
amicalement
dan26- Messages : 868
Date d'inscription : 17/02/2017
Age : 77
Re: Dieu dans la nature.
C'est encore plus grave , pourquoi dans ces conditions là, sommes nous là !!!Tatonga a écrit:
En conclusion, cette grande Conscience n'a nullement besoin de créatures pour vivre des expériences.
vous etes des humoristes tous les deux .
amicalement
dan26- Messages : 868
Date d'inscription : 17/02/2017
Age : 77
Re: Dieu dans la nature.
Je comprends que tu la trouves farfelue. Mais tu demandais de la poésie. Des particules qui éprouvent un orgasme, n'est-ce pas poétique?Tatonga a écrit:Mon cher Geveil, cette histoire de Conscience qui s'émiette me parait des plus farfelue.
Re: Dieu dans la nature.
Si j'en crois ma vieille expérience, un orgasme, c'est beaucoup, beaucoup de particules, même que parfois ça déborde...
La Conscience... Il ne faut pas la couper en morceaux comme semble le faire Tatonga: elle peut s'exprimer d'infinies manières, même chez le lapin... Mais foncièrement, elle est Une. La Conscience, c'est l'Esprit, et l'Esprit est Un.
Mais nous sommes tellement programmés par des millénaires de certitudes où la matière était simplement matière que nous n'avons toujours pas intégré que la matière n'a pas d'existence propre et originelle, mais qu'elle n'est qu'une forme de l'Energie, base fondamentale de la Réalité. Et pour moi, Energie et Conscience sont synonymes.
La Conscience... Il ne faut pas la couper en morceaux comme semble le faire Tatonga: elle peut s'exprimer d'infinies manières, même chez le lapin... Mais foncièrement, elle est Une. La Conscience, c'est l'Esprit, et l'Esprit est Un.
Mais nous sommes tellement programmés par des millénaires de certitudes où la matière était simplement matière que nous n'avons toujours pas intégré que la matière n'a pas d'existence propre et originelle, mais qu'elle n'est qu'une forme de l'Energie, base fondamentale de la Réalité. Et pour moi, Energie et Conscience sont synonymes.
gaston21- Messages : 2436
Date d'inscription : 17/12/2016
Age : 91
Re: Dieu dans la nature.
Je pense donc je suis !!!! La conscience peut elle penser sans etre identifiée ?gaston21 a écrit:Si j'en crois ma vieille expérience, un orgasme, c'est beaucoup, beaucoup de particules, même que parfois ça déborde...
La Conscience... Il ne faut pas la couper en morceaux comme semble le faire Tatonga: elle peut s'exprimer d'infinies manières, même chez le lapin... Mais foncièrement, elle est Une. La Conscience, c'est l'Esprit, et l'Esprit est Un.
Mais nous sommes tellement programmés par des millénaires de certitudes où la matière était simplement matière que nous n'avons toujours pas intégré que la matière n'a pas d'existence propre et originelle, mais qu'elle n'est qu'une forme de l'Energie, base fondamentale de la Réalité. Et pour moi, Energie et Conscience sont synonymes.
Amicalement
dan26- Messages : 868
Date d'inscription : 17/02/2017
Age : 77
Re: Dieu dans la nature.
Si, et je vais t'expliquer: lorsque deux êtres s'aiment, ils voudraient ne faire qu'un, pour cela ils se serrent, s'étreignent, et finalement se pénètrent, mais bien sûr, ils n'y arrivent pas, après l'amour ils sont de nouveau séparés.Tatonga a écrit:Mon cher Geveil, cette histoire de Conscience qui s'émiette me parait des plus farfelue.
Une thèse farfelue ne se démontre pas, elle est farfelue, point.
Imagine qu'ils y arrivent, ils fusionnent et ne font plus qu'un seul individu. Un seul. Donc un. Et du coup, il n'y aura plus de désir, plus de fusion et de la volupté qui va avec. L'individu se retrouvera seul. Il cherchera alors à fusionner avec un autre, du même accabit. Etc, jusqu'à ce que tous les individus fusionnent et il n'en restera ......... plus qu'un. Mais du coup, il n'y aura plus personne avec qui fusionner. D'où la nécessité de se diviser pour pouvoir recommencer les fusions.
Bien sûr que c'est la conscience qui perçoit, mais grâce à ta jambe, en courant ou en marchant, grâce à ton bras, en saisissant quelque chose.Tu dis qu'elle se subdivise en une myriade de parcelles pour expérimenter, et moi je serais une parcelle de cette Conscience. Elle va donc vivre l'expérience de Tatonga à travers Tatonga. Mais ce que moi, j'expérimente, je l'expérimente par la conscience, par cette parcelle de la grande Conscience qui est en moi. Pas avec mon bras, pas avec ma jambe.
Tu parles ici de la conscience de soi. Mais la conscience de soi n'est possible que grâce à un décalage temporel, le temps, donc la séparation, est indispensable à la connaissance.Elle n'a donc nullement besoin de s'incarner en moi pour vivre mon expérience.
Non pas plus qu'un œil ne peut se voir.Conscience, elle peut expérimenter par elle-même et pour elle-même ce que moi je suis sensé expérimenter.
L'adverbe " évidemment" ne rend pas les choses évidentes.
L'erreur de cette thèse est donc de considérer que l'on expérimente par le corps, ce qui est évidemment faux.
Ce que tu nommes la Conscience contient en effet toutes les expériences possibles, mais en potentiel. Il lui est donc indispensable de s'incarner en lapin pour savoir ce qu'éprouve un lapin.J'ajouterais ensuite que si cette Conscience vit l'expérience de Tatonga à travers Tatonga, je ne vois pas où serait l'intéret de vivre l'expérience d'une créature à faible conscience comme celle de la tortue ou du moustique. Je veux dire que si l'on vit l'expérience d'un être à fort potentiel de conscience (comme Tatonga), cette expérience englobe et contient les expériences de toutes les créature inférieures. Inutile donc de s'incarner en lapin.
Ben si.Partant de ce que je viens de dire,j'extrapole pour déclarer que cette grande Conscience, étant plus complète et plus consciente que toutes ses parcelles, plus consciente que Tatonga, elle peut expérimenter par elle-même toutes les expériences sans avoir à se subdiviser et à s'incarner.
Tu confonds le moyen et le résulat.Car, je le rappelle encore, toute expérience s'expérimente par la conscience et non par le corps,
Tu sors cette assertion d'une pochette surprise?toute expérience requérant beaucoup de conscience rend tout à fait inutile et inintéressante une expérience qui en demande moins.
Ben si.En conclusion, cette grande Conscience n'a nullement besoin de créatures pour vivre des expériences.
Re: Dieu dans la nature.
Je comprends.
Cette histoire de l'Etre qui explose en myriades d'étincelles est finalement ce qu'il y a de mieux comme hypothèse pour soutenir la thèse de la conscience qui "descend d'en haut" pour s'incarner en une multitude d'êtres, par opposition à la thèse de la conscience qui "monte d'en bas", c'est à dire qui émerge de la matière, une matière supposée capable de générer de la cérébralité.
Eternel problème qui ne sera jamais tranché.
Cette histoire de l'Etre qui explose en myriades d'étincelles est finalement ce qu'il y a de mieux comme hypothèse pour soutenir la thèse de la conscience qui "descend d'en haut" pour s'incarner en une multitude d'êtres, par opposition à la thèse de la conscience qui "monte d'en bas", c'est à dire qui émerge de la matière, une matière supposée capable de générer de la cérébralité.
Eternel problème qui ne sera jamais tranché.
Tatonga- Admin
- Messages : 7402
Date d'inscription : 11/11/2015
Age : 48
Re: Dieu dans la nature.
Oui, mais avance un peu qu'on puisse te voir.gaston21 a écrit:...... La Conscience, c'est l'Esprit, et l'Esprit est Un.
...... Et pour moi, Energie et Conscience sont synonymes.
En moi, il y a bien une conscience qui est je suppose à l'image de cette grande Conscience ou en est une parcelle, et il y a en moi pensées et sentiments qui émanent de cette mienne conscience ou, du moins, n'en sont pas indépendants.
Je dois donc supposer qu'il en est de même de cette grande Conscience que tu appelles aussi Energie, elle doit aussi avoir des pensées et des sentiments comme moi. Nous voilà donc revenus au Dieu personnel des monothéismes.
Il est donc temps de nous dire ce que recèle ce mot Energie, nous dire si cette Energie pense et sent, car:
-si elle pense et sent, c'est alors le Dieu personnel à qui tu as collé une autre étiquette.
-si elle ne sent ni pense, comment expliquer qu'étant en moi, elle me fait penser et sentir.
Tatonga- Admin
- Messages : 7402
Date d'inscription : 11/11/2015
Age : 48
Re: Dieu dans la nature.
Je cherche l'Esprit, la Conscience, l'Intelligence dans la sensitive, encore appelée mimosa pudique. Toute une histoire...La demoiselle replie ses feuilles quand on la touche; quelle pudeur! Mais elle le fait parce qu'elle se croit menacée! Elle se conduit ainsi tant que vous la gardez à l'intérieur, car elle ne connait pas la pluie. Sortez-la. Aux premières gouttes ses feuilles vont se refermer, car elle perçoit le choc des gouttes comme un danger. Mais au bout de quelques pluies, elle comprend qu'elle ne court aucun danger et elle garde ses feuilles ouvertes, la vilaine! Rentrez-la à l'intérieur; vous pouvez la garder au sec pendant des années; puis sortez-la à nouveau; sous la pluie elle gardera ses feuilles ouvertes; elle aura mémorisé l'absence de danger! Explication purement matérialiste?
gaston21- Messages : 2436
Date d'inscription : 17/12/2016
Age : 91
Re: Dieu dans la nature.
Oui, purement matérialiste, à mon sens. Je crois que c'est l'explication la plus raisonnable, la plus objective: c'est la matière qui génère l'esprit.gaston21 a écrit:.... Explication purement matérialiste?
Je crois qu'il faut renoncer à ce mythe fatasmagorique d'un Esprit transcendant.
Mais que l'esprit émane de la matière ne doit pas mettre un terme à l'interrogation, au questionnement métaphysique.
Je crois qu'il faut l'admettre et continuer à s'interroger, à se demander pourquoi il en est ainsi et si cela n'ouvre pas de nouvelles perspectives à explorer. Car l'esprit n'est pas chose anodine, et qu'il émerge de la matière n'en fait pas moins un esprit.
Et si toute la matière se muait un jour en esprit pour ne laisser place qu'à l'Esprit ?
Tatonga- Admin
- Messages : 7402
Date d'inscription : 11/11/2015
Age : 48
Re: Dieu dans la nature.
geveil a écrit:
Imagine qu'ils y arrivent, ils fusionnent et ne font plus qu'un seul individu. Un seul. Donc un. Et du coup, il n'y aura plus de désir, plus de fusion et de la volupté qui va avec. L'individu se retrouvera seul. Il cherchera alors à fusionner avec un autre, du même accabit. Etc, jusqu'à ce que tous les individus fusionnent et il n'en restera ......... plus qu'un. Mais du coup, il n'y aura plus personne avec qui fusionner. D'où la nécessité de se diviser pour pouvoir recommencer les fusions.
En conclusion, cette grande Conscience n'a nullement besoin de créatures pour vivre des expériences.
excusez moi de ne pas vous suivre je ne suis pas de ce monde .Je n'ai pas besoin de merveilleux. Mais je vous rassure ce n'est pas grave .
amicalement a
dan26- Messages : 868
Date d'inscription : 17/02/2017
Age : 77
Re: Dieu dans la nature.
Tatonga a écrit:Oui, purement matérialiste, à mon sens. Je crois que c'est l'explication la plus raisonnable, la plus objective: c'est la matière qui génère l'esprit.gaston21 a écrit:.... Explication purement matérialiste?
Je crois qu'il faut renoncer à ce mythe fatasmagorique d'un Esprit transcendant.
Mais que l'esprit émane de la matière ne doit pas mettre un terme à l'interrogation, au questionnement métaphysique.
Je crois qu'il faut l'admettre et continuer à s'interroger, à se demander pourquoi il en est ainsi et si cela n'ouvre pas de nouvelles perspectives à explorer. Car l'esprit n'est pas chose anodine, et qu'il émerge de la matière n'en fait pas moins un esprit.
Et si toute la matière se muait un jour en esprit pour ne laisser place qu'à l'Esprit ?
La matière qui génère l'esprit? Mais la matière n'est qu'un condensé de l'Energie fondamentale, rien de plus, et elle ne génère rien du tout; elle n'est qu'un support, un moyen d'expression, le Verbe dans le Christianisme. C'est l'Energie primordiale qu'il faut prendre en compte, pas la matière! Energie synonyme d'Esprit? Pour moi, oui, car la Réalité est une, et je ne vois pas trop comment l'Energie engendrerait l'Esprit.
Mais revenons à ma sensitive. Savez-vous quel est son sobriquet aux Antilles? "Marie-honte"! Et pourquoi? Parce qu'elle pète! Fô pas la toucher, la demoiselle, surtout en bas...Vous lui touchez les racines et vlan! Elle répand une odeur nauséabonde composée de composés soufrés. Par contre, si vous la touchez avec un morceau de métal et de verre, elle ne pète pas! (Science et Avenir).
Alors, une explication?
gaston21- Messages : 2436
Date d'inscription : 17/12/2016
Age : 91
Re: Dieu dans la nature.
[quote]
Amicalement
Peux tu donner tes preuves STP ? La matière est pourtant éternelle .gaston21 a écrit:
La matière qui génère l'esprit? Mais la matière n'est qu'un condensé de l'Energie fondamentale, rien de plus, et elle ne génère rien du tout; elle n'est qu'un support, un moyen d'expression, le Verbe dans le Christianisme.
quelles preuves as tu de l'énergie primordialeC'est l'Energie primordiale qu'il faut prendre en compte, pas la matière!
simple etudie le fonctionnent du cerveau , la matière crée l'esprit .Energie synonyme d'Esprit? Pour moi, oui, car la Réalité est une, et je ne vois pas trop comment l'Energie engendrerait l'Esprit.
Amicalement
dan26- Messages : 868
Date d'inscription : 17/02/2017
Age : 77
Re: Dieu dans la nature.
Apparement la matiere ne serait pas eternelle, ni l'energie ... vive la physique quantique
Petit extrait de Wikipedia :
"Les particules virtuelles ne respectent pas la conservation de l'énergie. Pour une fluctuation dans le vide, par exemple, il y a au départ une absence de particule, puis apparition d'une particule avec une certaine énergie puis disparition. La conservation de l'énergie est donc violée un bref instant, mais la durée d'existence de la particule est compatible avec les relations d'incertitudes. L'énergie d'une particule virtuelle peut être négative."
Petit extrait de Wikipedia :
"Les particules virtuelles ne respectent pas la conservation de l'énergie. Pour une fluctuation dans le vide, par exemple, il y a au départ une absence de particule, puis apparition d'une particule avec une certaine énergie puis disparition. La conservation de l'énergie est donc violée un bref instant, mais la durée d'existence de la particule est compatible avec les relations d'incertitudes. L'énergie d'une particule virtuelle peut être négative."
Umplugged- Messages : 102
Date d'inscription : 13/05/2017
Age : 46
Re: Dieu dans la nature.
Mais alors, il y a quoi ?
Je me doutais bien qu'il n'y a rien. D'abord parce que je ne trouve pas normal qu'il y ait quelque chose; ensuite parce que chaque fois que l'on croit qu'il y a quelque chose, on n'arrive pas à l'expliquer.
Il n'y a rien serait donc la bonne réponse à la question " pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien "
Ou peut-être faut-il répondre qu'il y a quelque chose et il n'y a rien.
On ne comprendra jamais.
Je me doutais bien qu'il n'y a rien. D'abord parce que je ne trouve pas normal qu'il y ait quelque chose; ensuite parce que chaque fois que l'on croit qu'il y a quelque chose, on n'arrive pas à l'expliquer.
Il n'y a rien serait donc la bonne réponse à la question " pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien "
Ou peut-être faut-il répondre qu'il y a quelque chose et il n'y a rien.
On ne comprendra jamais.
Tatonga- Admin
- Messages : 7402
Date d'inscription : 11/11/2015
Age : 48
Re: Dieu dans la nature.
Dan, revois simplement tes cours de physique ou plonge-toi dans la physique du grand Albert! Pas utile d'aller jusqu'à ses fameuses équations! Je suis toujours "sur le cul" de constater qu'on voit toujours le monde avec des yeux du XIXème siècle! E=mc2, ça ne te dit rien? La matière originelle n'existe pas, l'énergie, oui! La matière est un paquet d'énergie, rien que ça! Si gaston se faisait "péter", avec ses 74 kgs et avec un rendement de 100 %, eh bien, il dégagerait une énergie de 15.900.000.000 kilotonnes!
Compare avec la bombe d'Hiroshima, de 15 à 20 kilotonnes (loi de joule).
Une énergie négative? Fô me le prouver...Ne pas confondre avec la charge électrique de l'électron par exemple. L'énergie négative n'est pour le moment qu'une hypothèse, sauf erreur de ma part. C'est comme les trous de vers; on n'arrive toujours pas à trouver les vers... C'est comme SUSY et la théorie des cordes. On trouve plus facilement une corde pour se pendre!
Quant à SUSY, pour ma part, je préfère de loin les formes palpables de Suzy; ça au moins c'est du réel! Tatonga, avec les mains, demande à Suzy si c'est du réel! Sourire!
Compare avec la bombe d'Hiroshima, de 15 à 20 kilotonnes (loi de joule).
Une énergie négative? Fô me le prouver...Ne pas confondre avec la charge électrique de l'électron par exemple. L'énergie négative n'est pour le moment qu'une hypothèse, sauf erreur de ma part. C'est comme les trous de vers; on n'arrive toujours pas à trouver les vers... C'est comme SUSY et la théorie des cordes. On trouve plus facilement une corde pour se pendre!
Quant à SUSY, pour ma part, je préfère de loin les formes palpables de Suzy; ça au moins c'est du réel! Tatonga, avec les mains, demande à Suzy si c'est du réel! Sourire!
gaston21- Messages : 2436
Date d'inscription : 17/12/2016
Age : 91
Re: Dieu dans la nature.
[quote]
Amicalement
Que penses tu de cette fameuse matière noire éternelle trouvée dans l'univers , de ces fameux trous noirs ? Comment expliques tu que pour faire une bombe il suffit de mettre plusieurs matières ensemble ?gaston21 a écrit:Dan, revois simplement tes cours de physique ou plonge-toi dans la physique du grand Albert! Pas utile d'aller jusqu'à ses fameuses équations! Je suis toujours "sur le cul" de constater qu'on voit toujours le monde avec des yeux du XIXème siècle! E=mc2, ça ne te dit rien? La matière originelle n'existe pas, l'énergie, oui! La matière est un paquet d'énergie, rien que ça! Si gaston se faisait "péter", avec ses 74 kgs et avec un rendement de 100 %, eh bien, il dégagerait une énergie de 15.900.000.000 kilotonnes!
Compare avec la bombe d'Hiroshima, de 15 à 20 kilotonnes (loi de joule).
Amicalement
dan26- Messages : 868
Date d'inscription : 17/02/2017
Age : 77
Re: Dieu dans la nature.
Matière noir oui, mais éternelle tu tiens ça de où exactement ?
Umplugged- Messages : 102
Date d'inscription : 13/05/2017
Age : 46
Re: Dieu dans la nature.
Concentre-toi bien sur cette phrase et analyse la bien.-si elle ne sent ni pense, comment expliquer qu'étant en moi, elle me fait penser et sentir.
" Etant en moi". Qui c'est "moi", et la conscience serait-elle une entité différente de ce "moi"?
"Elle me fait penser et sentir" Même question.
Re: Dieu dans la nature.
Oui, tu as raison, " ma conscience" et "moi" ne font qu'un. Mieux, il n'y a que cette conscience.geveil a écrit:Concentre-toi bien sur cette phrase et analyse la bien.-si elle ne sent ni pense, comment expliquer qu'étant en moi, elle me fait penser et sentir.
" Etant en moi". Qui c'est "moi", et la conscience serait-elle une entité différente de ce "moi"?
"Elle me fait penser et sentir" Même question.
Et si cette conscience est Dieu, alors je le suis ou en fais partie. Cela me rappelle le mystique Hallaj, convaincu de ne faire qu'un avec Dieu.
Si tel est la cas, on peut donc dire que Dieu pense et sent, ce qui nous rapproche de la pensée monothéiste.
Tatonga- Admin
- Messages : 7402
Date d'inscription : 11/11/2015
Age : 48
Re: Dieu dans la nature.
Hallaj me semble avoir perçu en lui-même ce qu'est vraiment la Réalité. Si nous osons appeler Dieu cette Réalité, tout s'éclaircit et tout trouve un sens.
Dieu pense et sent? A-t-il un cerveau "neuroné" et un grand pif? Dieu, Réalité, est inaccessible à nos aptitudes de compréhension: ce que je reproche aux religions, c'est justement le fait d'attribuer à Dieu des caractéristiques humaines.
Dieu pense et sent? A-t-il un cerveau "neuroné" et un grand pif? Dieu, Réalité, est inaccessible à nos aptitudes de compréhension: ce que je reproche aux religions, c'est justement le fait d'attribuer à Dieu des caractéristiques humaines.
gaston21- Messages : 2436
Date d'inscription : 17/12/2016
Age : 91
Re: Dieu dans la nature.
par principe elle est eternelle puisque sans vie .Umplugged a écrit:Matière noir oui, mais éternelle tu tiens ça de où exactement ?
amicalement
dan26- Messages : 868
Date d'inscription : 17/02/2017
Age : 77
Re: Dieu dans la nature.
n'insiste pas tu es déiste panthéiste , et c'est très bien comme cela . gaston .gaston21 a écrit:Hallaj me semble avoir perçu en lui-même ce qu'est vraiment la Réalité. Si nous osons appeler Dieu cette Réalité, tout s'éclaircit et tout trouve un sens.
Dieu pense et sent? A-t-il un cerveau "neuroné" et un grand pif? Dieu, Réalité, est inaccessible à nos aptitudes de compréhension: ce que je reproche aux religions, c'est justement le fait d'attribuer à Dieu des caractéristiques humaines.
amicalement
dan26- Messages : 868
Date d'inscription : 17/02/2017
Age : 77
Page 2 sur 2 • 1, 2
Sujets similaires
» La nature ou Dieu ?
» Dieu ou la Nature ?
» La nature et Dieu.
» Dieu dans le bouddhisme
» Dans la maison de Dieu.
» Dieu ou la Nature ?
» La nature et Dieu.
» Dieu dans le bouddhisme
» Dans la maison de Dieu.
Page 2 sur 2
Permission de ce forum:
Vous pouvez répondre aux sujets dans ce forum