Quel est le sens du sens ?

[Tatonga]

Quel est le sens de la vie ?
Attention, je ne vise pas par là le sens que chacun donne (doit) à sa vie, sujet assez récurrent.
Je pose plutôt la question de savoir pourquoi il y a la vie, quel est le sens (le but) de la vie en général et plus particulièrement de l’homme.
Cette question reçoit souvent la réponse qu’il n’y a point de sens ni de but ou que le sens et le but de la vie, c’est la vie elle-même tout simplement.
Mais ces réponses ne me satisfont pas, car je me dis que la vie (plus particulièrement de l’homme) doit avoir un sens, puisque je le cherche.
Cet argument, la vie doit voir un sens puisque nous le cherchons, me semble de poids.
Que vaut à vos yeux mon argument ?
Quel est l’avis de Dieu à ce sujet ?
Et vous, qu’en pensez-vous de tout cela ?

[Invité]

LA VIE N'a que le sens qu'on a choisi de lui donner.... avant de naitre. ET toute notre vie tournera autour de ce choix. Tout ce qui arrivera dans cette derniere nous poussera dans une direction qui pointera inevitablement dans le sens choisi.
Nous faisons partis d'un immense dessein qui concerne l'univers et nous sommes comme les pieces d'un PUZZLE(tout ce qui vit, pas juste nous humains)chacune de ces pieces s'insere dans ledit PUZZLE avec exactitude. LE BUT de ce dessein est l'evolution dans la diversite. Car RIEN n'est statique, pas meme DIEU.

[Tatonga]

En toute logique, tout devrait être comme tu le décris. Pourquoi en effet viendrions-nous à la vie sans l'avoir voulu ? Et pourquoi mènerions-nous une vie que nous n'avons pas choisie ?
Il n'y a personne pour nous contraindre à venir à la vie et à mener une vie que nous n'avons pas désirée.
Quand même il y aurait quelqu'un, pourquoi se ferait-il despote pour décider et choisir à notre place ?
Pour répondre à la question du texte d'ouverture de ce sujet, je pense que la vie a un sens, un but, mais qui ne peut être qu'une autre forme de vie.
Car rien ne vaut la vie, et, mis à part la vie, je ne vois vraiment pas ce qui mériterait d'être un but pour la vie.
Cette autre forme de vie pourrait parfaitement être quelque chose de tout à fait inconnu pour nous, comme nous-mêmes étions inconnus pour les créatures d'avant notre apparition, et c'est peut-être ces nouvelles formes de vie que les Ecritures appellent le Paradis.

[Invité]

Le paradis, crois le ou pas, c'est ici sur terre en ce sens que, si tu veux etre president de ta nation, tu le peux, si veux etre millionnaire, tu le peux, si tu veux ceci ou cela , tu peux l'avoir , etc, etc, connais tu une meilleure definition du paradis?
Maintenant, de l'autre cote de la vie, n'ayant plus de corps contraignant et lourd, tu es a nouveau ton ame, legere, plus de distances a parcourir, c'est l'instantaneite, plus soif, ni faim, ni besoins; Tu crees ce que tu veux, etc,etc. c'est probablement de la que vient le nom de paradis.

[Tatonga]

Le paradis, crois le ou pas, c'est ici sur terre en ce sens que, si tu veux etre president de ta nation, tu le peux, si veux etre millionnaire, tu le peux, si tu veux ceci ou cela , tu peux l'avoir , etc, etc, connais tu une meilleure definition du paradis?
Maintenant, de l'autre cote de la vie, n'ayant plus de corps contraignant et lourd, tu es a nouveau ton ame, legere, plus de distances a parcourir, c'est l'instantaneite, plus soif, ni faim, ni besoins; Tu crees ce que tu veux, etc,etc. c'est probablement de la que vient le nom de paradis.    

Oui, mais comme je suis supposé me réincarner, cet Eden où l'âme se prélasserait délestée de son corps contraignant ne va pas durer longtemps.
Enfin cette idée de paradis est purement biblique, mais si l'on doit lui accorder du crédit, je proposais que ce paradis désigne une nouvelle forme de vie qui apparaitra plus tard dans laquelle nous serons incarnés. C'est une onterprétation personnelle des écritures pour leur enlever leur côté fortement fantasmagorique.
Cela dit, nous ne faisons que donner libre cours à notre imagination. Il n'y a très probablement rien que la réalité pure et dure: les vies apparaissent, manifestation naturelle du biologique, puis disparaissent purement et simplement, sans autre forme de procès.
Et là, nous sommes cuits

[Invité]

Le sens de la vie pour un humain est le même que celui du lion ou de l'antilope. Preserver son sens naturel envers et contre tous le temps que la vie passe. Une fois là il faut assumer sa pulsion.

[Tatonga]

Le sens de la vie pour un humain est le même que celui du lion ou de l'antilope. Preserver son sens naturel envers et contre tous le temps que la vie passe. Une fois là il faut assumer sa pulsion.

La question n'est pas celle-là, il y en a une autre et qui est: pourquoi y a-t-il l'humain, le lion et l'antilope, qu'est-ce qu'ils fichent là ?
S'ils sont là sans raison, alors pourquoi la Raison humaine exige-t-elle qu'il y ait une raison à leur présence ?
Pourquoi la Raison humaine trouve-t-elle absurde qu'ils soient là sans raison ? La raison humaine serait-elle irraison ?
J'ai repris et détaillé un peu plus tout ça dans un nouveau sujet: " l'absurde et le sens ".

[Invité]

Pourquoi la Raison humaine trouve-t-elle absurde qu'ils soient là sans raison ? La raison humaine serait-elle irraison

Pourquoi la VIE dans un cosmos glacial et immense où seules les étoiles sont source de chaleur? Le cosmos n'aurait pu qu'être immense et sans vie.

Il n y a pas de raison derriere le cosmos pas plus qu'un démiurge avec une intention. Il est.très difficile de sortir de ce schème de penser. L' univers semble être identitaire parce qu'il crée des éléments et les assemble comme des légos. Il est raisonnable de continuer à poser la question ....pourquoi quelque plutôt que rien? Pourquoi la vie plutôt que son absence?

Pour l'instant on peut croire que l'univers a créé l'humain pour être en mesure d'admirer sa propre magnificience. Nous sommes ses yeux et sa conscience.

[Tatonga]

Il n y a pas de raison derriere le cosmos pas plus qu'un démiurge avec une intention.  Il est.très difficile de sortir de ce schème de penser.  L' univers semble être identitaire parce qu'il crée des éléments et les assemble comme des légos.  Il est raisonnable de continuer à poser la question ....pourquoi quelque plutôt que rien?  Pourquoi la vie plutôt que son absence?
Pour l'instant on peut croire que l'univers a créé l'humain pour être en mesure d'admirer sa propre magnificience. Nous sommes ses yeux et sa conscience.  

Tu as le don de répondre à ce qui est secondaire et d'éluder ce qu'il y a de plus important dans la question.

S'ils sont là sans raison, alors pourquoi la Raison humaine exige-t-elle qu'il y ait une raison à leur présence ?
Pourquoi la Raison humaine trouve-t-elle absurde qu'ils soient là sans raison ?

Je pose la question de savoir si l'univers a la même Raison et la même logique que la raison et la logique de  l'homme. Est-ce que l'Univers réfléchit de la même manière que l'homme ? Ta réponse est non de toute évidence, l'univers ne réfléchit pas du tout bien qu'il ne soit pas dénué d'intelligence, et c'est alors la question suivante qui reste posée: l'homme n'est pas dieu, ce qu'il tient, il lui vient de l'extérieur, alors d'où lui sont venues cette raison et cette logique qui, selon ta conception, ne lui viennent et ne sont détenues ni par un dieu, ni par la Nature?

[Invité]

Je pose la question de savoir si l'univers a la même Raison et la même logique que la raison et la logique de  l'homme. Est-ce que l'Univers réfléchit de la même manière que l'homme ? Ta réponse est non de toute évidence, l'univers ne réfléchit pas du tout bien qu'il ne soit pas dénué d'intelligence, et c'est alors la question suivante qui reste posée: l'homme n'est pas dieu, ce qu'il tient, il lui vient de l'extérieur, alors d'où lui sont venues cette raison et cette logique qui, selon ta conception, ne lui viennent et ne sont détenues ni par un dieu, ni par la Nature?

Pourquoi penses tu que je  préfére nommer logos plutôt que dieu ce pouvoir d'organisation spatio temporelle? Au fond tu cherches à m'imposer ta conception du divin qui passe absolument par un facteur pensant et intentionnel.

La biologie est une logique du vivant. Le " logiciel" qui permet à deux gamètes de créer un être vivant intelligent deviendra sa personnalité même si il nait avec des anomalies physiques.  Un atome est de nature astrophysique et non métaphysique. L'intelligence d'un atome passe par le mouvement de ses électrons et ses axes naturels.  Tu penses encore en termes de métaphysique la question de l'intelligence en la nature.  Je répéte ce pouvoir d'organisation, d'orientation et d'action de la matière tu peux l'appeler esprit divin ou dieu mais le risque de t'embrouiller en mêlant démarche philosophique et culture religieuse ( ton bagage culturel) est grand.  J'ai le sentiment que tu n'es pas prêt à abandonner une conception du divin issue de la métaphysique et de la  théologie pour adopter un prisme scientifique ( astrophysique) et philosophique ( cogito).

Tu cherches avec l'espoir de voir confirmer par la science ce principe supérieur en la matière auquel tu tiens tant. Allah serait plus grand que les cultes religieux qui s'en réclament.  Tu es déiste et non théistes comme la plupart des fidéles. Il semble que ce soit l'idée de  transcendance rattachée à cette conception du spirituel qui te tiens à coeur.  Le peuple aime la transcendance ou tu es cette transcendance.   Pour de nombreux americains donald trump incarne cette transcendance.  C'est tout dire...

[Tatonga]

Je t'ai bien lu et je voudrais te faire remarquer quelque chose.
- Quand les croyants parlent de Dieu, on leur reproche de mettre Dieu là où ils ne comprennent pas, d'expliquer par Dieu ce qu'ils sont incapables d'expliquer, ce que la science n'a pas encore expliqué. D'utiliser Dieu, aussi, comme point de départ pour ne pas avoir à remonter indéfiniment de cause à cause quand ils raisonnent car le raisonnement humain à besoin d'un point de départ, d'une cause première ou d'un postulat.
C'est bien ça n'est-ce pas ?
Toi tu fais pire!
- Toi, tu as bien constaté qu'il y a de l'intelligence et que fais-tu ? Tu lui colles une étiquette à cette intelligence, tu parles d'un " pouvoir d'organisation spatio temporelle ", de la "logique du vivant ", du  "pouvoir structurant de la matière", etc.
Et du coup, par magie, par le seul effet de cette étiquette, ce qui est intelligence ne l'est plus, il devient trivialement " un pauvre pouvoir organisationnel de la matière".
Tu tires ainsi un trait sur cette intelligence et tu refuses de chercher à comprendre davantage, malgré que cette intelligence interpelle fortement.
Remarque que je pourrais très facilement adopter cette explication, ton explication: ce qui existe c'est une matière douée de certaines capacités, point barre, et devant ces capacités les hommes se sont mis à fantasmer et à imaginer des scénarii fantasmagoriques.
Mais il y a un problème, un gros problème qui me gêne, ce problème c'est moi ou, si tu veux, les hommes.
Comment est-il possible que moi, qui ne suis qu'une excroissance de la nature, puis-je avoir et imaginer des explications métaphysiques à la Nature, alors que cette nature est toute physique, n'a que des moteurs et des explications physiques, selon tes dires ?
En d'autres termes, comment moi qui suis nature puisse avoir des idées totalement étrangères à la nature de la Nature...comme si j'étais un observateur étranger observant le monde de l'extérieur ou un dieu (un être autonome) ?

[Invité]

Toi tu fais pire!
- Toi, tu as bien constaté qu'il y a de l'intelligence et que fais-tu ? Tu lui colles une étiquette à cette intelligence, tu parles d'un " pouvoir d'organisation spatio temporelle ", de la "logique du vivant ", du  "pouvoir structurant de la matière", etc.
Et du coup, par magie, par le seul effet de cette étiquette, ce qui est intelligence ne l'est plus, il devient trivialement " un pauvre pouvoir organisationnel de la matière".

Pire et trivial. pour toi parce que j'élimine de facto la cause métaphysique, le spirituel. ( l'intention) précède le naturel.  Mon pouvoir structurant n'est pas une extrapolation mais un fait constaté.   C'est un fait de nature.  Dieu ou ta conception du divin reste un spirituel supérieur à la nature. Un spirituel détaché de la réalité physique.( matérialité). Si l'humanité a bel.et bien besoin d'une vie ou d'une dimension spirituelle c'est bien du temps qu'elle passe sur terre. À quoi bon une vie spirituelle posthume quand la misère et l'injustice sont ressenties physiquement et font partie de notre matérialité?

Tu tires ainsi un trait sur cette intelligence et tu refuses de chercher à comprendre davantage, malgré que cette intelligence interpelle fortement.
Remarque que je pourrais très facilement adopter cette explication, ton explication: ce qui existe c'est une matière douée de certaines capacités, point barre, et devant ces capacités les hommes se sont mis à fantasmer et à imaginer des scénarii fantasmagoriques.

Faux. Je cherche à comprendre le lien direct entre le naturel et le spirituel, la matiére et l'esprit sans passer par la théologie ni le mysticisme. Un mystique c'est un homme mystifié par sa propre intelligence suprême. Ainsi naissait le sentiment religieux.

Comment est-il possible que moi, qui ne suis qu'une excroissance de la nature, puis-je avoir et imaginer des explications métaphysiques à la Nature, alors que cette nature est toute physique, n'a que des moteurs et des explications physiques, selon tes dires ?
En d'autres termes, comment moi qui suis nature puisse avoir des idées totalement étrangères à la nature de la Nature...comme si j'étais un observateur étranger observant le monde de l'extérieur ou un dieu (un être autonome) ?

Parce que l'analyse du monde que ce soit un indigène qui étudie le comportement de la bête chassée ou un physicien quantique en quête du boson de Higgs, passe par le sentiment humain.  Or il n'y a rien de plus réel et impalpable qu'un sentiment. Tout ce qu'on sait est qu'il pousse à agir et à inflencer la réalité. Au fond un sentiment a un aspect " métaphysique" dans le sens de physique et psychique. Meta ( psychique) et physique ( ressenti, sensible, force physique).

Mais il faut aussi dire  que ce sentiment d'étranger sur terre été fortement alimenté par le créationnisme qui a toujours insisté sur le caractère profane de la nature et sacré du divin et de l'intelligence humaine au point d'en avoir dissocier l'homme et la nature.

Ceci dit Tatonga je ne m'attend pas à ce que tu acceptes ma conception du matérialisme philosophique ou réalisme philosophique puisque le monde reste et restera convaincu qu'un idéel a précédé le matériel.  Quand vient le temps de situer l'origine d'une  généalogie de la morale ( éthique humaine) la matiére, la nature, la biologie sont écartées d'emblée au profit de la théologie, la logique de dieu. Je constate le même réflexe ou la même résistance chez toi.

J'apprécie de pouvoir en parler avec toi mais je ne risquerais pas ma vie à affronter la multitude sur sa conception du divin et son intolérance philosophique.

[Tatonga]

Je t'ai très bien lu et je t'ai très bien compris. La réalité connue ne fait d'ailleurs que confirmer ta thèse ou, si tu veux, ta thèse se fonde fidèlement à la réalité connue et vécu. Et j'ajouterais pour que tu comprennes bien que je t'ai compris, qu'il n'y a aucune raison d'aller imaginer un monde inconnu et de le peupler de fantôme comme font la théologie et la métaphysique. C'est pur fantasme, pure folie.
Alors ça va comme ça, ça te va, tu es d'accord ? Moi aussi, je suis d'accord, c'est ma position.
Cela dit, je voudrais faire une remarque
Quand les croyants ou les théologiens ou les physiciens, appelle-les comme tu veux, se mettent à imaginer un pouvoir occulte ou divin suspendu dans les airs, ils ne font en fait qu'imaginer ce pouvoir prodigieux que tu reconnais toi-même à la Nature.
Mais au lieu de dire Nature, ils disent Dieu, et c'est pour cela que moi je dis que c'est la Nature qui est Dieu. Et je dis qu'elle est Dieu parce qu'elle a tous les pouvoirs de Dieu.
Alors, tu vois, quand je vais au fond des choses, je ne trouve aucune différence entre toi et celui qui dit Allah Akbar
Sauf sur votre façon de vous prosterner. Toi, tu t'extasie devant les prodiges de la Nature et lui prie devant les mêmes prodiges en les appelant Dieu.
Ou bien en vois-tu toi, des différences ?
Attarde-toi un peu, stp, sur la phrase que j'ai mis en gras et tu verras qu'il n'y a pas plus de fiction chez le croyant qu'il n'y en a en toi.

[Invité]

Sauf sur votre façon de vous prosterner. Toi, tu t'extasie devant les prodiges de la Nature et lui prie devant les mêmes prodiges en les appelant Dieu.
Ou bien en vois-tu toi, des différences ? lol
Attarde-toi un peu, stp, sur la phrase que j'ai mis en gras et tu verras qu'il n'y a pas plus de fiction chez le croyant qu'il n'y en a en toi. lol

Quand les croyants ou les théologiens ou les physiciens, appelle-les comme tu veux, se mettent à imaginer un pouvoir occulte ou divin suspendu dans les airs, ils ne font en fait qu'imaginer ce pouvoir prodigieux que tu reconnais toi-même à la Nature.
Mais au lieu de dire Nature, ils disent Dieu, et c'est pour cela que moi je dis que c'est la Nature qui est Dieu. Et je dis qu'elle est Dieu parce qu'elle a tous les pouvoirs de Dieu.
Alors, tu vois, quand je vais au fond des choses, je ne trouve aucune différence entre toi et celui qui dit Allah Akbar

Mais le mot "dieu, allah ou yavhé" a tellement acquis mauvaise réputation par certains côtés au travers l'histoire, les chauvinismes religieux,  des enseignements douteux et prescritions aberrantes qu'il vaudrait mieux discerner entre le constat " l' univers est et je suis" et le constat " l'univers est parce que dieu existe".  Car il.serait sot de réduire l'univers, son immensité et son décryptage par la nature bumaine  à une culture religieuse et ses décrets qu'elle soit d'obédience juive, musulmane, chrétienne, hindoue, bouddhiste ...

Mais je comprend très bien que tu privilégies un dieu comme pouvoir sur la nature que comme pouvoir en la nature.  Il y a le mythe de force supérieure auxquel tu souhaites pouvoir continuer de t'identifier. Pourtant c'est justement au nom de cette " force supérieure" qu' on a spolié et conquis terres, mers et contrées. Tout ce que tu t'efforces de dénoncer du grand satan. Mon réalisme philosophique tu ne peux l'accepter alors tu le placeras toujours bien en dessous de toute  culture religieuse créatrice du monde.  

[Tatonga]

Mais je comprend très bien que tu privilégies un dieu comme pouvoir sur la nature que comme pouvoir en la nature.

Mais non, c'est le contraire ! Je ne fais pourtant que le répéter et je crois que je sais m'exprimer clairement.
C'est le contraire puisque je fais de la Nature le seul dieu.
Tu sais, il n'y a rien de plus cohérent, de plus logique, de plus réaliste, de plus objectif, de plus raisonnable que ta vision des choses, il n'y a rien de plus convainquant, de plus juste, et quiconque t'écoute devrait se convertir à ta vision du monde et quiconque s'en éloigne n'est qu'un rêveur qui veut se nourrir de fictions et de chimères.
Je suis, je serais, totalement d'accord avec toi s'il y avait le monde...sans l'homme.
C'est la présence de l'homme, ce sont toutes ces choses qui sont en lui et qui ne sont en nulle autre chose, sa pensée, ses sentiments, sa spiritualité, c'est tout cela qui me dit que la présence de l'homme, l'avènement de l'homme, n'est pas un évènement insignifiant, mais qu'il est révélateur de quelque chose de particulier et de très profond dans la nature et qui est l'indice de quelque chose qui va au-delà, plus loin, que ta vision superficielle, matérielle, pragmatique, du monde.
Avant l'arrivée de l'homme, oui, j'aurais approuvé sans réserve.
Mais l'homme, produit de la Nature, est une sacré progéniture de la Nature, qui bouleverse tout. Il incarne l'exigence d'une approche plus spirituelle.
Tu me diras oui, c'est un penchant de l'homme, cette spiritualité est un penchant un besoin de l'homme, mais moi je ne tiens pas pour insignifiant ou fortuit que la Nature fasse apparaitre justement ce mec-là.
Tu vas me dire encore que je vois de l'intention dans ce que fait la Nature.
Oui, il est impossible de nier l'intention.

[Invité]

Avant l'arrivée de l'homme, oui, j'aurais approuvé sans réserve.
Mais l'homme, produit de la Nature, est une sacré progéniture de la Nature, qui bouleverse tout. Il incarne l'exigence d'une approche plus spirituelle

Mais la vie aurait pu être sans l' homme aussi. Tout animal se bat comme l'homme pour présever et favoriser son sens naturel.  Rien de spécifique à l'homme. Et voilà que tu ressors ce mot " sacré" pour donner à l' homme une caractère, une qualité qu'une chèvre n'aurait pas.  L'homme fait comme tout animal. Il tue pour survivre. Si l'homme a besoin d'annoblir et sacraliser sa tuerie pour la rendre casher ou hallal c'est pour affirmer sa superiorité sur la nature. Et je ne suis pas plus tendre envers l'abattage industriel qui traite le bétail.comme une matiere inerte.

L' homme a eu le malheur de sortir le sacré de la nature pour le placer dans une culture suprématiste. Pourquoi? Je ne sais pas je n'étais pas né.

[Tatonga]

Ta théorie est très séduisante et j'y adhère. Mais je continue de m'interroger.
Je sais que la matière a tous ces pouvoirs, de s'organiser de s'auto-structurer, etc.
Mais j'ai beaucoup de peine à exclure l'intention.
- je comprends qque si nous avons des pieds et des mains, cela n'a pas été conçu à des fins précises, que c'est nous qui nous en servons comme on peut.
-je sais que l'oeil n'est pas apparu d'un seul coup comme nous le voyons aujourdh'ui, qu'il s'est " fabriqué" petit à petit au fil du temps. Je suis bien d'accord qque c'est la matière qui a tissé, fignolé, petit à petit l'oeil grâce à ses immenses pouvoirs. Je peux imaginer par exemple que l'oeil est le résultat de l'action des photon de la lumière sur la peau des créatures, qu'avec le temps ces photons ont fini par faire des trous dans la peau
Malheureusement, les yeux, c'est pas de simples trous, mais passons, la matière va continuer comme l'artisan infatigable qu'elle est à parchever son chef-d'oeuvre oculaire.
Mais avant que la matière ne se mette au travail, ou en même temps, peu importe, il a bien fallu qu'il y ait l'idée de faire l'oeil, et donc intention.
Et pour les oreilles, c'est la violence des éclats du tonnerre qui ont transpercé ma peau des deux côtés de ma tête pour que j'entende leur roulement ? Possible, oui, mais dans ce cas, il y a intention.
Continuons
Tu sais bien que le corps secrète des substances pour atténuer la douleur. La matière sait donc que je pourrais souffrir dans certains cas et elle intervient pour m'éviter la douleur. Il n'y a pas d'intention ? Oh que si !
Et qui dit intention, dit dessein, dit Dieu, hors ou dans la matière, ça tu le sais.

[Invité]

Tu sais bien que le corps secrète des substances pour atténuer la douleur. La matière sait donc que je pourrais souffrir dans certains cas et elle intervient pour m'éviter la douleur. Il n'y a pas d'intention ? Oh que si !
Et qui dit intention, dit dessein, dit Dieu, hors ou dans la matière, ça tu le sais.

Intention?  Pourquoi ne pas parler de possibilité ou probabilité? Tu parles de l'oeil. Mais cet oeil peut être celui d'un tyranosaure , d'une chouette ou d'un âne. Ta magie y est aussi.  Que dire de notre présence sur terre sans la météorite du yucatan qui a causé la disparition des dinosaures? La météorite avait elle une intention ou s'agit-il d'une forte possibilité dans des conditions primitives du système solaire?

Tu ne penses pas en termes d'évolutionniste mais comme un créationniste, en termes d'anthropos supérieur comme summum de la création. Tu.penses comme un théologien pas comme un philosophe qui pose la question et recherche la réponse scientifique ( étude de la nature et ses comportements).

[Tatonga]

Allez, bon d'accord, Dieu est une fiction, une culture comme tu dis, le produit d'une culture.
Il y a la monde ou la nature ou la matière, peu importe comment on l'appelle.
Et cette matière est tellement futée, fait des choses tellement extraordinaire, a des pouvoirs tellement sensationnels qu'elle nous a blousé, nous a leurrés, nous a fait croire qu'il y a derrière tout ce qu'elle fait elle-même un ETRE superman très intelligent qui agit intentionnellement.
C'est bien expliqué, n'est-ce pas.
Alors maintenant peux-tu nous énumérer en les expliquant stp pour que nous comprenions mieux, tout ce que la matière sait faire.
-tu dis qu'elle s'auro-organise ou se structure, peux-tu expliquer clairement ce que cela signifie, en donnant même des exemple si tu veux.
- tu parles aussi du champs du possible qu'elle investit, idem, explique
Et quoi encore d'autre ? Je ne sais pas, c'est à toi de voir. Il me semble que tu reconnais ausi une sorte d'intelligence et une sorte d'intention à la matière, mais tu refuses de les appeler ainsi.

[d6p7]

Il n'a pas d'autre sens que lui-même. La création est comme un accident de parcours pour sortir de ce marasme indéfinissable dans lequel il y a tous les possibles.
Alors ce Dieu, sorti du néant, pourquoi a t-il crée la vie ? Pour ne pas se sentir seul, créer d'autres que lui.
Pourquoi l'existence ? Parce qu'elle est la seule possible, comme un accident parce qu'elle est possible, et parce qu'il est impossible qu'il n'existe pas quelque chose. Dieu sort de son néant et crée la vie, parce que c'était possible, et que faire maintenant ? Faire des expériences dans le plaisir, multiplié les plaisirs, juste être et profiter.

[Contenu sponsorisé]