La responsabilité des braves gens ?

[Boemboy]

Je distingue dans la population française deux groupes identifiables: le groupe des dirigeants et le groupe des dirigés.
Le groupe des dirigeants, minorité puissante, gouverne directement ou pèse lourdement sur les choix du gouvernement.
Le groupe des dirigés est convié périodiquement à voter pour tel représentant d'une fraction du groupe dirigeant et subit pour le reste du temps les conséquences des choix des dirigeants.

Quand la France intervient au Mali, quand l'Europe et les USA établissent un traité de libre-échange, quand la France inscrit l'état d'urgence dans la Constitution,...les dirigés n'y sont pour rien !
Les dirigeants français traitent avec les dirigeants des autres pays, ils négocient des accords, s'entendent sur des stratégies de dirigeants pour en protéger certains ou en éliminer d'autres...et les dirigés français attendent que leurs revenus s'accroissent, que le chômage diminue et que la délinquance disparaisse de leur environnement.

Alors quand on dit "la France a fait..." ou même "Ce sont les Français qui..." on attribue la responsabilité au peuple de France, alors que ces pauvres dirigés étaient les premières victimes des choix de leurs dirigeants.

Je déplore que les medias ne précisent pas assez qui sont les responsables et généralement diluent les responsabilités derrière des mots impropres tels que "La France intervient en Syrie..." La France est un pays, pas une armée ! Ce qui intervient, c'est l'armée française sur ordre de ses dirigeants.

Les dirigés ne sont pas conviés aux jeux de stratégie des dirigeants. Les medias leur racontent ces jeux à leur façon, d'abord pour vendre leurs publications, et peut-être aussi pour entretenir un certain intérêt pour les élections de dirigeants. Entre la réalité de ces jeux de dirigeants et l'image que les dirigés en reçoivent, il y a toute la distance qui sépare les responsabilités des uns et des autres...

[Invité]

Oui Boemboy, ta distinction est très juste.
Mais les dirigés ont aussi une responsabilité, et la plus grande à mon sens c'est le pouvoir de consommateur. Tant qu'on se comportera comme des vaches qui broutent ce qui est sous leur nez, on cautionnera ce système de fonctionnement. Les pays riches gardent sous leur joug les pays pauvre pour s'assurer de rester dans l'opulence. Opulence de quoi? De babioles dont on peut très bien se dispenser et qu'on gaspille honteusement, de médicament inutiles quand d'autres meurt de manque de soin, de denrée alimentaire ultra bon marché qu'on rechigne à payer quelques centime de plus alors que les producteurs ne peuvent pas en vivre et nourrir leurs familles. Moi aussi je consomme mal, mais j'aimerai qu'il en soit autrement.

[Tatonga]

Vis-à-vis de l'extérieur, il n'est pas possible de distinguer responsabilité des dirigeants et des dirigés.
Les dirigés sont responsables du choix et de ce que font les dirigeants, qui sont censés les représenter.
C'est aux dirigés de prendre leurs responsabilités et de se soulever le cas échéant pour démettre ceux qui les représentent.
En cas de conflit armé, les responsabilités sont diluées et les dirigés comme les dirigeants, mais surtout les dirigés, subissent les conséquences qui en découlent.
Si les dirigés cueillent les fruits des actions avantageuses des dirigeants, ils doivent ausi assumer les conséquence de leurs actions préjudiciables.

[Boemboy]

Les dirigeants sont réputés représenter les dirigés.
Concrètement ils représentent moins de 15% de la population (l'effectif des suffrages exprimés favorables rapporté à l'effectif des dirigés) et sont d'abord cooptés avant d'être présentés à l'acceptation populaire...
Le peuple se soulève quand il a le ventre vide: on ne crée pas d'émeutes la bouche pleine. Tant que le taux de pauvreté n'atteint pas un seuil intolérable dans le pays, les dirigés subissent en râlant, boudent les élections, mais ne se soulèvent pas avec violence contre le pouvoir. Ils préfèrent subir des restrictions de toutes sortes mais en paix, plutôt que de déclencher des vagues de violences qui ne résolvent jamais aucun problème.

[Tatonga]

Les dirigeants sont réputés représenter les dirigés.
Concrètement ils représentent moins de 15% de la population (l'effectif des suffrages exprimés favorables rapporté à l'effectif des dirigés) et sont d'abord cooptés avant d'être présentés à l'acceptation populaire...
Le peuple se soulève quand il a le ventre vide: on ne crée pas d'émeutes la bouche pleine. Tant que le taux de pauvreté n'atteint pas un seuil intolérable dans le pays, les dirigés subissent en râlant, boudent les élections, mais ne se soulèvent pas avec violence contre le pouvoir. Ils préfèrent subir des restrictions de toutes sortes mais en paix, plutôt que de déclencher des vagues de violences qui ne résolvent jamais aucun problème.

C'est exact, surtout qu'un soulèvement n'est pas un jeu d'enfant, il pourrait engendrer de profonds bouleversements et avoir de très graves conséquences.
Le sujet me parait trop vague ou trop vaste, de quelle responsabilité s'agit-il et dans quels cas de figures.
Il est évident par exemple que l'armée adverse n'a pas le droit de massacrer une population parce que ses dirigeants sont entrés en guerre. Maintes chartes et conventions internationales l'interdisent.
Il est également évident que je n'irais pas reprocher à une vieille mamie de Bretagne et la tenir responsable des menées guerrières de Sarkozy ou de Hollande en Libye ou en Syrie.
Et pourtant, il ne me semble pas que l'on puisse toujours dissocier les deux responsabilités, car ces dirigeants représentent (peu importe comment ils ont été élus) et agissent au nom de leurs peuples.

[Boemboy]

Les dirigeants agissent au nom de leur peuple mais n'agissent pas en conformité avec la volonté de ce peuple. Les dirigés n'aspirent qu'à la paix: faire la guerre en leur nom c'est les trahir.

[Veloth]

On fait peser sur les « braves gens » (et en ce moment, particulièrement sur les abstentionnistes) une responsabilité monstrueuse qui n'est pas la leur.
Ceci étant, on peut s'interroger sur le degré de puissance du peuple français, non pas en tant que somme des personnes qui le composent, mais en tant qu'entité à part entière. Car le moindre panneau publicitaire devrait révulser un esprit à peu près sain.

[Tatonga]

On fait peser sur les « braves gens » (et en ce moment, particulièrement sur les abstentionnistes) une responsabilité monstrueuse qui n'est pas la leur.
Ceci étant, on peut s'interroger sur le degré de puissance du peuple français, non pas en tant que somme des personnes qui le composent, mais en tant qu'entité à part entière. Car le moindre panneau publicitaire devrait révulser un esprit à peu près sain.

Les hommes aiment ce qui les grise, l'alcool, les religions...et la publicité en fait partie.
Ils ne sont pas nécessairement dupe, mais ils aiment ce qui les fait évader de la réalité et les fait rêver. Et ce qui les grise les fait rêver d'un monde irréel.
Il y a plusieurs façons de se suicider, de fuir ce monde, de la plus douce à la plus radicale.
Quant aux abstentionnistes, leur choix n'est pas très civique, mais ils sont les plus sages, car ils n'ont jamais suffisamment de données en main pour décider en toute connaissance de cause, alors peut-être vaut-il mieux s'abstenir...

[Invité]

La seule facon de faire PEUR a ces politiciens POURRIS, c'est de ne pas voter. Car c'est le dernier CRI de rage avant la revolte.

[Tatonga]

La seule facon de faire PEUR a ces politiciens POURRIS, c'est de ne pas voter. Car c'est le dernier CRI de rage avant la revolte.  

Il faut bien que des gens se dévouent pour gérer les affaires de la communauté. C'est une tache difficile, très accaparante, très contraignante, stressante et ingrate, ils ne peuvent même pas dormir le temps qu'il faut ou avoir un tenue débrayée (ou débraillée, faut que je vois le dico), ni une vie privée, ils faut bien qu'ils s'offrent quelques compensations.

[Invité]

Debraille, braye ou braille: pantalon

[Veloth]

Quant aux abstentionnistes, leur choix n'est pas très civique, mais ils sont les plus sages, car ils n'ont jamais suffisamment de données en main pour décider en toute connaissance de cause, alors peut-être vaut-il mieux s'abstenir...

Pourquoi leur choix n'est-il pas civique ? Faire croire que c'est en votant que l'on accomplit son devoir de citoyen est une réussite du système actuel, mais c'est absurde.

[Invité]

La mediocratie aussi appellee Democratie est une faillite lamentable.
J'aurais presque envie de dire "vive le roi" , mais pratiquement la royaute, ce n'est pas mieux!!

[Tatonga]

Quant aux abstentionnistes, leur choix n'est pas très civique, mais ils sont les plus sages, car ils n'ont jamais suffisamment de données en main pour décider en toute connaissance de cause, alors peut-être vaut-il mieux s'abstenir...

Pourquoi leur choix n'est-il pas civique ? Faire croire que c'est en votant que l'on accomplit son devoir de citoyen est une réussite du système actuel, mais c'est absurde.

Oui, la démocratie est l'exercice du pouvoir par le peuple et c'est en votant, c'est-à-dire en agissant, que les électeurs exercent ce pouvoir.
Si maintenant les élus détournent et contournent la volonté populaire, c'est une autre affaire et ce n'est pas en désertant les urnes que l'on règle le problème.
Possible que l'on veuille de cette façon exprimer son ras-l'bole et son dégoût de la classe politique, mais ça ne va pas plus loin que ça et ça ne changera pas le monde.
Un monarque de droit absolu comme dit Septour, ce ne serait peut-être pas pire

[Veloth]

Oui, la démocratie est l'exercice du pouvoir par le peuple et c'est en votant, c'est-à-dire en agissant, que les électeurs exercent ce pouvoir.

Aller voter pour « choisir », parmi une caste très restreinte d'individus privilégiés, une personne qui est censée représenter tout un peuple pour les cinq ans à venir, sans que sur cette période, celui-ci puisse avoir le moindre contrôle sur ce qui se fait, ce n'est pas la démocratie.

[Invité]

EXACT!!

[Tatonga]

Oui, la démocratie est l'exercice du pouvoir par le peuple et c'est en votant, c'est-à-dire en agissant, que les électeurs exercent ce pouvoir.

Aller voter pour « choisir », parmi une caste très restreinte d'individus privilégiés, une personne qui est censée représenter tout un peuple pour les cinq ans à venir, sans que sur cette période, celui-ci puisse avoir le moindre contrôle sur ce qui se fait, ce n'est pas la démocratie.

Alors il faut trouver le moyen de faire comme à Athène de la Grèce antique: faire voter toutes les lois directement par le peuple par applaudissement sur la voie publique.
Remarque c'est possible avec l'essor des technologies de l'information et de la communication. On peut faire voter le peuple en un clin d'oeil.
Et plus besoin de députés et de sénateurs, ils n'ont qu'à aller se réinsérer dans une activité productive, au lieu de rester là à se tourner les pouces et à se faire payer grassement sur le dos du contribuable.

[Invité]

Assemblees de "quartiers"(la base), deliberations, puis vote, ceci ressemblerait a la DEMOCRATIE, tout le monde aurait son mot a dire.
Mais dans notre monde actuel ou tout se passe a la vitesse grand V et ou chacun voit a ses affaires dans son coin ce serait, je crois, peine perdue.

[Tatonga]

Assemblees de "quartiers"(la base), deliberations, puis vote, ceci ressemblerait a la DEMOCRATIE, tout le monde aurait son mot a dire.
Mais dans notre monde actuel ou tout se passe a la vitesse grand V et ou chacun voit a ses affaires dans son coin ce serait, je crois, peine perdue.

Tout cela, pas plus que l'arbre à palabre africain, n'est plus possible. Nous sommes trop nombreux, entassés dans des immeubles comme dans des batteries de poules, et tout va très vite, et doit aller de plus en plus vite.

[Contenu sponsorisé]