Re: révélateurs psy

par Invité Lun 21 Aoû - 14:30

dan26 a écrit:
Anoushirvan a écrit:
Non, nous ne disons pas la même chose.
Ton discours, c'est que la Bible (ainsi que d'autres textes) ne veut strictement rien dire
Tu ne m'as pas lu, ne sais pas lire, ou je me suis mal exprimé . Je confirme la bible ne veux strictement rien dire pour ceux qui ne croient pas à un message divin, et par contre a plusieurs sens pour ceux qui y croient . C'est dans ce cas quelle a un role de révélateur psy, pour ce qui ont besoin de croire .C'est pourtant simple à comprendre

Non, on n'est pas obligé de croire à un message divin pour accepter que la Bible ait un ou plusieurs sens.

Et personne n'a jamais prétendu que la Bible avait dictée par Dieu. Inspirée peut-être, dictée non.
Il n'y a qu'à propos du Coran que l'Islam a cette prétention d'un texte dicté par Dieu.

De toute façon, je ne suis pas spécialement attiré par la Bible. Mon texte de référence, c'est le Coran (et je n'en fais pas un texte dicté par Dieu).

J'ai essayé de lire les Védas, et je n'y comprends rien en général, ils ne me parlent pas particulièrement.
Ce n'est pas pour autant que je leur dénie tout sens.
S'ils ont été écrits, c'est pour communiquer des idées à un groupe de gens.

Je défends juste le droit d'un texte à avoir du sens, même si on ne l'aime pas ou qu'on ne le comprend pas soi-même.

dan26 a écrit:

Or n'importe quel texte qui use de figures de style littéraires, et notamment de métaphores, a plusieurs sens.
Si au départ on est attiré par ses textes . Ce qui compte donc au départ c'est l'image que l'on s'en fait . Je confirme donc excuse moi

J'ai dû faire des commentaires composés et des analyses de texte en français et en philo quand j'étais au lycée.
Pourtant je n'étais pas spécialement attiré par les textes qu'on me proposait.

On n'est pas obligé d'aimer un texte pour lui reconnaître le droit d'avoir du sens.

dan26 a écrit:

Faut arrêter de confondre richesse de sens et absence de sens. Tant que tu ne sais pas distinguer les deux, tu défends une thèse à claques.
alors explique nous pourquoi certains passages de la bible doivent être interprétés , et d'autres lu littéralement . Et surtout nous donner la règle de lecture .

Je ne vois pas bien à quoi tu fais allusion.
Pour moi, tous les passages sont à interpréter.

Donne-moi un exemple d'un passage biblique à lire littéralement et d'un autre à interpréter, si possible, tiré du même livre.

par dan26 Lun 21 Aoû - 15:03

mister be a écrit:
Mais que fais-tu de la Révélation...or ça ce n'est pas de l'ordre de la psychologie!

C'est un autre sujet très différent
la révélation n'est qu'un élément d'une croyance chez les monothéistes , qui consiste à croire que dieu c'est fait connaitre aux hommes, ou que les hommes se mettent à croire en dieu.

Ce paul de Tarse par exemple qui suivait une voie toute tracée et qui décide de se mettre du côté de ceux qu'il persécute jusqu'à se faire tuer...idem pour Pierre,Paul, Jacques..

. C'est seulement une histoire qui raconte que ....... Une histoire qui est à l'origine d'une croyance .

Est-ce un effet psychologique de martyrisation???

C'est simplement le composant d'une croyance . je rappelle que l'on retrouve els détail de cette historie de paul , que dans les actes des apôtres écrits au début du second siècle par un auteur inconnu .Donc c'est simplement un composant d'une croyance . Et de plus cela n'a rien à avec le sujet abordé . A savoir le NT fabuleux révélateur psy .....pour ceux qui croient que .......

Paul comme chacun d'entre nous n'a pas essayé de refuser la mort ou autre chose et quand il a été supplicié, il a dû avoir peur...donc ton argumentation ne tient pas pour les vrais croyants!

Ok un texte dont on ne connait pas l'auteur raconte que ............ . je suis d'accord , rien de plus .
Ne pas oublier que mourir pour une cause n'a jamais prouvé que cette cause était juste .

Par contre je ne vois vraiment pas le rapport entre le sujet abordé . A savoir que la bible est un fabuleux révélateur psy pour ceux qui y croient , et l'histoire que l'on raconte de Paul .
Si tu désires parler des martyrs , de Paul, ou d'autre choses ouvre un sujet dédié je te suis
amicalement

par dan26 Lun 21 Aoû - 15:49

Anoushirvan a écrit:
Non, on n'est pas obligé de croire à un message divin pour accepter que la Bible ait un ou plusieurs sens.

veux tu donc dire par là , que l'on doit lire la bible comme n'importe quel texte , dire ce qui est bon, vrai faux, contradictoire, impossible ou avec des erreurs ? .

Et personne n'a jamais prétendu que la Bible avait dictée par Dieu. Inspirée peut-être, dictée non.

Peu importe c'est un détail , ecrite inspirée c'est son coté sacré , divin qui défini la façon de la lire

.Du moment qu'il y a cette liaison ecrit divin , le croyant se refuse d'y voir des erreurs et interprete les passages douteux .

Il n'y a qu'à propos du Coran que l'Islam a cette prétention d'un texte dicté par Dieu.

dicté ou inspiré c'est la même chose cela ne change rien au problème . C'est la considération que l'on porte au texte qui en fait sa valeur , par celui qui y croit .

De toute façon, je ne suis pas spécialement attiré par la Bible. Mon texte de référence, c'est le Coran (et je n'en fais pas un texte dicté par Dieu).

Toutes les religions dites du livre, avec des textes différents fonctionnent de la même façon .

J'ai essayé de lire les Védas, et je n'y comprends rien en général, ils ne me parlent pas particulièrement.

Bravo tu fais la démonstration de ce que je dis !!Si tu étais hindous si tu croyais à la révélation de Brahma, si tu étais indous ils te parleraient .Merci de farie involontairement la démonstration de ce que je t'explique . Et que tu ne sembles pas comprendre

Ce n'est pas pour autant que je leur dénie tout sens.
S'ils ont été écrits, c'est pour communiquer des idées à un groupe de gens.

C'est ce que les croyants croient Ok . Seul problème pour la bible par exemple tu sembles ignorer que c'est une compilation de vieux textes d'origine et d'auteurs différents , assemblés au 8 me siècle avant JC pour l'AT, et second siècle pars JC pour le NT

Je défends juste le droit d'un texte à avoir du sens, même si on ne l'aime pas ou qu'on ne le comprend pas soi-même.

Cela n'enlève pas le coté révélateur psy de ce texte , si on croit fortement à son rôle qui consiste à véhiculer des messages divins

J'ai dû faire des commentaires composés et des analyses de texte en français et en philo quand j'étais au lycée.
Pourtant je n'étais pas spécialement attiré par les textes qu'on me proposait.

Il ne faut pas mélanger un devoir, un exercice une épreuve de philo , et croire à l’inspiration divine d'un texte .

On n'est pas obligé d'aimer un texte pour lui reconnaître le droit d'avoir du sens.

Dans le cas présent , il suffit de croire fortement qu'il est porteur d'un message qui a été adressé par dieu aux hommes

Je ne vois pas bien à quoi tu fais allusion.
Pour moi, tous les passages sont à interpréter.
Donne-moi un exemple d'un passage biblique à lire littéralement et d'un autre à interpréter, si possible, tiré du même livre.

avec plaisir au hasard non seulement dans le même livre , le même évangile , mais aussi dans la même phrase :
Exemple précis Luc 19 24 :" enlevez lui la mine et donnez là à celui qui a dix mines " c'est clair et net même si le mot mine peut preter à confusion . OK on demande à une personne de donner ce qu'il a à celui qui en a déjà . Mais ils dirent "seigneur il a dix mines (pourquoi une de plus !!!)
OK rien à interpreter. tu es d'accord, c'est limpide donc lu littéralement ?es tu d'accord ?

ensuite vient un passage délicat : "Je vous le dis à tout homme qui a l'on donnera encore ; mais a celui qui n'a pas on enlèvera même ce qu'il a " affraid

passage qui j'espère tu le reconnaitra dans n'importe quel contexte est une grande bêtise, et une contradiction impossible à réaliser .
c'est là que le croyant va utiliser l'interprétation pour venir au secours de ce texte qui ne veut rien dire .
as tu compris ?
donc la règle est simple quand c'est clair, il suffit de lire littéralement , quand c'est une grosse bêtise (comment veux tu enlever à celui qui n'a rien , ou pas !!! ? ), le croyant s'empresse d'interpreter pour venir au secours de textes qu'il croient inspirés ou ecrit (peu import ) par dieu .
C'est un peu long mais j'espère m’être fait comprendre .

C'est à l'interprétation de ce message douteux , que les evangiles deviennent de fabuleux révélateurs psy pour celui qui va essayer de trouve un sens caché à ce galimatias .
J'espère que tu as compris .

Je ne critique rien, je ne juge pas , je ne fais qu'expliquer le mécanisme , psy .

bien amicalement et merci pour cet échange
.

par Invité Lun 21 Aoû - 20:53

dan26 a écrit:
Anoushirvan a écrit:
Non, on n'est pas obligé de croire à un message divin pour accepter que la Bible ait un ou plusieurs sens.
veux tu donc dire par là , que l'on doit lire la bible comme n'importe quel texte , dire ce qui est bon, vrai faux, contradictoire, impossible ou avec des erreurs ? .

On commence par laisser le texte dire ce qu'il a à dire, avec ses figures de style, ses procédés de construction, etc.
Ensuite on peut disserter sur ce qu'il dit.

dan26 a écrit:
J'ai essayé de lire les Védas, et je n'y comprends rien en général, ils ne me parlent pas particulièrement.
Bravo tu fais la démonstration de ce que je dis !!Si tu étais hindous si tu croyais à la révélation de Brahma, si tu étais indous ils te parleraient .Merci de farie involontairement la démonstration de ce que je t'explique . Et que tu ne sembles pas comprendre

Non, n'essaye pas de faire croire qu'on est d'accord alors qu'on ne l'est pas.

Moi je ne prétends pas que les Védas n'ont sens sous prétexte que je ne les comprends pas.

dan26 a écrit:
Ce n'est pas pour autant que je leur dénie tout sens.
S'ils ont été écrits, c'est pour communiquer des idées à un groupe de gens.
C'est ce que les croyants croient Ok . Seul problème pour la bible par exemple tu sembles ignorer que c'est une compilation de vieux textes d'origine et d'auteurs différents , assemblés au 8 me siècle avant JC pour l'AT, et second siècle pars JC pour le NT

Qu'est-ce-que tu en sais que je l'ignore ?

D'ailleurs pour moi l'AT est nettement plus récent que le 8e siècle av. J.C que tu avances. Il est post-Exil babylonien, au mieux.

dan26 a écrit:
Je défends juste le droit d'un texte à avoir du sens, même si on ne l'aime pas ou qu'on ne le comprend pas soi-même.
Cela n'enlève pas le coté révélateur psy de ce texte , si on croit fortement à son rôle qui consiste à véhiculer des messages divins

Bof, la psychologie à toutes les sauces...

dan26 a écrit:

On n'est pas obligé d'aimer un texte pour lui reconnaître le droit d'avoir du sens.
Dans le cas présent , il suffit de croire fortement qu'il est porteur d'un message qui a été adressé par dieu aux hommes

Non plus.

dan26 a écrit:

Je ne vois pas bien à quoi tu fais allusion.
Pour moi, tous les passages sont à interpréter.
Donne-moi un exemple d'un passage biblique à lire littéralement et d'un autre à interpréter, si possible, tiré du même livre.

avec plaisir au hasard non seulement dans le même livre , le même évangile , mais aussi dans la même phrase :
Exemple précis Luc 19 24 :" enlevez lui la mine et donnez là à celui qui a dix mines " c'est clair et net même si le mot mine peut preter à confusion . OK on demande à une personne de donner ce qu'il a à celui qui en a déjà . Mais ils dirent "seigneur il a dix mines (pourquoi une de plus !!!)
OK rien à interpreter. tu es d'accord, c'est limpide donc lu littéralement ?es tu d'accord ?

Non, je ne suis pas d'accord. Voir plus bas.

dan26 a écrit:
ensuite vient un passage délicat : "Je vous le dis à tout homme qui a l'on donnera encore ; mais a celui qui n'a pas on enlèvera même ce qu'il a "

passage qui j'espère tu le reconnaitra dans n'importe quel contexte est une grande bêtise, et une contradiction impossible à réaliser .

Non plus.

dan26 a écrit:

c'est là que le croyant va utiliser l'interprétation pour venir au secours de ce texte qui ne veut rien dire .
as tu compris ?
donc la règle est simple quand c'est clair, il suffit de lire littéralement , quand c'est une grosse bêtise (comment veux tu enlever à celui qui n'a rien , ou pas !!! ? ), le croyant s'empresse d'interpreter pour venir au secours de textes qu'il croient inspirés ou ecrit (peu import ) par dieu .
C'est un peu long mais j'espère m’être fait comprendre .

Les deux passages que tu as cités sont à interpréter. Et le texte te fait une fleur, il te le dit explicitement :

Lc 19.11 Comme ils écoutaient cela, il ajouta une parabole, parce qu'il était proche de Jérusalem et qu'ils pensaient que le royaume de Dieu allait apparaître aussitôt.
Lc 19.12 Il dit donc: " Un homme de haute naissance s'en alla dans un pays lointain pour recevoir la dignité royale et revenir ensuite.
Lc 19.13 Ayant appelé dix de ses serviteurs, il leur donna dix mines et leur dit: " Faites-les valoir jusqu'à ce que je revienne. "
...

Hier tu avais reproché que ce ne soit pas marqué "fable" explicitement.

Or ici texte te dit explicitement que c'est une parabole. On ne peut pas être plus clair : il faut interpréter tout le passage, et pas juste un verset par-ci ou par-là selon la convenance.

En fait tu aurais pu citer un autre passage où ce n'est pas dit explicitement que c'est une parabole. Sauf que les évangiles disent je ne sais plus où "il ne parlait qu'en paraboles".

dan26 a écrit:

C'est à l'interprétation de ce message douteux , que les evangiles deviennent de fabuleux révélateurs psy pour celui qui va essayer de trouve un sens caché à ce galimatias .
J'espère que tu as compris .

L'exemple que tu as donné ne prouve rien puisque le texte te dit explicitement qu'il y a un sens caché.
A la rigueur tu pourrais dire que c'est révélateur de l'humour juif...

par Invité Lun 21 Aoû - 21:52

Dan, tu manques toujours de nuance. Tu es trop radical dans ta façon de réfléchir. C'est comme si tu écrivais tout ce qui n'est pas noir est blanc. N'y a t-il pas d'autres couleurs?

Tu as raison sur un point (enfin, je partage ton avis sur ce point) la façon dont on conçoit Dieu révèle quelque chose de nous.
Mais un texte, c'est comme une parole, il y a celui qui l'écrit et celui qui le lit. Chacun possède une marge. De là à dire que tous les textes n'ont aucun sens, c'est abusifs. Surtout qu'ils ne sont pas tous écrit au même moment, pas par les même personnes, et qu'il y en a qui sont des règles matérielles (par exemple : ne volez pas votre voisin), d'autres sont spirituelles, ect... Les textes religieux sont si variés qu'on ne peut en tirer aucune généralité.

Une petite généralité tout de même : on écoute, retient et répète celui qu'on aime...

par mister be Lun 21 Aoû - 23:27

dan26 a écrit:
mister be a écrit:
Mais que fais-tu de la Révélation...or ça ce n'est pas de l'ordre de la psychologie!
C'est un autre sujet très différent
la révélation n'est qu'un élément d'une croyance chez les monothéistes , qui consiste à croire que dieu c'est fait connaitre aux hommes, ou que les hommes se mettent à croire en dieu.

Ce paul de Tarse par exemple qui suivait une voie toute tracée et qui décide de se mettre du côté de ceux qu'il persécute jusqu'à se faire tuer...idem pour Pierre,Paul, Jacques..
. C'est seulement une histoire qui raconte que ....... Une histoire qui est à l'origine d'une croyance .

Non Dan voilà l'erreur....tu confonds révélation foi et croyances!

Est-ce un effet psychologique de martyrisation???
C'est simplement le composant d'une croyance . je rappelle que l'on retrouve els détail de cette historie de paul , que dans les actes des apôtres écrits au début du second siècle par un auteur inconnu .Donc c'est simplement un composant d'une croyance . Et de plus cela n'a rien à avec le sujet abordé . A savoir le NT fabuleux révélateur psy .....pour ceux qui croient que .......

Non c'est un journal écrit par les croyants,un fait divers....une chronique!
NT est seulement un révalateur de l'AT...un accomplissement

Paul comme chacun d'entre nous n'a pas essayé de refuser la mort ou autre chose et quand il a été supplicié, il a dû avoir peur...donc ton argumentation ne tient pas pour les vrais croyants!
Ok un texte dont on ne connait pas l'auteur raconte que ............ . je suis d'accord , rien de plus .
Ne pas oublier que mourir pour une cause n'a jamais prouvé que cette cause était juste .

Dans un fait divers il y a une partie de vérité...vois la rubrique des chiens crevés ou les accidents de voiture...
Bin si j'avais été Paul je serais mort en combattant les Juifs mais certainement pas en épousant leur cause!C'était pas un imbécile!

Par contre je ne vois vraiment pas le rapport entre le sujet abordé . A savoir que la bible est un fabuleux révélateur psy pour ceux qui y croient , et l'histoire que l'on raconte de Paul .
Si tu désires parler des martyrs , de Paul, ou d'autre choses ouvre un sujet dédié je te suis

Mais je l'ai dit plus haut théologie et psychologie sont étroitement liées
amicalement

par dan26 Mar 22 Aoû - 8:18

[quote]

Anoushirvan a écrit:
On commence par laisser le texte dire ce qu'il a à dire, avec ses figures de style, ses procédés de construction, etc.
Ensuite on peut disserter sur ce qu'il dit.

Tu dois vouloir dire on essaye d'abord de lire littéralement , et si de cette façon il y a des parties incompréhensible (d'une première lecture ), on essaye de savoir ce que l'auteur à voulu dire.
C'est plus juste . d'accord !!!

Mais comment interpreter ce que l'auteur a voulu dire à un moment donné précisde sa vie il y a 2000 ans ?

. Pour moi C'est comme regarder une oeuvre d'art abstraite on y trouve ce que l'on veut . Et ce que l'on veut vient de nous .
Et quand on croit à l'artiste on refuse de dire que c'est laid

Non, n'essaye pas de faire croire qu'on est d'accord alors qu'on ne l'est pas.
Moi je ne prétends pas que les Védas n'ont pas de sens sous prétexte que je ne les comprends pas.

Parce que tu n'as pas la conviction profonde, la tradition, de croire qu'ils ont une origine sacrée qui te touche . Si 'l'on t'avait enseigné depuis ta plus jeune enfance que ce livre c'est le centre du monde, tu t’évertuerais d'un trouver un intérêt .C'est simple à comprendre

D'ailleurs pour moi l'AT est nettement plus récent que le 8e siècle av. J.C que tu avances. Il est post-Exil babylonien, au mieux.

entre le 7em et le 8 eme siècle . on ne peut dater sa composition avec précision, puisqu'il s'agit d'une compilation de vieux textes éparts d'origine, d'auteurs et de lieux différents . Ce qui interpelle un rationaliste comme moi quand on parle " d'inspiration divine ". Quelle preuve avons nous de cette inspiration , si ce n'est un enseignement que nous avons reçu . mais c'est un autre sujet désolé .

Bof, la psychologie à toutes les sauces...

je n'ai jamais dit que ces textes n'avaient pas de sens . mais seulement pour les croyants qui ont besoin d'y trouver un sens . Mon explication de départ me semble pourtant assez simple à comprendre

Non plus.

Dans le cas des textes que le croyant croit sacré oui (excuse moi de te contredire ). mon explication de départ est simple à comprendre il me semble .

Les deux passages que tu as cités sont à interpréter. Et le texte te fait une fleur, il te le dit explicitement :
[color=#006600]
Lc 19.11 Comme ils écoutaient cela, il ajouta une parabole, parce qu'il était proche de Jérusalem et qu'ils pensaient que le royaume de Dieu allait apparaître aussitôt.
Lc 19.12 Il dit donc: " Un homme de haute naissance s'en alla dans un pays lointain pour recevoir la dignité royale et revenir ensuite.
Lc 19.13 Ayant appelé dix de ses serviteurs, il leur donna dix mines et leur dit: " Faites-les valoir jusqu'à ce que je revienne. "

je n'ai pas cité ces passages désolé , je savais bien que c'était un parabole , cela ne change rien à la lecture

Or ici texte te dit explicitement que c'est une parabole. On ne peut pas être plus clair : il faut interpréter tout le passage, et pas juste un verset par-ci ou par-là selon la convenance.

non désolé le premier passage n'a pas lieu de l'etre interpreter

L'exemple que tu as donné ne prouve rien puisque le texte te dit explicitement qu'il y a un sens caché.

Alors vas y quel est le sens caché des deux passages que j'ai cité celui ci par exemple " enlevez lui la mine et donnez là à celui qui a dix mines "c'est clair c'est net sauf comme je le disait le mot mine qui peut prêter à confusion si ce n'est pas un valeur d''échange .

désolé de te contredire .

merci de donner la traduction (pour toi ) de ce fameux passage "" Je vous le dis à tout homme qui a l'on donnera encore ; mais a celui qui n'a pas on enlèvera même ce qu'il a " En terme clair, et en réfléchissant que peut on enlever à quelqu’un qui n'a rien.

Désolé de te contredire , mais sincérement ce n'est pas si clair que se que te sembles essayer de le faire comprendre , pour venir au secours de ces vieux textes .
Ton acharnement a vouloir trouver un sens est assez révélateur . merci .

Pour exercice je te propose d'aller dans la rue et de dire à 4 personnes séparée " à tout homme qui a l'on donnera encore ; mais a celui qui n'a pas on enlèvera même ce qu'il a " en expliquant que c'est la conclusion d'une parabole ou d'une fable . Et je te defie de trouver des réponses identiques . CQFD

:
Amicalement

par dan26 Mar 22 Aoû - 8:44

[quote]

Amandine a écrit:Dan, tu manques toujours de nuance. Tu es trop radical dans ta façon de réfléchir. C'est comme si tu écrivais tout ce qui n'est pas noir est blanc. N'y a t-il pas d'autres couleurs?

certains sujets , certaines explications sont le résultat de 30 ans de recherche et de réflexion . Cela doit venir de cela excusez moi

Tu as raison sur un point (enfin, je partage ton avis sur ce point) la façon dont on conçoit Dieu révèle quelque chose de nous.

Merci cela rejoint donc la liaison entre la croyance est le psyché comme j'essaye de vous l'expliquer . Je suis intimment convaincu qu'il y a encore de nombreuses découvertes à faire dans ce domaine

Mais un texte, c'est comme une parole, il y a celui qui l'écrit et celui qui le lit. Chacun possède une marge. De là à dire que tous les textes n'ont aucun sens, c'est abusifs.

Vous ne m'avez pas lu ,je me repete ils ont "des "sens pour le croyant qui refuse d'y voir des erreurs . Et pas de sens( dans certains passage ) pour celui qui n'a pas besoin de croire.

En terme clair le croyant refuse d'y voir des anomalies sa foi écrase sa logique . Attention là aussi ce n'est pas une critique c'est une explication , un simple constat

Surtout qu'ils ne sont pas tous écrit au même moment, pas par les même personnes, et qu'il y en a qui sont des règles matérielles (par exemple : ne volez pas votre voisin), d'autres sont spirituelles, ect... Les textes religieux sont si variés qu'on ne peut en tirer aucune généralité.

C'est exactement ce que je dis quand je vous dis cela

"Seul problème pour la bible par exemple tu sembles ignorer que c'est une compilation de vieux textes d'origine et d'auteurs différents assemblés entre le 7eme et le 8 em avant JC siècle pour l'At "

Une petite généralité tout de même : on écoute, retient et répète celui qu'on aime...

où celui a qui l'on croit je suis d'accord . C'est exactement ce que je vous explique il suffit d'y croire . Mais pour celui qui n'y croit pas il a un regard différent , et pour ma part en dehors de se regard différent j'explique pourquoi et comment cette différence .
C'est cela l'athéisme de raison .
Ne voyez aucune agressivité dans mes réponses ce ne sont que le fruit de 30 ans de passion et de recherche . Et de plus je ne vous demanderai jamais de penser comme moi , de vous rallier à mes idées . Il vous suffit d'apporter des contre arguments sérieux , ettayés c'est tout .

amicalement

par dan26 Mar 22 Aoû - 8:53

mister be a écrit:
Non Dan voilà l'erreur....tu confonds révélation foi et croyances!

Alors c'est simple il te suffit de me prouver avec des arguments sérieux cette révélation . Autrement par c'est l'ECR qui le dit c'est donc vrai

Non c'est un journal écrit par les croyants,un fait divers....une chronique!
NT est seulement un révalateur de l'AT...un accomplissement

Peux tu etre précis qui est l'auteur des actes et à quelle époque a t'il ecrit ce texte , est il un témoin directe de ce qu'il raconte ?Et surtout pourquoi tant d'erreurs et de contradictions dans les actes des apôtres ?
Merci d'avance pour la précision de la réponse

Mais je l'ai dit plus haut théologie et psychologie sont étroitement liées

quand je dis que la croyance la foi est lié au psyché de chacun de nous, ne vois tu pas une similitude .
Si tu penses comme moi sur ce point je te propose de te rapprocher d'une nouvelle science très révélatrice, et pleine d'espoir . la neurothéologie c'est passionnant .

pour t'aider si tu le désires https://fr.wikipedia.org/wiki/Neuroth%C3%A9ologie :

amicalement

par mister be Mar 22 Aoû - 13:19

Dan t'as jamais appris à l'école qu'on ne pouvait pas mélanger des pommes et des poires?
Il n'est pas possible de prouver la spiritualité par le matériel et le matériel par la spiritualité...Il faut rester dans sa catégorie!

Si c'est écrit c'est que c'est vrai puisque c'est la Parole de D.ieu!

Ce n'est pas la peine d'être précis car ce n'est pas un livre de sciences Dan mais une chronique...Il y a ce qu'on appelle l'analyse historico-critique mais ce n'est pas le sujet ici!

Si tu veux une approche entre la psychologie et la théologie va plutôt voir la psychologie des profondeurs...

par dan26 Mar 22 Aoû - 21:51

[quote]

mister be a écrit:Dan t'as jamais appris à l'école qu'on ne pouvait pas mélanger des pommes et des poires?
Il n'est pas possible de prouver la spiritualité par le matériel et le matériel par la spiritualité...Il faut rester dans sa catégorie!

Si c'est écrit c'est que c'est vrai puisque c'est la Parole de D.ieu!

Ok donc pour toi tout ce qui est livre sacré , divin et parole de dieu . Comment expliques tu tant de livres différents avec des doctrines différents .don tout ce qui est ecrit pour toi est vrai !!!! affraid

Ce n'est pas la peine d'être précis car ce n'est pas un livre de sciences Dan mais une chronique...Il y a ce qu'on appelle l'analyse historico-critique mais ce n'est pas le sujet ici!

donc tu confirmes qu'il suffit simplement d'y croire, sans chercher à comprendre . Ok je suis d'accord .

Si tu veux une approche entre la psychologie et la théologie va plutôt voir la psychologie des profondeurs..

C'est un approche philosophique , il est plus sérieux de s'approcher de la neurothéologie .
Pour information si tu désires te renseigner en toute neutralité : https://fr.wikipedia.org/wiki/Neuroth%C3%A9ologie

amicalement

par Invité Mar 22 Aoû - 22:04

[quote="dan26"]

Anoushirvan a écrit:
On commence par laisser le texte dire ce qu'il a à dire, avec ses figures de style, ses procédés de construction, etc.
Ensuite on peut disserter sur ce qu'il dit.
Tu dois vouloir dire on essaye d'abord de lire littéralement , et si de cette façon il y a des parties incompréhensible (d'une première lecture ), on essaye de savoir ce que l'auteur à voulu dire.
C'est plus juste . d'accord !!!

Si dans un texte, on lit "les témoins ont raconté que la voiture roulait sur la départementale lorsqu'un camion lui a brusquement coupé la route".

Doit-on comprendre littéralement que le camion a brandi un couteau et a découpé la route ?

Et que si on trouve que le sens littéral est absurde, alors chercher un sens figuré est un révélateur psychologique ?
Que ça montre que le lecteur a foi dans le récit absurde des témoins ?

Sérieusement, ton argutie de lecture littérale vs. lecture figurée ne tient pas.

dan26 a écrit:
Mais comment interpreter ce que l'auteur a voulu dire à un moment donné précisde sa vie il y a 2000 ans ?

Quand j'étais lycéen, il y a longtemps, j'ai eu à traduire en français un extrait d'un roman en anglais qui contenait l'expression "the night sleeper".
Je ne savais pas ce que voulait dire cette expression, et il n'y avait rien dans l'extrait qui permettait de la comprendre, d'autant qu'il y avait d'autres mots que je ne comprenais pas.
J'ai essayé de traduire littéralement par "le dormeur nocturne". Je ne comprenais rien au texte et la traduction n'avait pas trop de sens, mais j'ai essayé de faire mon mieux.

On sait ou on ne sait pas : "the night sleeper" est une expression idiomatique qui veut dire "le train de nuit".
Et pour le savoir, il n'y a pas d'autre moyen que de se familiariser avec la civilisation anglo-saxonne, ses us et coutumes, sa langue, ses idiomes.

Pour un texte écrit il y a 2000 ans en hébreu, en grec, ou en latin, c'est pareil, c'est juste un peu plus compliqué puisque les locuteurs ont disparu.

dan26 a écrit:

. Pour moi C'est comme regarder une oeuvre d'art abstraite on y trouve ce que l'on veut . Et ce que l'on veut vient de nous .
Et quand on croit à l'artiste on refuse de dire que c'est laid

Croire qu'on peut trouver ce qu'on veut dans une œuvre d'art témoigne plutôt qu'on est inculte.
Une œuvre d'art, abstraite ou non, obéit à des codes, à un cahier des charges précis.

Si on ne connaît pas les codes ou le cahier des charges, en effet on ne sait pas décoder l’œuvre.

D'un autre côté, un soi-disant artiste qui ne saurait pas expliquer les codes ou le cahier des charges à l'origine de la réalisation de son œuvre, n'a réalisé que du n'importe quoi.
Je ne dis pas qu'il doit à tout prix expliquer, je dis qu'il doit être capable de le faire. C'est à peu près ce qu'à voulu exprimer Roland Barthes avec son âne qui peignait.

dan26 a écrit:

Non, n'essaye pas de faire croire qu'on est d'accord alors qu'on ne l'est pas.
Moi je ne prétends pas que les Védas n'ont pas de sens sous prétexte que je ne les comprends pas.

Parce que tu n'as pas la conviction profonde, la tradition, de croire qu'ils ont une origine sacrée qui te touche . Si 'l'on t'avait enseigné depuis ta plus jeune enfance que ce livre c'est le centre du monde, tu t’évertuerais d'un trouver un intérêt .C'est simple à comprendre

Oui ça d'accord.

dan26 a écrit:
D'ailleurs pour moi l'AT est nettement plus récent que le 8e siècle av. J.C que tu avances. Il est post-Exil babylonien, au mieux.

entre le 7em et le 8 eme siècle . on ne peut dater sa composition avec précision, puisqu'il s'agit d'une compilation de vieux textes éparts d'origine, d'auteurs et de lieux différents . Ce qui interpelle un rationaliste comme moi quand on parle " d'inspiration divine ". Quelle preuve avons nous de cette inspiration , si ce n'est un enseignement que nous avons reçu . mais c'est un autre sujet désolé .

Ok, laissons cette histoire de datation de l'AT de côté, pour un autre sujet.

dan26 a écrit:
Bof, la psychologie à toutes les sauces...
je n'ai jamais dit que ces textes n'avaient pas de sens . mais seulement pour les croyants qui ont besoin d'y trouver un sens . Mon explication de départ me semble pourtant assez simple à comprendre

Mais non ! Ils peuvent aussi avoir un sens, que je comprend, sans que j'y adhère. Comprendre et adhérer c'est différent.

De Gaulle a dit à Alger devant les partisans de l'Algérie française : "Je vous ai compris", il n'a pas dit : "Je suis d'accord avec vous". Dommage pour ceux qui ont fait la confusion.

dan26 a écrit:

Les deux passages que tu as cités sont à interpréter. Et le texte te fait une fleur, il te le dit explicitement :
[color=#006600]
Lc 19.11 Comme ils écoutaient cela, il ajouta une parabole, parce qu'il était proche de Jérusalem et qu'ils pensaient que le royaume de Dieu allait apparaître aussitôt.
Lc 19.12 Il dit donc: " Un homme de haute naissance s'en alla dans un pays lointain pour recevoir la dignité royale et revenir ensuite.
Lc 19.13 Ayant appelé dix de ses serviteurs, il leur donna dix mines et leur dit: " Faites-les valoir jusqu'à ce que je revienne. "

je n'ai pas cité ces passages désolé , je savais bien que c'était un parabole , cela ne change rien à la lecture
Or ici texte te dit explicitement que c'est une parabole. On ne peut pas être plus clair : il faut interpréter tout le passage, et pas juste un verset par-ci ou par-là selon la convenance.
non désolé le premier passage n'a pas lieu de l'etre interpreter

C'est la péricope entière qui est une parabole et qui constitue donc une unité de sens qui doit être interprétée.
C'est donc totalement incohérent de piocher un verset par-ci et, le lire littéralement puis d'en piocher un autre par-là et de lire au figuré.

Si le texte prend la peine de te dire que c'est une parabole, alors il faut voir les mines comme une métaphore de quelque chose, et à non pas à comprendre à la lettre.

dan26 a écrit:

L'exemple que tu as donné ne prouve rien puisque le texte te dit explicitement qu'il y a un sens caché.

Alors vas y quel est le sens caché des deux passages que j'ai cité celui ci par exemple " enlevez lui la mine et donnez là à celui qui a dix mines "c'est clair c'est net sauf comme je le disait le mot mine qui peut prêter à confusion si ce n'est pas un valeur d''échange .

désolé de te contredire .

merci de donner la traduction (pour toi ) de ce fameux passage "" Je vous le dis à tout homme qui a l'on donnera encore ; mais a celui qui n'a pas on enlèvera même ce qu'il a " En terme clair, et en réfléchissant que peut on enlever à quelqu’un qui n'a rien.

Désolé de te contredire , mais sincérement ce n'est pas si clair que se que te sembles essayer de le faire comprendre , pour venir au secours de ces vieux textes .
Ton acharnement a vouloir trouver un sens est assez révélateur . merci .

Le grec μνᾶν / mnan est vraisemblablement la traduction de l'hébreu כיכר kikar qui désigne à la fois une unité monétaire et une place, un lieu, une ville.

La parabole est placée alors que Jésus s'approche de Jérusalem, et que "les gens croyaient que le Royaume de Dieu allait apparaître".
Les évangiles sont des textes messianiques. C'est par rapport à ce messianisme qu'il faut comprendre la parabole et son jeu de mot.

Dans le judaïsme, c'est lors de la venue du Messie, ici représenté par Jésus, que les païens entrent dans l'Alliance avec Dieu au côté des Juifs.

Les mines à faire fructifier, ce sont les villes des païens que les serviteurs, c'est-à-dire les Juifs messianistes, doivent convertir.

Or le serviteur qui refuse de faire fructifier sa mine, ce sont les Juifs qui posent des obstacles théologiques à la venue du Messie et à l'entrée de ceux-ci dans l'Alliance.
Pourquoi poseraient-ils des obstacles ? Par crainte de perdre leur identité juive caractérisée par l'Alliance avec Dieu.

La parabole en question menace les Juifs de voir leur ville, c'est-à-dire Jérusalem, enlevée et leur Alliance retirée s'ils continuent à mettre des obstacles théologique à la venue du Messie, et dit que cette Alliance sera donnée aux païens. Voilà ce qui dit la phrase qui te pose problème.

Moi, je ne suis pas juif, je ne suis pas chrétien, et je ne crois pas à l'existence de Jésus.
Que veux-tu que mon "acharnement à trouver un sens" révèle de moi ?

dan26 a écrit:

Pour exercice je te propose d'aller dans la rue et de dire à 4 personnes séparée " à tout homme qui a l'on donnera encore ; mais a celui qui n'a pas on enlèvera même ce qu'il a " en expliquant que c'est la conclusion d'une parabole ou d'une fable . Et je te defie de trouver des réponses identiques . CQFD

Oui, ben ça je m'en doute. Pareil que les fables de la Fontaine.

par dan26 Mar 22 Aoû - 22:38

[quote]

Anoushirvan a écrit:

Si dans un texte, on lit "les témoins ont raconté que la voiture roulait sur la départementale lorsqu'un camion lui a brusquement coupé la route".

Doit-on comprendre littéralement que le camion a brandi un couteau et a découpé la route ?

non il suffit de lire, tu interpretes

Et que si on trouve que le sens littéral est absurde, alors chercher un sens figuré est un révélateur psychologique ?

merci encore une fois de confirmer sans le vouloir mes propos . quand un passge de la Bible est absurde le croyant interprete pour venir au secours des vieux textes . C'est exactement ce que j'essaye de vous expliquer . Un grand merci pour ton intervention

Que ça montre que le lecteur a foi dans le récit absurde des témoins ?

tu n'as pas compris que le croyatn refuse d'y voir une erreur c'est différent

Sérieusement, ton argutie de lecture littérale vs. lecture figurée ne tient pas.

Et pourtant involontairement tu viens de le montrer merci .

.

On sait ou on ne sait pas : "the night sleeper" est une expression idiomatique qui veut dire "le train de nuit".
Et pour le savoir, il n'y a pas d'autre moyen que de se familiariser avec la civilisation anglo-saxonne, ses us et coutumes, sa langue, ses idiomes.

Pour un texte écrit il y a 2000 ans en hébreu, en grec, ou en latin, c'est pareil, c'est juste un peu plus compliqué puisque les locuteurs ont disparu.

Tout à fait , mais tu n'avais pas la conviction profonde et sacrée que ce texte voulait distiller un message de sagesse !!!

Croire qu'on peut trouver ce qu'on veut dans une œuvre d'art témoigne plutôt qu'on est inculte.
Une œuvre d'art, abstraite ou non, obéit à des codes, à un cahier des charges précis.

C'est comme , cela que la critique artistique est verrouillée ," si tu n'aimes pas c'est que tu es inculte ". C'est de cette façon que l'on a museler des millions de personnes .

Si on ne connaît pas les codes ou le cahier des charges, en effet on ne sait pas décoder l’œuvre.

Mais c'est evident c'est réservé au initiés , n'est ce pas ?
Veux tu que je ta raconte l'histoire de l’âne artiste peintre du début du 20 em siècle ?

D'un autre côté, un soi-disant artiste qui ne saurait pas expliquer les codes ou le cahier des charges à l'origine de la réalisation de son œuvre, n'a réalisé que du n'importe quoi.
Je ne dis pas qu'il doit à tout prix expliquer, je dis qu'il doit être capable de le faire. C'est à peu près ce qu'à voulu exprimer Roland Barthes avec son âne qui peignait.

tu vois j'en ai parlé avant de voir le message . Alors cela montre bien qu'il n'y a pas de règel et que toute est monté en épingle.Là c'était par l'écale des beaux arts !!!v

Oui ça d'accord.

C'est pareil pour tous les livres sacrées

Ok, laissons cette histoire de datation de l'AT de côté, pour un autre sujet.

Si tu veux mais quelles preuves avons nous de l’inspiration de ces fameux textes ?

Mais non ! Ils peuvent aussi avoir un sens, que je comprend, sans que j'y adhère. Comprendre et adhérer c'est différent.

Du moment que te les interprètes tu adhères forcement .

C'est la péricope entière qui est une parabole et qui constitue donc une unité de sens qui doit être interprétée.

non désolé le premier passage est clair , à part éventuellement le mot mines .

C'est donc totalement incohérent de piocher un verset par-ci et, le lire littéralement puis d'en piocher un autre par-là et de lire au figuré.

Ce n'"est pas par ci ou par là c'est une continuité désolé . C'est pourtant simple à voir .

Si le texte prend la peine de te dire que c'est une parabole, alors il faut voir les mines comme une métaphore de quelque chose, et à non pas à comprendre à la lettre.

Je viens de te le dire à part le mot mine, tout le reste est logique ?Lu littéralement . Quel sens caché vois tu dans le premier morceau ?

Le grec μνᾶν / mnan est vraisemblablement la traduction de l'hébreu כיכר kikar qui désigne à la fois une unité monétaire et une place, un lieu, une ville.

Ok c'et ce que je disais au début de cet écahnge une valeur , mais cela n'enlève aucun sens à ce passage .

La parabole est placée alors que Jésus s'approche de Jérusalem, et que "les gens croyaient que le Royaume de Dieu allait apparaître".
Les évangiles sont des textes messianiques. C'est par rapport à ce messianisme qu'il faut comprendre la parabole et son jeu de mot.

Ok alors qu'en déduis tu ?

Dans le judaïsme, c'est lors de la venue du Messie, ici représenté par Jésus, que les païens entrent dans l'Alliance avec Dieu au côté des Juifs.

Ha bon les juifs ont donc considéré JC comme messie à l'épôque !!!!! affraid

peux tu le confirmer stp ?

Les mines à faire fructifier, ce sont les villes des païens que les serviteurs, c'est-à-dire les Juifs messianistes, doivent convertir.

Et pourtant tu fais mention d'unités monétaire de monnaies, pourquoi changer un sens qui est clair ?

Or le serviteur qui refuse de faire fructifier sa mine, ce sont les Juifs qui posent des obstacles théologiques à la venue du Messie et à l'entrée de ceux-ci dans l'Alliance.
Pourquoi poseraient-ils des obstacles ? Par crainte de perdre leur identité juive caractérisée par l'Alliance avec Dieu.

C'et contradictoire avec ce qui est en gras

La parabole en question menace les Juifs de voir leur ville, c'est-à-dire Jérusalem, enlevée et leur Alliance retirée s'ils continuent à mettre des obstacles théologique à la venue du Messie, et dit que cette Alliance sera donnée aux païens. Voilà ce qui dit la phrase qui te pose problème

mais ce n'est pas possible la phrase ne me pose aucun problème . Au contraire c'est à toi puisque tu t'empresse de l'interpreter , tu fais la démosntration de ce que j'essaye de vous expliquer . Et de plus tu as fait appel à un cite spécialisé .

Moi, je ne suis pas juif, je ne suis pas chrétien, et je ne crois pas à l'existence de Jésus.
Que veux-tu que mon "acharnement à trouver un sens" révèle de moi ?

Pas du tout tu te fais aider pas un cite spécialisé, pour inerpreter c'est tout .
par contre merci encore une fois vous faites involontairement la démonstration de ce que j'essaye de vous expliquer . Sans aller me faire aider sur un cite spécialisé.
Amicalement

par Invité Mer 23 Aoû - 7:22

dan26 a écrit:
C'est comme , cela que la critique artistique est verrouillée ," si tu n'aimes pas c'est que tu es inculte ". C'est de cette façon que l'on a museler des millions de personnes .

Si on ne connaît pas les codes ou le cahier des charges, en effet on ne sait pas décoder l’œuvre.
Mais c'est evident c'est réservé au initiés , n'est ce pas ?
Veux tu que je ta raconte l'histoire de l’âne artiste peintre du début du 20 em siècle ?

Il y aurait certainement des choses à dire sur ta promotion de l'inculture et de l'ignorance crasse sous prétexte de rationalité.

Ta technique de discussion étant de faire tourner en bourrique ton interlocuteur en déformant sciemment ses propos, j'arrête là cet échange.
Considère que ça te donne raison, si ça peut satisfaire ton ego.

Pour ma part, tu rejoins ma blacklist, sur ce sujet et pour les autres.

par dan26 Mer 23 Aoû - 9:15

Anoushirvan a écrit:
Il y aurait certainement des choses à dire sur ta promotion de l'inculture et de l'ignorance crasse sous prétexte de rationalité.
Ta technique de discussion étant de faire tourner en bourrique ton interlocuteur en déformant sciemment ses propos, j'arrête là cet échange.
Considère que ça te donne raison, si ça peut satisfaire ton ego.
Pour ma part, tu rejoins ma blacklist, sur ce sujet et pour les autres.

Si tu n'aimes pas la contradiction il faut eviter les forums , et te contenter de lire les journaux que tu aimes .
Je ne déforme aucun propos désolé .
amicalement

par lyaqine Ven 25 Aoû - 12:56

quand tu va chez un psy tu est obligé de lui raconter ta vie pour que lui il te donne une réponse ou une solution.mais avec Dieu tu n' a pas besoin de parler ni d' expliquer car il te dit qu' il sait tout même le fond de ta pensée.alors quand tu veux parler à Dieu tu n' a qu' à prier et si tu veux que Dieu te parle tu n' a qu' à lire ou écouter le coran.ta réponse est là ( dans le coran)
on se donne tant de mal pour enfin s' attirer des ennuis et Dieu te dit ne t' en fait pas le plus important est une bonne intention et si tu ne peux faire quelque chose abandonne tu n'es pas obligé.c'est toi qui complique les choses en voulant tout.le tout est chez Dieu sur terre tout est restreint.la vie sur terre est faite pour qu' elle soit limité méprisable .ne t' en fait pas tu aura tous ce que tu veux quand tu sera à mes coté , à une condition que tu fasse ce que je dit et je ne veux que ton bien.

par Invité Ven 25 Aoû - 17:14

liaqine a écrit:la vie sur terre est faite pour qu' elle soit limité méprisable .

je ne trouve pas , qu'est ce qui te fait dire cela ?

par lyaqine Ven 25 Aoû - 19:34

cher Loli
une journée dans l' au de là est comme 1000 ans sur terre.(c'est écrit dans le coran) déjà comme période de vie pour une personne qui a vécu sur terre 100 ans ce n'est que 2 heures et quelque minute par rapport à une journée de l' au de là .mais pour une vie éternel ce n'est absolument rien .et il est écrit aussi dans le coran que les gens dans l' au de là pense qu' ils n' ont vécu qu' une heure ou quelque heures sur terre.
il est écrit aussi que le poids de la terre en or ou son double ne suffira pour sauver un mécréant de l' enfer .donc quoi que l' homme possède sur terre ne lui servira à rien si ce n'est ce qu' il a donné au nom de Dieu.et quand il mourra il laissera tout derrière lui et n' emportera que sa foi et ce qu' il a fait de bien ou de mal.et donc ce qui est important sur terre n'est qu' implorer Dieu et chanter sa gloire.tous ce que l' homme possède sur terre c'est Dieu qui le lui a donné et il le prendra quand il la quittera .et ce que Dieu possède dans l' au de là est bien plus important et plus immense que ce qu' il a sur terre pour ses fidèle.

par gaston21 Ven 25 Aoû - 19:39

Amen...

par lyaqine Ven 25 Aoû - 20:11

cher Gaston Dieu est juste et sois sur que chacun aura son compte.car Dieu ne fera pas égaler ceux qui font du bien et ceux qui font du mal.
croix ce que tu veux et moi je croix ce que je veux.

par Invité Ven 25 Aoû - 20:26

c'est bien beau ce que tu écris lyaqine , mais pourrais tu citer les versets du coran dont tu parles ?
je connais bien le coran et je pense que tu interprètes à ta façon ou à la façon des imams ce qui est écrit
car il est question du paradis oui , mais sous quelle forme ? aussi bien cela peut être un paradis terrestre

par Tatonga Ven 25 Aoû - 23:16

lyaqine a écrit:cher Gaston Dieu est juste et sois sur que chacun aura son compte.car Dieu ne fera pas égaler ceux qui font du bien et ceux qui font du mal.
croix ce que tu veux et moi je croix ce que je veux.

Toi, tu vis déjà à plein temps dans l'au-delà, je me demande quand tu prendras le temps de vivre un peu ici bas. Le prophète lui-même a recommandé de profiter de la vie et de lire autre chose que le coran. Car sans d'autres lectures, sans d'autres réflexions, si l'on ne s'intéresse pas à d'autres visions, si on n'élargit pas ses horizons, on ne peut qu'avoir une compréhension erronée et dangereuse du coran, de la vie et de Dieu.
Or, tu n'as qu'un mot à la bouche, Allah-paradis-enfer, que tu nous place dans tous les sujets, sans égard ni pour le thème ni pour les personnes présentes parmi lesquelles il y a des chétiens, des juifs, des athées qui ont droit au respect et en compagnie desquelles un musulman doit savoir se tenir, voire prier en leur compagnie.
A quoi veux-tu en venir avec ces discours? Convertir le monde entier ? Gagner des bons points ? Prouver que seule ta religion est vraie ? Donner une image exécrable de musulmans infantiles, intégristes, bornés et plombés ?

par lyaqine Lun 28 Aoû - 13:15

Toi, tu vis déjà à plein temps dans l'au-delà, je me demande quand tu prendras le temps de vivre un peu ici bas. Le prophète lui-même a recommandé de profiter de la vie et de lire autre chose que le coran. Car sans d'autres lectures, sans d'autres réflexions, si l'on ne s'intéresse pas à d'autres visions, si on n'élargit pas ses horizons, on ne peut qu'avoir une compréhension erronée et dangereuse du coran, de la vie et de Dieu. Or, tu n'as qu'un mot à la bouche, Allah-paradis-enfer, que tu nous place dans tous les sujets, sans égard ni pour le thème ni pour les personnes présentes parmi lesquelles il y a des chétiens, des juifs, des athées qui ont droit au respect et en compagnie desquelles un musulman doit savoir se tenir, voire prier en leur compagnie. A quoi veux-tu en venir avec ces discours? Convertir le monde entier ? Gagner des bons points ? Prouver que seule ta religion est vraie ? Donner une image exécrable de musulmans infantiles, intégristes, bornés et plombés ? a écrit:Tatonga

cher Tatonga c'est toi qui ouvre des sujet pareil ,alors il faut s' attendre à tout tu ne peux toi aussi imposé ta vision ou diriger la discussion comme tu veux .tu peux voir la partie de la vérité que tu veux et moi je verrai la partie que je veux.et pour ton information j' ai fait des études universitaires de biologie et géologie et je sais ce que le raisonnement logique et je sais critiquer aussi.mais je n'est pas réussi à accroché un emploi pour approfondir mes étude et donc j' ai choisi d' approfondir mes connaissance de la chariaa .qu' une personne soit roi ou ministre ou un haut fonctionnaire ne le dispense pas d' exercer ses cultes et rituelles.si non tous ce qu' il a su et tout ce qu' il possède ne lui servira à rien.je sais que tu ne me croira pas et donc reste dans ta bulle et je reste dans ma bulle
nous sommes bien dans un forum religieux et si le chrétien ou le juif a quelque chose à dire qu' il le dise selon la bible ou la taoura.mais hélas il n' y a plus de chrétiens ni de juifs sauf peu.ils ont choisi de vivre dans le monde laïque et ont laissé leurs religions derrière leur dot.
et je ne fait que rappeler

par Invité Lun 28 Aoû - 13:45

le "monde laïque", ce n'est pas l'absence de religion, c'est la liberté de religion... Elles sont toutes mises sur le même pied par le gouvernement (ex: subventions, cours de religion dans les écoles ... ou rien, ce qui serait le plus logique, alors chaque personne peut subventionner directement la religion de son choix plutôt que payer des taxes pour des religions qui ne sont pas la sienne.

par Invité Lun 28 Aoû - 15:43

oui , en effet laïque n'est pas synonyme de matérialisme ou d'absence de religion ,
le sens malheureusement commence à être détourné de plus en plus

la laïcité c'est la liberté de penser et d'exercer sa religion mais dans le respect des autres , c'est le gouvernement qui doit veiller à cela et doit tenir toutes les religions sur un plan d'égalité

par Contenu sponsorisé