Redistribution.

[Tatonga]

Quelle est la meilleure manière de redistribuer le revenu national ?

[Dede 95]

Houlà, houlà ...excellent sujet mais si tout le monde suis il va y avoir débat!

[Dede 95]

Personne ?

[Tatonga]

Personne ?

Geveil et Gaston connaissent très bien la question et finiront par y venir sûrement, Madarion aussi peut-être. Moi, je suis dans un autre monde

[gaston21]

Les impôts! Mais calculés de façon à ce qu'ils soient répartis avec justice et impartialité. Le système de tranches tel qu'il existait jadis et que défend maintenant Mélenchon me semble le moins injuste.

[Madarion]

C'est pourtant simple : Nous avons atteint un niveau de vie, et les impôts doivent permettre de niveler les bases  pour éviter que le peuple ne régresse trop. On dois prioriser les infrasctures, l'éducation, la sécurité, le médicale, l'alimentation ... Bref, ce que nous faisons localement depuis des siècles.

Quelle est la meilleure manière de redistribuer le revenu national ?

Qu'elle Nation, la France ?

[Dede 95]

Entendons nous bien, je parles en économiste, il s'agit de redistribuer ce qui a été gagné, c'est à dire ce qui est produit!
Peut importe le pays actuellement! France ou Qatar
Les impots prenne une petite partie (pour certains trop grande) de ce qui est produit.
Le niveau de vie dépend simplement de la part qui est réservée à chacun dans cette production de richesse.

Non dans notre société, l'impot n'est pas là pour niveler, en théorie là aussi, mais pour permettre à un Etat de fonctionner!

Comment est redistribuée cette richesse produite ?
1 - Au producteur lui même, celui qui permet la richesse, on l'appelle le salaire.
2 - Le capitaliste qui a investi pour pouvoir produire cette richesse, on l'appelle le profit.
3 - L'impot, qui permet de protéger l'outil de production! (vastes possibilités)
4 - La part à réinvestir, pour améliorer l'outil, on l'appelle RD (recherche et développement)

Ca c'est le schéma d'une société de type capitaliste, il existe d'autres modes de distribution, en particulier le mode socialiste (marxiste) où le producteur est aussi "capitaliste", ce dernier finissant par disparaitre pour aboutir à une société "communiste".
De chacun ses moyens (possibilités) à chacun ses besoins.

Je laisse Geveil expliquer une autre voie que j'appelle moi le Troc.

[Madarion]

Entendons nous bien, je parles en économiste, il s'agit de redistribuer ce qui a été gagné, c'est à dire ce qui est produit!
Peut importe le pays actuellement! France ou Qatar

Et voila l'exemple d'une personne qui a oublié qu'il dois sont niveau d'existence modeste grâce aux niveaux inférieures. La révolution n'est pas loin !

Si des personnes "gagnent" de l'éconmie, ce n'est uniquement que parqu'on met de cotés beaucoup de facteurs secondaires. Mais Si tu fait vraiment le bilan de ce que cela coute pour gagner un euros, tu comprendrait que personne ne peut produire au dessus d'une valeur unitaire. car la machine à énergie libre n'existe pas.

On nous a donné arbitrairement une note économique de triple AAA, mais en réalité, c'est a dire sans l'enfumage des économistes, on mérite un triple CCC, voila la réalité.

[Dede 95]

Et voila l'exemple d'une personne qui a oublié qu'il dois sont niveau d'existence modeste grâce aux niveaux inférieures. La révolution n'est pas loin !

La personne (Dédé je suppose) doit son niveau de revenu (on ne parles pas ici de bien acquis mais de redistribution) grace à son travail dont il a cotisé une partie sur un fond qu'on appelle fond de retraite, le principale étant la CNAV.
Connait pas les niveaux inférieurs, sur le sujet! Encore de l'ésotérisme?

Si des personnes "gagnent" de l'éconmie, ce n'est uniquement que parqu'on met de cotés beaucoup de facteurs secondaires.

Rien compris, on ne gagne pas de l'économie on engendre une économie, quels sont ces facteurs secondaires dans la production de richesse?
Mystère!

Mais Si tu fait vraiment le bilan de ce que cela coute pour gagner un euros, tu comprendrait que personne ne peut produire au dessus d'une valeur unitaire. car la machine à énergie libre n'existe pas.

Pour gagner un euro il faut produire, point!
Cette production permet d'etre redistribuée, c'est ce qu'on appelle le PIB.
Alors il y a le PIB nominal et le PIB réel, nous parlons ici de PIB réel.

On nous a donné arbitrairement une note économique de triple AAA, mais en réalité, c'est a dire sans l'enfumage des économistes, on mérite un triple CCC, voila la réalité.

La notation financière n'a rien à voir avec le sujet!
Cette note n'est pas une note économique, mais une note de perspective à usage des investisseurs!
Par ailleurs les économistes ne sont pas forcément contactés à ce sujet!

Madarion, reste dans le sujet, merci!

[Madarion]

Connait pas les niveaux inférieurs, sur le sujet! Encore de l'ésotérisme?

Rien compris, on ne gagne pas de l'économie on engendre une économie, quels sont ces facteurs secondaires dans la production de richesse?

La personne qui t'aporte le courrier, celui qui a fabriquer ta voiture, celui qui te nettoie le trottoir, celui qui a construits ta maison ...

Si tu compte tout cela, tu ne ne peut jamais être véritablement rentable.

ça fait belle lurette qu'en france on ne produit plus de richesse, ont ne fait que redistribuer, encore et encore.
jusqu'à que tout le monde atteigne le même niveau de vie.

[Dede 95]

Le producteur de pomme de terre comme le producteur de viandes sont les principaux producteurs de richesse, puisque la nourriture est le premier besoin humain!

quels sont ces facteurs secondaires dans la production de richesse?

La personne qui t'aporte le courrier, celui qui a fabriquer ta voiture, celui qui te nettoie le trottoir, celui qui a construits ta maison ...
Si tu compte tout cela, tu ne ne peut jamais être véritablement rentable.

Le postier le producteur de voiture le balayeur, le gars du bâtiment, ou comme moi conducteur de train sont des producteurs de richesse, car ils produisent un service, services nécessaires dans nos sociétés modernes!
Bien sur que tout ces gens sont rentables, à moins de payer des gens à rien faire, je comprend pas ta réflexion!

ça fait belle lurette qu'en france on ne produit plus de richesse, ont ne fait que redistribuer, encore et encore.
jusqu'à que tout le monde atteigne le même niveau de vie.

La France à un PIB en 2016 de 2200 M€ soit 1,1%.
Il y a donc production de richesse!
C'est cette richesse là qui doit être redistribuée!

Qu'Est-ce que tu trouve à redire qu'elle soit redistribuée, tu est un capitaliste qui vit de rente? Tu n'aimes pas que les producteurs (les prolétaires) récupèrent le fruit de leur travail ?
Je pense pas, où alors dit le, on s'entendra mieux!
Pourquoi atteindre le même niveau de Vie?
Tu fais là un procès d'intention! C'est même l'inverse qui se produit, l'écart entre les "riches" et les "pauvres" augmente de plus en plus!

Ceci dit, l'économie mondiale repose à l'heure actuelle sur une immense dette compensée par de la "fausse monnaie", la planche à billet!
Mais ce n'est pas le sujet!
Reste dans la redistribution de ce qui existe Madarion, ou alors ouvre un autre sujet

[Madarion]

ok !

[Dede 95]

De rien! Tout à ton service!

[Tatonga]

Je crois que la méthode la plus couramment utilisée pour redistribuer le revenu national (redistribuer, c'est à dire réaffecter une partie du revenu national pour en faire profiter les plus pauvres et assurer ainsi une certaine égalité) consiste à subventionner les produits de première nécessité, une façon de les soustraire aux prix du marché et de les mettre à la portée des bourses les plus modestes.
Cela ne va pas évidemment sans inconvénients.

[Madarion]

Tatongo, je vois que plusieurs groupes de personnes ont des tensions avec la redistribution de l'argent.
J'observe que la redistribution de l'argent dois passer par un rendus de service, ou peut être un retour d'amour ?

[Dede 95]

Je crois que la méthode la plus couramment utilisée pour redistribuer le revenu national (redistribuer, c'est à dire réaffecter une partie du revenu national pour en faire profiter les plus pauvres et assurer ainsi une certaine égalité) consiste à subventionner les produits de première nécessité, une façon de les soustraire aux prix du marché et de les mettre à la portée des bourses les plus modestes.

C'est ce qu'on appelle le Service Public.
Effectivement les produits de première nécessité ne doivent pas être soumis à la loi du marché, j'en pense en particulier à la santé et au logement.
La nourriture elle doit faire l'objet d'un contrôle pour éviter les abus! On peut effectivement les subventionner, mais je ne suis pas un fanatique de cette redistribution!
Mieux vaut prévenir que guérir!

Tatongo, je vois que plusieurs groupes de personnes ont des tensions  avec l'argent.
J'observe que la redistribution de l'argent passe avant tout par un rendus de service, ou peut être un retour d'amour ?

C'est une question que tu poses ?
Qui n'a pas des tensions (je parles plutôt de soucis), avec l'argent?
Tu n'en as peut-être pas Madarion, alors tu es du côté des "chanceux"...ou des clochards par philosophie!

[gaston21]

Fô pas rêver! L'homme est foncièrement égoïste; c'est l'instinct de conservation. Le fort bouffera toujours le faible. C'est pourquoi les Etats ont créé les impôts, seul moyen pratique de répartir les richesses entre les nantis et les pauvres. L'amour? J'attends que les Rothschild ouvrent leur bourse! Mais les puissants se sont emparés du pouvoir, et pour les faire cracher au bassinet...dur dur! Les fonds-vautours portent bien leur nom. Ce ne sont pas les petits qui ruinent les pays, mais ces sangsues qui vous boivent le sang. Regardez McDo où Mélenchon vient de faire un scandale; Il vous nourrit mais en douce vous suce le sang...Faudra-t-il un jour utiliser une lame comme pendant notre grande Révolution ou les pendre à la lanterne...d'EDF nationalisée, pas d'ENGIE! Je sens mon sang qui commence à bouillir! En Italie, un taux de chômage qui atteint 40 % chez les jeunes! Des adultes diplômés au chômage tout heureux de faire cireurs de chaussures! (Infos d'hier soir sur France 2).

[Contenu sponsorisé]