Re: Fatima.

par Tatonga Mer 3 Mai - 8:03

dan26 a écrit:
Attention là aussi ce n'est pas une critique mais un constat , une explication .
Amicalement

[/quote]
Ce sont des insultes.
Je ne vois pas pourquoi tu tiens à déprécier, à discréditer la foi des croyants, pourquoi tu leur répètes que ce sont des faux, que d'autres senttiments (merveilleux et peur de la mort) se cachent derrière ce qu'ils déclarent être leur foi en Dieu.
Comment peux-tu être sûr de ce qui se passe dans leur coeur ? Et même si ce que tu dis était vrai, pourquoi le ressasses-tu depuis des siècles ?
Que veux-tu montrer, que veux-tu prouver par-là ?
Tu traites tous les sujets comme si tous les sujets étaient intitulés: " la foi des croyants en Dieu est-elle une vraie foi en Dieu?"
Oui, depuis ta naissance à ce jour, c'est l'unique sujet que tu traites, tu dévies tous les sujets pour les ramener à celui-là.
Ce que tu écris ce sont des insultes et il n'y a rien de plus blessant.
Ne sais-tu pas que c'est une question très sensible,que les croyants sont engagés corps et âme dans leur foi, y engage leur vie ?
Et tu veux en venir à quoi et prouver quoi ?
Si tu veux prouver que Dieu n'existe pas, oui, tu peux le faire dans les autres rubriques, mais autrement, pas en disant aux gens: " vous êtes des faux dévots, vous êtes des menteurs "
Oui, oui, c'est ce que tu dis et fais, même si tu ne l'écris pas en toutes lettres.
Depuis quand tu es psychanaliste et qui es-tu pour connaitre ce qu'il y a au fond du coeur de 4 milliards d'êtres humains.
Tu ramènes, tu dévies tous les sujets à celui-ci: " les croyants sont-ils sincères, leur croyance est-elle authentique?", alors qu'il n'y a jamais eu un tel sujet et que de toute façon il serait inadmissible qu'il y en ait un, car par sa nature même il constitue une attaque personnelle.
Monsieur Dan vous dévoile le fond du coeur de 4 milliards d'êtres humains! mais tu t'es regardé ?

par gaston21 Mer 3 Mai - 19:06

Et si on parlait de la Salette pour amuser un peu Dan? Le 18 Septembre 1846, la jolie Mélanie garde les vaches dans les communaux. Maximin, un garnement de 12 ans, garde lui aussi ses vaches à proximité. Il s'approche de la gamine qui n'apprécie pas et s'éloigne. Ca se répète plusieurs fois. Enfin, elle accepte. Elle sort son petit pain pour le manger et le bénit. Le gamin se moque d'elle et d'un coup de pied envoie le croûton au loin. Bouderie. Ils se retrouvent le lendemain vers 15 heures; ils cassent la croûte au milieu des deux troupeaux, puis se couchent sur l'herbe et s'endorment...Ca me rappelle mon enfance quand moi aussi je gardais les vaches avec ma copine Jeannette..., mais je n'ai jamais eu d'apparition! Ils se réveillent; devant eux, une grande clarté! Mélanie est effrayée! "Maximin, j'ai les boules"! Maximin prend son bâton! Mais tous les deux voient devant eux une dame, assise sur une pierre et qui semble pleurer. Une jolie et grande dame, à la robe blanche et constellée d'étoiles, à la tête couverte d'un diadème, aux pieds des souliers à boucles! Et puis aussi, un tablier jaune, un marteau et des tenailles! Elle a commencé à parler en français; mais elle a vu que les enfants "n'y entravaient que dalle" et elle s'est mise à parler en patois!
(La suite au prochain numéro; pour permettre à Tatonga de fantasmer sur cette fort jolie dame...)

par dan26 Mer 3 Mai - 19:23

Tatonga a écrit:
Ce sont des insultes.
non désolé des explications , sans juger .

Je ne vois pas pourquoi tu tiens à déprécier, à discréditer la foi des croyants, pourquoi tu leur répètes que ce sont des faux, que d'autres sentiments (merveilleux et peur de la mort) se cachent derrière ce qu'ils déclarent être leur foi en Dieu.
Excuse moi je ne comprends pas ta réponse .

Comment peux-tu être sûr de ce qui se passe dans leur coeur ? Et même si ce que tu dis était vrai, pourquoi le ressasses-tu depuis des siècles ?
Que veux-tu montrer, que veux-tu prouver par-là ?
je lai déjà expliqué 1000 fois , que la croyance doit rester intime et personnelle .

Oui, depuis ta naissance à ce jour, c'est l'unique sujet que tu traites, tu dévies tous les sujets pour les ramener à celui-là.
Ce que tu écris ce sont des insultes et il n'y a rien de plus blessant.
Ne sais-tu pas que c'est une question très sensible,que les croyants sont engagés corps et âme dans leur foi, y engage leur vie ?
Et tu veux en venir à quoi et prouver quoi ?
je l'ai déjà dit 1000 fois, le danger de ce siècle c'est de vouloir partager, ou imposer sa croyance . Cela doit rester dans la sphère personnelle . Il n'y a rien de plus dangereux que de dire je crois à ......, c'et la vérité universelle , il faut me croire .
i
Si tu veux prouver que Dieu n'existe pas, oui, tu peux le faire dans les autres rubriques, mais autrement, pas en disant aux gens: " vous êtes des faux dévots, vous êtes des menteurs "
Je te défie de trouver de tels propos dans mes messages . attention tu me diffames en disant cela

Oui, oui, c'est ce que tu dis et fais, même si tu ne l'écris pas en toutes lettres.
merci de faire un lien , sur ce que tu traduis

Depuis quand tu es psychanaliste et qui es-tu pour connaitre ce qu'il y a au fond du coeur de 4 milliards d'êtres humains.

depuis que les psychanalystes on étudié le phénomène religeiux au travers de leurs science .

Monsieur Dan vous dévoile le fond du coeur de 4 milliards d'êtres humains! mais tu t'es regardé ?
je ne fais qu'expliquer ......
Pour information j'ai proposé de revenir au sujet, c'est toi qui le maintient hors des clous .

amicalement

par dan26 Mer 3 Mai - 19:37

gaston21 a écrit:Et si on parlait de la Salette pour amuser un peu Dan? Le 18 Septembre 1846, la jolie Mélanie garde les vaches dans les communaux. Maximin, un garnement de 12 ans, garde lui aussi ses vaches à proximité. Il s'approche de la gamine qui n'apprécie pas et s'éloigne. Ca se répète plusieurs fois. Enfin, elle accepte. Elle sort son petit pain pour le manger et le bénit. Le gamin se moque d'elle et d'un coup de pied envoie le croûton au loin. Bouderie. Ils se retrouvent le lendemain vers 15 heures; ils cassent la croûte au milieu des deux troupeaux, puis se couchent sur l'herbe et s'endorment...Ca me rappelle mon enfance quand moi aussi je gardais les vaches avec ma copine Jeannette..., mais je n'ai jamais eu d'apparition! Ils se réveillent; devant eux, une grande clarté! Mélanie est effrayée! "Maximin, j'ai les boules"! Maximin prend son bâton! Mais tous les deux voient devant eux une dame, assise sur une pierre et qui semble pleurer. Une jolie et grande dame, à la robe blanche et constellée d'étoiles, à la tête couverte d'un diadème, aux pieds des souliers à boucles! Et puis aussi, un tablier jaune, un marteau et des tenailles! Elle a commencé à parler en français; mais elle a vu que les enfants "n'y entravaient que dalle" et elle s'est mise à parler en patois!
(La suite au prochain numéro; pour permettre à Tatonga de fantasmer sur cette fort jolie dame...)

et oui cette vierge c'etait une personne déguisée en vierge "mademoiselle de lamerlière ", qui avait été religieuse au couvent des soeurs de la providence sous le nom de soeur Stéphanie qui a été condamnée pour escroquerie, elle a fait appel et a été déboutée .
Il me semble qu'il y a un article que l'on a retrouvé dans les journaux faisant cas de cette décision . A vérifier .

amicalement

par Tatonga Mer 3 Mai - 23:17

gaston21 a écrit:......Une jolie et grande dame, à la robe blanche et constellée d'étoiles, à la tête couverte d'un diadème, aux pieds des souliers à boucles! Et puis aussi, un tablier jaune, un marteau et des tenailles! Elle a commencé à parler en français; mais elle a vu que les enfants "n'y entravaient que dalle" et elle s'est mise à parler en patois!
(La suite au prochain numéro; pour permettre à Tatonga de fantasmer sur cette fort jolie dame...)

Robe blanche constellée d'étoiles, la tête couverte d'un diadème.....
C'est merveilleux
Toutes ces choses qui nous enchantent et ces contes merveilleux que les hommes se racontent, c'est peut-être Dieu qui nous sourit. Le grand Hugo l'a d'ailleurs dit. Mais Dan qui ne voit pas plus loin que le bandeau qu'il porte sur les yeux s'acharnent à piétiner toutes ces belles choses divines. C'est de lui qu'Allah parle quand il dit qu'il a mis un voile sur les yeux de certains.
Oui, raconte-nous la suite.

par dan26 Mer 3 Mai - 23:44

Tatonga a écrit:
gaston21 a écrit:......Une jolie et grande dame, à la robe blanche et constellée d'étoiles, à la tête couverte d'un diadème, aux pieds des souliers à boucles! Et puis aussi, un tablier jaune, un marteau et des tenailles! Elle a commencé à parler en français; mais elle a vu que les enfants "n'y entravaient que dalle" et elle s'est mise à parler en patois!
(La suite au prochain numéro; pour permettre à Tatonga de fantasmer sur cette fort jolie dame...)
Robe blanche constellée d'étoiles, la tête couverte d'un diadème.....
C'est merveilleux
Toutes ces choses qui nous enchantent et ces contes merveilleux que les hommes se racontent, c'est peut-être Dieu qui nous sourit. Le grand Hugo l'a d'ailleurs dit. Mais Dan qui ne voit pas plus loin que le bandeau qu'il porte sur les yeux s'acharnent à piétiner toutes ces belles choses divines. C'est de lui qu'Allah parle quand il dit qu'il a mis un voile sur les yeux de certains.
Oui, raconte-nous la suite.

C'est simple c'est cette mademoiselle de lamerlière qui a tout organisé et qui a été condamnée pour cela . Mais je vous rassure le cite continue malgrès cela d'attirer beaucoup de visiteurs .J'ai même l'article de l'époque paru dans les journaux sur son jugement, il faut que je vous le retrouve .

Amicalement

par Tatonga Jeu 4 Mai - 0:26

Tu ne réponds pas à ce que j'ai écrit. Donc si tu n'est pas d'accord ce n'est pas avec ce que je dis.
Je disais que ce merveilleux qui nous enchante, que nous l'inventions comme cette dame ou le voyions dans la nature, c'est un rayon de lumière de Dieu qui nous pénètre.
Toi tu répètes que les hommes aiment le merveilleux, moi j'avance une explication en disant pourquoi ils aiment le merveilleux.
Toi, tu dis que c'est pour rêver, pour échapper à la dure réalité; moi je dis que c'est parce que c'est un trait lumineux de Dieu, qu'ils aiment le merveilleux parce que c'est un sourire de Dieu.

par dan26 Jeu 4 Mai - 9:56

[quote]

Tatonga a écrit:Tu ne réponds pas à ce que j'ai écrit. Donc si tu n'est pas d'accord ce n'est pas avec ce que je dis.
Je disais que ce merveilleux qui nous enchante, que nous l'inventions comme cette dame ou le voyions dans la nature, c'est un rayon de lumière de Dieu qui nous pénètre.

Tout à fait................... pour ceux qui croient en dieu , je suis d'accord .

Toi tu répètes que les hommes aiment le merveilleux, moi j'avance une explication en disant pourquoi ils aiment le merveilleux.
Toi, tu dis que c'est pour rêver, pour échapper à la dure réalité; moi je dis que c'est parce que c'est un trait lumineux de Dieu, qu'ils aiment le merveilleux parce que c'est un sourire de Dieu.

Donc deux visions différentes !!!est ce possible , ou faut il impérativement s’aligner aux autres ?
Si c'est possible d'avoir un avis différent merci .
je répète régulièrement que certains ont besoin de merveilleux et d'autres pas en effet . Donc je ne fais que constater sans critiquer . Sauf bien sûr quand on cherche à me prouver que ........

Tu vois c'est le seul reproche que je peux faire aux religions , avoir(ou avoir eu) dans leurs seins des groupes qui cherchent à imposer leurs vérités aux autres .

amicalement .

par tamar35 Jeu 4 Mai - 16:34

dan26 a écrit:
Incroyable réponse ! Ce n'est pas parce qu'il y a forcément une cause (admettons-le...) que celle que tu proposes est la bonne.

Où lis tu que je dis qu'elle est bonne ou mauvaise ?Je ne fais qu'expliquer le mécanisme

Si la cause que tu proposes n'est pas bonne à tes yeux alors tu n'expliques rien du tout.
Et toute notre discussion est sans objet.

dan26 a écrit:
Parmi les poètes célèbres contemporains, quelle est la proportion de poètes sensibles au merveilleux ?
Tous , c'est l'une des qualité de la poésie

As-tu lu André Breton ?

dan26 a écrit:le merveilleux dans ce domaine c'est l'imaginaire qui fait du bien .

Le coupeur de feu n'est pas imaginaire.

dan26 a écrit:
C'est ton merveilleux pour toi.
Ai je parlé de merveilleux me concernant ?

Tu ne fais que parler de TON merveilleux, c'est bien toi qui parles de merveilleux ici !

Tu es incapable de démontrer que ce que tu appelle "merveilleux" est "merveilleux" pour autrui.
Bref ! tu ne parles que de ton merveilleux.
Ton merveilleux personnel est le moteur de ta réflexion.

dan26 a écrit:Je dis seulement que certains ont besoin de merveilleux (de mystère) et d'autres pas . Et que c'est très bien comme cela, où est le problème .

Le problème est que tu dis quelque chose qui n'a pas vraiment de sens et que de toute façon tu ne peux pas démontrer.

dan26 a écrit:théologie personnelle dogmatique !!!! oulala !!!Kesako

Sophisme !
Méthode classique de Dan26 : feindre l'incompréhension.

dan26 a écrit:
Autrement dit il y a des tas de gens "religieux" qui sont INsensibles à l'eschatologie.
Impossible désolé , c'est le moteur principal de toutes els croyances

Prouve cette impossibilité !
Tu es tellement attaché à cette hypothèse que tu ne t'aperçois pas qu'il faut la démontrer.

dan26 a écrit:
Peux-tu démontrer que la métempsychose n'est pas une propriété banale du vivant ?
C'est a celui qui l'affirme qui doit le démontrer , pas celui qui le nie

Ça c'est vraiment intéressant ! car cela met en évidence ton cercle vicieux.

Tu pars de l'idée que la métempsychose est de l'ordre du "merveilleux" car pour toi il faudrait que ce soit démontré.
Et tu en induis que celui qui croit en la métempsychose croit au "merveilleux".

Sauf que tu es incapable de démontrer que ce croyant voit dans la métempsychose du merveilleux, il peut très bien y voir une propriété indémontrée du vivant et donc ne pas croire en du merveilleux.

Pour toi, l'indémontré est merveilleux mais il ne l'indémontré n'est pas nécessairement merveilleux pour autrui car l'indémontrable fait partie de la vie de tous les jours.

dan26 a écrit:
Ta vision économiste est amusante, car un produit répond à une demande mais cela ne signifie pas que cette demande témoigne d'un besoin véritable, c'est même devenu assez rare aujourd'hui.
Nous parlons de religions, elles répondent toutes à une demande.

Pourquoi ?
Pour Marx par exemple, la demande de religieux est créée par l'offre. On offre du religieux pour endormir le peuple et on crée le besoin correspondant.
Pour un sociologue, la religion sera surtout un produit de l'éducation et répond à un besoin d'identité culturelle.

dan26 a écrit:
Et surtout cela ne signifie pas qu'il y aurait un seul besoin à la source de cette demande. Par exemple, il y a une demande incontestable pour les panais, à quel besoin cela correspond-il exactement ?
tu mélange tout nous parlons spiritualité

Si tu ne sais pas pour un truc aussi simple que le panais comment sauras-tu pour l'Islam ?

dan26 a écrit:
Tu prétends que cette demande est due à un besoin de réponse eschatologique mais au fait, puisque comme tu admets qu'il y a "Des croyants inquiets face à la mort ça existe" pourquoi as-tu imaginé que c'était LE besoin décisif ?
je t'ai déjà répondu , c'est un point commun à toutes els religions et secte . Répondre à ces 3 questions fondamentales .

Mais pourquoi veux-tu qu'un "point commun" corresponde à un besoin décisif ?

Puis tu as admis que "Des croyants inquiets face à la mort ça existe" alors en quoi sont-ils soulagés par la réponse eschatologique ?
Une réponse eschatologique qui inquiète ne répond pas à un besoin.

dan26 a écrit:
Oui ! tu généralises à partir de ton cas particulier.
J'ai déjà répondu , à partir de mes 30 ans de recherches dans ce domaine , pas de mon cas particulier

Tu généralises à partir de 30 ans de cas particulier.

dan26 a écrit:
C'est curieux ce mot "vide" au lieu du mot "rien". OK on a peur du vide...En quoi le "rien" pourrait-il faire peur ?
Désolé je en suis pas un adepte de la masturbation intellectuelle

Encore un des sophismes habituels de Dan26.

dan26 a écrit:
Ben si ! la perspective eschatologique du "rien" est la plus réconfortante qui soit pour un hédoniste.
le rien n'est pas une réponse eschatologique , tu t'embrouille dans tes réponses , tu mélanges tout .

Prétends-tu qu'affirmer qu'il n'y a rien après la mort n'est pas une réponse eschatologique ?

C'est une vraie salve de sophismes !

dan26 a écrit:
Des tas de religions, et non des moindres, n'accordent pas de place particulière aux miracles.
tu ne réponds pas à la question!!A quoi servent ils , si ce n'est rassasier ceux qui ont besoin de merveilleux .

C'est moi qui ai commencé à évoquer les miracles puisque c'est précisément un cas où celui qui croit y voit du merveilleux et y est sensible.

Toutefois, ta question ne présente aucun intérêt puisqu'il y a des tas de religions qui accordent peu de place au miracle, comme l'Islam par exemple.

dan26 a écrit:
Avant de tirer cette conclusion, quelles sont les autres explications qui ont été écartées après mûr examen ?
au travers de la psychanalyse c'est la seule explication qui a été donné .

Veux-tu dire que la base de tes affirmations est la psychanalyse ?
Quelle est la valeur scientifique de la psychanalyse ?

Veux-tu dire que tous tes savants n'ont pas pensé à une analyse politique ? ou comportementale ? ou clinique ?

dan26 a écrit:
Tu es amusant. Tu confonds l'indice et la cause.
peu importe , c'est la definition de l'origine du sentiment religieux

J'aime bien ton "peu importe"... Une définition est très exactement une affirmation indémontrable posée par convention.
Pourquoi accordes-tu de l'importance à ce qui n'est pas démontré ?

dan26 a écrit:au contraire cela montre que els hommes ont eu une idée de l'au delà , raison pour laquelle ils ont commencé à équiper leurs morts, pour la vie future.

Tous nos morts sont inhumés avec leurs habits et souvent certains bijoux... y vois-tu un équipement pour la suite ?

dan26 a écrit:il semblerait que ce soit au travers de leurs rêves qu'ils ont eu cette idée, de vie après la mort , fondement de toutes les religions.

Et pour toi leurs rêves seraient forcément trompeurs ?
Parce que si, par hasard, une vie après la mort existe réellement, n'est-il pas envisageable que certains en aient la préscience ?

Si une vie après la mort existe réellement, où est le merveilleux ?

dan26 a écrit:nous sommes encore sorti du sujet et loin de Fatima .

Je n'ai fait que répondre à une de tes contributions qui avait pris Fatima comme prétexte.

par dan26 Jeu 4 Mai - 17:15

tamar35 a écrit:
Si la cause que tu proposes n'est pas bonne à tes yeux alors tu n'expliques rien du tout.
Et toute notre discussion est sans objet.

j'explique ce que je pense, résultat d'années de recherche

Le coupeur de feu n'est pas imaginaire.

Cela n'a rien à voir . On n'explique simplement pas pour le moment la technique , ou le phénomène .

Tu ne fais que parler de TON merveilleux, c'est bien toi qui parles de merveilleux ici !

quand je dis que certains en ont besoin, et d'autres pas, je ne fais que constater

Tu es incapable de démontrer que ce que tu appelle "merveilleux" est "merveilleux" pour autrui.
Bref ! tu ne parles que de ton merveilleux.

tu ne m'as donc pas lu , le merveilleux de chacun dans le sujet abordé, et simplement ce qui rassure .

Ton merveilleux personnel est le moteur de ta réflexion.

Cela ne veut rien dire désolé

Le problème est que tu dis quelque chose qui n'a pas vraiment de sens et que de toute façon tu ne peux pas démontrer.

L'effet placebo en est une bonne démonstration, il suffit de croire à l’efficacité pour que cela soit efficace .......pour certains .

Sophisme !
Méthode classique de Dan26 : feindre l'incompréhension.

il te suffit de l'expliquer avec des mots simples ," dogmatique personnelle" sont deux mots antinomiques. raison pour laquelle je pense que cela ne veut rien dire . Mais bon je dois reconnaitre que les mots sont beaux .

Prouve cette impossibilité !
Tu es tellement attaché à cette hypothèse que tu ne t'aperçois pas qu'il faut la démontrer.

tu me fais me répéter sans cesse , comme si tu ne me lisais pas.
La preuve touts religions et sectes(sauf 1) ont des réponses eschatologiques différentes ...... pour la 1000000fois

Tu pars de l'idée que la métempsychose est de l'ordre du "merveilleux" car pour toi il faudrait que ce soit démontré.

Tout à fait
Et tu en induis que celui qui croit en la métempsychose croit au "merveilleux".
[/quote]
tout à fait

Sauf que tu es incapable de démontrer que ce croyant voit dans la métempsychose du merveilleux, il peut très bien y voir une propriété in démontrée du vivant et donc ne pas croire en du merveilleux.

là aussi déjà répondu , la croyance est lié au psyché de chacun de nous . Où est le problème ?

Pour toi, l'indémontré est merveilleux mais il ne l'indémontré n'est pas nécessairement merveilleux pour autrui car l'indémontrable fait partie de la vie de tous les jours.

Désolé je ne suis pas un adepte de la masturbation intellectuelle , déjà répondu cela là aussi .

Pourquoi ? reposent elles toutes à une demande

là aussi déjà expliqué , une demande naturelle de l’être humain

Pour Marx par exemple, la demande de religieux est créée par l'offre. On offre du religieux pour endormir le peuple et on crée le besoin correspondant.
Pour un sociologue, la religion sera surtout un produit de l'éducation et répond à un besoin d'identité culturelle.

marx a de couver tard que l'offre répondait à un marché . Et ce marché est la somme des espérances humaines pour les religions .

Si tu ne sais pas pour un truc aussi simple que le panais comment sauras-tu pour l'Islam ?

un peu simple comme réponse

Mais pourquoi veux-tu qu'un "point commun" corresponde à un besoin décisif ?

le mot" décisif "ne veut rien dire dans ta phrase, c'est un besoin naturel , qu'ont tous les humains un jour

Puis tu as admis que "Des croyants inquiets face à la mort ça existe" alors en quoi sont-ils soulagés par la réponse eschatologique ?

Non désolé j'ai dit qu'une fois que l'on a la foi, la croyance cette angoisse est neutralisée . Je confirme tu ne me lis pas .

Une réponse eschatologique qui inquiète ne répond pas à un besoin.

N'importe quoi excuse moi , le croyant choisit au travers de la religion qu'il adopte la réponse qui lui convient . Je confirme n'importe quoi excuse moi

Tu généralises à partir de 30 ans de cas particulier.

mais ce n'est pas possible tu ne sais pas lire , 30 ans de recherches diverses et variées !!!

Encore un des sophismes habituels de Dan26.

pas du tout "masturbation intelectuelle "

Prétends-tu qu'affirmer qu'il n'y a rien après la mort n'est pas une réponse eschatologique ?

tout à fait !!! pour les théistes ,

C'est une vraie salve de sophismes !

Non désolé . essaye de me lire attentivement stp.
l

C'est moi qui ai commencé à évoquer les miracles puisque c'est précisément un cas où celui qui croit y voit du merveilleux et y est sensible.

Non désolé Tatonga qui ai lancé le sujet

Veux-tu dire que la base de tes affirmations est la psychanalyse ?
Quelle est la valeur scientifique de la psychanalyse ?

mais ce n'est pas possible affraid

rassure moi ........tu ne sais pas lire .

Je dis simplement que le besoin de croire commence à être étudié au travers de la psychanalyse (en dehors des autres sciences utilisées à ce jour ). l'un des premier à abordé ce sujet, à été Drewerman , et pour ton information cette science à été développé dans le domaine de la Neurothéologie

Veux-tu dire que tous tes savants n'ont pas pensé à une analyse politique ? ou comportementale ? ou clinique ?

Je veux simplement dire que tu ne me lis pas ou ne sais pas lire .
J'ai déjà développé et cité toutes les sciences qui permettent d’étudier le phénomène sociologique religieux .La psychanalyse est une science ressente qui est rentrée dans cette recherche

J'aime bien ton "peu importe"... Une définition est très exactement une affirmation indémontrable posée par convention.
Pourquoi accordes-tu de l'importance à ce qui n'est pas démontré ?

Et justement c'est démontré !!désolé de te le dire . L’apparition du sentiment religieux sur terre a été démontré expliqué, prouvé, confirmé .

Tous nos morts sont inhumés avec leurs habits et souvent certains bijoux... y vois-tu un équipement pour la suite ?

je ne vais pas faire l'affront de te répondre .Nous parlons des premières sépultures qui ont permis de déterminer ce moment dans l'histoire de l''humanité .Pas de l'expication des tenues des défunts à ce jour .

Et pour toi leurs rêves seraient forcément trompeurs ?

là aussi

Où as tu lu cela ?

Parce que si, par hasard, une vie après la mort existe réellement, n'est-il pas envisageable que certains en aient la préscience ?
Si une vie après la mort existe réellement, où est le merveilleux ?

si, si s.................. en effet on peut tout imaginer , tu as raison . Et cette imagination rassure

Je n'ai fait que répondre à une de tes contributions qui avait pris Fatima comme prétexte.

non désolé c'est toi qui a dévié, quand j'ai dis que les miracles etaient fabriqués par l'ECR pour répondre au besoin de merveilleux de certains . Si tu veux ouvrir un sujet me concernant ouvre le je te suis .
dernier point le panais dont tu parles est un légume insipide !!
Je ne vois pas ce que cela vient faire dans notre échange

amicalement et bonne soirée .

par dan26 Jeu 4 Mai - 17:35

[quote]

tamar35 a écrit:

Si tu ne sais pas pour un truc aussi simple que le panais comment sauras-tu pour l'Islam ?

le panais est un légume une tubercule insipide consommée pendant la guerre !!!
tu mélanges tout

amicalement

par tamar35 Sam 6 Mai - 17:49

dan26 a écrit:
Tu es incapable de démontrer que ce que tu appelle "merveilleux" est "merveilleux" pour autrui.
Bref ! tu ne parles que de ton merveilleux.

tu ne m'as donc pas lu , le merveilleux de chacun dans le sujet abordé, et simplement ce qui rassure.

Est-ce que tu définis le "merveilleux de Untel" comme "ce qui rassure Untel" ?

dan26 a écrit:
Ton merveilleux personnel est le moteur de ta réflexion.
Cela ne veut rien dire désolé

Encore ton sophisme habituel !

Je reformule :
Jusqu'à présent tu n'as pas réussi à définir le "merveilleux" d'autrui, par exemple tu ne sais pas si j'ai un "merveilleux" et quel est-il, sais-tu si tel ou tel a un "merveilleux"... etc.

Ta réflexion s'organise autour de ta notion toute personnelle de merveilleux, autrement dit c'est ton merveilleux personnel qui constitue ce qui fait fonctionner ton analyse.

dan26 a écrit:L'effet placebo en est une bonne démonstration, il suffit de croire à l’efficacité pour que cela soit efficace .......pour certains .

Là tu rajoutes encore une couche...

Tu avais le "merveilleux" que tu ne définis pas.
Puis le "besoin de merveilleux" qui est donc flou et qui est surtout indémontré.
Voilà à présent que tu introduis le "il suffit de croire en son efficacité pour que cela soit efficace"... l'efficacité de quoi au juste ?

dan26 a écrit:il te suffit de l'expliquer avec des mots simples ," dogmatique personnelle" sont deux mots antinomiques. raison pour laquelle je pense que cela ne veut rien dire . Mais bon je dois reconnaitre que les mots sont beaux .

Je lis dans le dico : La dogmatique, subst. fém. Partie de la théologie qui expose et donne les preuves du dogme. (...) Ensemble de la doctrine d'un système de pensée.
La Dogmatique personnelle est celle que tout croyant peut se composer en associant des éléments tirés de plusieurs spiritualités différentes. Il est désormais difficile d'établir la proportion des fidèles d'une communauté religieuse qui se reconnaissent dans l'intégralité des dogmes de celle-ci.

Donc personne ne sait ce que représente pour un croyant telle ou telle réponse eschatologique.
Exemple : Le catholique qui ne croit pas à la résurrection est-il sensible à la réponse eschatologique donnée par l'Église Catholique ?

dan26 a écrit:
Prouve cette impossibilité ! Tu es tellement attaché à cette hypothèse que tu ne t'aperçois pas qu'il faut la démontrer.
tu me fais me répéter sans cesse , comme si tu ne me lisais pas. La preuve touts religions et sectes(sauf 1) ont des réponses eschatologiques différentes ...... pour la 1000000fois

Il est vrai que tu te contentes de toujours répéter la même chose.

Mais ici je crois que tu as complètement perdu de vue la preuve que je te demande...
J'ai affirmé (sur la base des cathos qui ne croient pas en la résurrection) qu'il y a des tas de gens "religieux" qui sont INsensibles à l'eschatologie.
et tu m'as répondu de façon péremptoire :

Impossible désolé , c'est le moteur principal de toutes els croyances

Je te demande simplement de prouver qu'il est impossible que des croyants soient INsensibles à l'eschatologie.

dan26 a écrit:
Pour toi, l'indémontré est merveilleux mais il ne l'indémontré n'est pas nécessairement merveilleux pour autrui car l'indémontrable fait partie de la vie de tous les jours.
Désolé je ne suis pas un adepte de la masturbation intellectuelle , déjà répondu cela là aussi .

Exemple : le coupeur de feu est-il merveilleux pour celui qui fait appel à lui ?

dan26 a écrit:c'est un besoin naturel , qu'ont tous les humains un jour

Besoin naturel ! Tu vas fort... As-tu une démonstration ?

dan26 a écrit:
Puis tu as admis que "Des croyants inquiets face à la mort ça existe" alors en quoi sont-ils soulagés par la réponse eschatologique ?
Non désolé j'ai dit qu'une fois que l'on a la foi, la croyance cette angoisse est neutralisée . Je confirme tu ne me lis pas .

Il me semble que c'est toi qui ne te lis pas car je te rappelle une de tes contributions :
Je t'avais écris : "Des croyants inquiets face à la mort ça existe."
et tu m'avais répondu "tout à fait , mais ce n'est pas le problème , je généralise "

En quoi cette angoisse est-elle neutralisée pour ces croyants inquiets face à la mort ?

dan26 a écrit:le croyant choisit au travers de la religion qu'il adopte la réponse qui lui convient .

Mais quelle est la proportion de croyants qui choisissent ?
La plupart des croyants sont sociologiques et n'ont rien choisi du tout.

dan26 a écrit:30 ans de recherches diverses et variées !!!

Pourquoi ce ne seraient-ce pas 30 ans de perdus ?

dan26 a écrit:
Prétends-tu qu'affirmer qu'il n'y a rien après la mort n'est pas une réponse eschatologique ?
tout à fait !!! pour les théistes ,

Une affirmation sur l'après mort pourrait-elle ne pas être une réponse eschatologique ?
Pourquoi ?

dan26 a écrit:Je dis simplement que le besoin de croire commence à être étudié au travers de la psychanalyse (en dehors des autres sciences utilisées à ce jour ). l'un des premier à abordé ce sujet, à été Drewerman
(...)
La psychanalyse est une science ressente qui est rentrée dans cette recherche

Et quelle est la scientificité de la psychanalyse ?

dan26 a écrit:
Et pour toi leurs rêves seraient forcément trompeurs ?
là aussi. Où as tu lu cela ?

Ah... donc si quelqu'un rêve de l'existence de Dieu, il peut très bien avoir raison, sauf que c'est indémontré qu'il a raison.

dan26 a écrit:
Si une vie après la mort existe réellement, où est le merveilleux ?
si, si s.................. en effet on peut tout imaginer , tu as raison . Et cette imagination rassure

Tant que tu ne peux pas démontrer l'inexistence de cette vie après la mort tu ne peux pas affirmer que c'est du "merveilleux", tu dois te contenter d'affirmer qu'une telle croyance n'est pas scientifique tu ne peux pas dire qu'elle relève du merveileux.

Ce que je vois c'est que tout ton système te rassure parce qu'il t'explique un phénomène énigmatique, phénomène qui reste au cœur de tes préoccupations...
Bref ! tu t'es fabriqué une réponse à ton angoisse vis à vis du mystère.

dan26 a écrit:c'est toi qui a dévié, quand j'ai dis que les miracles etaient fabriqués par l'ECR pour répondre au besoin de merveilleux de certains . Si tu veux ouvrir un sujet me concernant ouvre le je te suis .

Je n'ai fait que te demander si ce "besoin de merveilleux" était prouvé scientifiquement.

Pour le panais, c'est simple,
tu ne sais pas pourquoi ce légume insipide est revenu à la mode, tu ne sais pas à quel besoin sa consommation répond aujourd'hui,
alors je me demande comment tu peux te prétendre capable de nous indiquer à quel besoin répond la religion.[/quote]

par gaston21 Sam 6 Mai - 19:21

Suite...
La dame annonce de terribles malheurs; tout allait pourrir sur pied, les raisins, les noix, les pommes de terre...Les enfants mourraient dans les bras de leurs parents...Il fallait prier, beaucoup prier, et les pierres se changeraient un monceaux de blé! Puis la dame disparut. Les enfants racontent leur histoire; ça arrive aux oreilles du vieux curé qui dit: "Mes ptiots, vous avez peut-être ben vu la Vierge"! L'enquête démarre. C'est un habitant du village qui comprend le patois, qui transcrit, et c'est là qu'est le noeud du problème. L' Evéché nomme une commission d'enquête; deux prêtres parcourent le diocèse pour recueillir les témoignages. Ils entendirent surtout des rumeurs! Même qu'ils constatèrent qu'il y avait eu d'autres apparitions! On attribua ces apparitions au diable! L'enquête révèle quand même que les deux enfants n'étaient pas très sages et que Maximin mentait souvent. Pourtant, les deux prêtres conclurent à l'authenticité de l'apparition! Ensuite, c'est un combat sans fin au sein du diocèse entre partisans et opposants. Il n'y a jamais eu de vainqueur. Le curé d"Ars a reçu Maximin et a détecté de suite en lui un menteur. Les deux enfants se sont mis à prophétiser. Mélanie a découvert une source miraculeuse qui n'a jamais produit une goutte d'eau. Elle disait parler aux loups. Elle affirmait avoir parlé de nombreuses fois avec jésus! Maximin s'est mis à prédire le temps... Tout ça a fini par arriver à Rome. En 1915, le Saint Office réagit et met à l'index ce qu'a écrit Mélanie. Condamnation confirmée en 1957. L'Eglise est aussi rapide que la Justice en France... L'Eglise n'a jamais reconnu les apparitions de la Salette. Mais c'est une très bonne affaire pour le tourisme et l'hôtellerie!
Le 13 Novembre 1950, un avion qui ramenait de Rome à Paris 52 pèlerins s'écrase sur le flanc de l'Obiou qui domine La Salette. Aucun survivant; il gelait à -20 degrés. Vengeance du ciel ? Je demande son avis à Dan...

par dan26 Sam 6 Mai - 21:20

[quote]

tamar35 a écrit:

Est-ce que tu définis le "merveilleux de Untel" comme "ce qui rassure Untel" ?

Je reformule :
Jusqu'à présent tu n'as pas réussi à définir le "merveilleux" d'autrui, par exemple tu ne sais pas si j'ai un "merveilleux" et quel est-il, sais-tu si tel ou tel a un "merveilleux"... etc.
Ta réflexion s'organise autour de ta notion toute personnelle de merveilleux, autrement dit c'est ton merveilleux personnel qui constitue ce qui fait fonctionner ton analyse.
Là tu rajoutes encore une couche...

Tu avais le "merveilleux" que tu ne définis pas.
Puis le "besoin de merveilleux" qui est donc flou et qui est surtout indémontré.

déjà répondu

Voilà à présent que tu introduis le "il suffit de croire en son efficacité pour que cela soit efficace"... l'efficacité de quoi au juste ?

du médicament, de dieu, de ce qui rassure , des saints, de la prière, etc

Je lis dans le dico : La dogmatique, subst. fém. Partie de la théologie qui expose et donne les preuves du dogme. (...) Ensemble de la doctrine d'un système de pensée.
La Dogmatique personnelle est celle que tout croyant peut se composer en associant des éléments tirés de plusieurs spiritualités différentes. Il est désormais difficile d'établir la proportion des fidèles d'une communauté religieuse qui se reconnaissent dans l'intégralité des dogmes de celle-ci.

pourquoi fire compliquer quand c'est si simple , parle de sa propre croyance , de croyance personnelle ce sera plus clair

Donc personne ne sait ce que représente pour un croyant telle ou telle réponse eschatologique.
Exemple : Le catholique qui ne croit pas à la résurrection est-il sensible à la réponse eschatologique donnée par l'Église Catholique ?

il n'et pas catholique, il est chrétiens car dans les différents courants chrétiens , il y a différentes réponse eschatologique

Il est vrai que tu te contentes de toujours répéter la même chose.

parceque malgrès mes réponses vous posez toujours les mêmes questions

[quote]

Impossible désolé , c'est le moteur principal de toutes els croyances

Je te demande simplement de prouver qu'il est impossible que des croyants soient INsensibles à l'eschatologie.
µDéjà répondu là aussi

Exemple : le coupeur de feu est-il merveilleux pour celui qui fait appel à lui ?

Déjà répondu, tu m'as déjà posé la question . Je ne veux pas me re re repetter

te]Besoin naturel ! Tu vas fort... As-tu une démonstration ?

Déjà répondu 1000 fois . tu vois quand je dis que vous ne tenez pas compte de mes réponses et me faites continuellement me repetter . C'est la démonstration

Il me semble que c'est toi qui ne te lis pas car je te rappelle une de tes contributions :
Je t'avais écris : "Des croyants inquiets face à la mort ça existe."
et tu m'avais répondu "tout à fait , mais ce n'est pas le problème , je généralise "

je confirme on ne fait pas d’exception une généralité .

En quoi cette angoisse est-elle neutralisée pour ces croyants inquiets face à la mort ?

déjà répondu (tu ne m'as pas lu ) par l'espérance eschatologique que propose toutes les religions

Mais quelle est la proportion de croyants qui choisissent ?
La plupart des croyants sont sociologiques et n'ont rien choisi du tout.

Peu importe la religion qui pratique choisit pour eux

Pourquoi ce ne seraient-ce pas 30 ans de perdus ?

Parce que c'est que j'ai découvert et appris me convient parfaitement . Entre croire simplement et chercher à comprendre j'ai choisi et cela me convient parfaitement

Une affirmation sur l'après mort pourrait-elle ne pas être une réponse eschatologique ?

non désolé l'eschatologie est la definition de la fin dernière de l'homme suivant les croyances .

Pourquoi ?

quoi!!tu t'embrouilles toute seule

Et quelle est la scientificité de la psychanalyse ?

l'étude du psyché de l'ame ^, des réactions du cerveau , etc

Ah... donc si quelqu'un rêve de l'existence de Dieu, il peut très bien avoir raison, sauf que c'est indémontré qu'il a raison.

désolé tu dis n'importe quoi

Tant que tu ne peux pas démontrer l'inexistence de cette vie après la mort tu ne peux pas affirmer que c'est du "merveilleux", tu dois te contenter d'affirmer qu'une telle croyance n'est pas scientifique tu ne peux pas dire qu'elle relève du merveilleux.
Prends ton suffle, zen zen et relis moi attentivement stp . Sans t'énerver .

Ce que je vois c'est que tout ton système te rassure parce qu'il t'explique un phénomène énigmatique, phénomène qui reste au cœur de tes préoccupations...
Bref ! tu t'es fabriqué une réponse à ton angoisse vis à vis du mystère.

alors vas y explique moi comment els explications que je donne peuvent me rassurer . Quelle réponse eschatologique je donne?

Je n'ai fait que te demander si ce "besoin de merveilleux" était prouvé scientifiquement.

Oui déjà répondu !!!et prouvé

Pour le panais, c'est simple,
tu ne sais pas pourquoi ce légume insipide est revenu à la mode, tu ne sais pas à quel besoin sa consommation répond aujourd'hui,
alors je me demande comment tu peux te prétendre capable de nous indiquer à quel besoin répond la religion

.
là aussi strictement aucun rapport . J'ai l'impression que ce type d'échange est au dessus de tes moyens .
calmos, calmos, zen zen ,

amicalement

par tamar35 Dim 7 Mai - 16:37

dan26 a écrit:J'ai l'impression que ce type d'échange est au dessus de tes moyens . calmos, calmos, zen zen ,

Peut-être.
En fait je n'ai rien contre ta thèse puisqu'elle est courante et que manifestement elle te fait plaisir, mais je suis aiguillonnée par le caractère péremptoire de toutes tes affirmations et suis déconcertée par le flou artistique dans lequel tu enveloppes tout.

dan26 a écrit:
Pourquoi ce ne seraient-ce pas 30 ans de perdus ?
Parce que c'est que j'ai découvert et appris me convient parfaitement . Entre croire simplement et chercher à comprendre j'ai choisi et cela me convient parfaitement

Ce qui est le plus étonnant c'est qu'en trente ans tu n'aies pas réussi à apporter un peu de rigueur à ce qui ressemble plus à une banalité du café du commerce qu'à une thèse scientifique.

Chaque fois que je te demande une définition rigoureuse ou une preuve tu me renvoies à d'hypothétiques messages précédents.

Chez toi, il y a quelque chose de paradoxal entre la détermination dont tu fais preuve pour témoigner de ta thèse et ton manque de motivation à apporter les éléments susceptibles de convaincre.

En définitive j'ai l'impression que tu règles tes comptes personnels...
Ton "explication" te réconforte.
De surcroît elle peut même être très satisfaisante pour les croyants puisque un croyant peut très bien se satisfaire de l'idée que Dieu a voulu que des gens soient sensibles au "merveilleux".

À titre d'exemple, je ne vais reprendre qu'un seul concept, ton "merveilleux"...

Est-ce que l'existence de l'Univers est "merveilleux" ?
ou bien faut-il distinguer les gens qui croient que c'est "merveilleux" de ceux qui ne croient pas que c'est "merveilleux".

Est-ce que le pouvoir de la Science au XXIème siècle est "merveilleux" ?
ou bien faut-il distinguer selon les gens ?

Est-ce "merveilleux" que lors d'une éclipse de soleil, le disque apparent de la lune semble coïncider avec celui du soleil ?
Ou bien c'est selon les gens ?

Et enfin je n'ai pas bien compris ta réponse au sujet des coupeurs de feu, est-ce "merveilleux" ou non ? est-ce merveilleux pour tout le monde ou pour certaines personnes ?
Qui sont ces personnes qui croient que c'est "merveilleux" ? Et qu'entendent-elles par "merveilleux" ?

Bref !
Peux-tu nous donner une définition précise de ce que tu appelles "merveilleux" et auquel certains seraient sensibles et d'autres non ?
Une définition précise qui soit applicable pour servir de base à ta thèse...

dan26 a écrit:J'ai l'impression que ce type d'échange est au dessus de tes moyens . calmos, calmos, zen zen ,

Probablement... puisque je suis incapable de te faire avancer dans l'énonciation de tes convictions.
Je reconnais être infichue de faire boire un âne qui n'a pas soif.

par dan26 Dim 7 Mai - 21:46

[quote]

tamar35 a écrit:

Ce qui est le plus étonnant c'est qu'en trente ans tu n'aies pas réussi à apporter un peu de rigueur à ce qui ressemble plus à une banalité du café du commerce qu'à une thèse scientifique.

Merci de donner un exemple précis

Chaque fois que je te demande une définition rigoureuse ou une preuve tu me renvoies à d'hypothétiques messages précédents.

idem

Chez toi, il y a quelque chose de paradoxal entre la détermination dont tu fais preuve pour témoigner de ta thèse et ton manque de motivation à apporter les éléments susceptibles de convaincre.

exemple

En définitive j'ai l'impression que tu règles tes comptes personnels...
Ton "explication" te réconforte.

il faudrait savoir tu dis que je donne des explication et avant que je n'apporte pas d'element . Exemple STP

De surcroît elle peut même être très satisfaisante pour les croyants puisque un croyant peut très bien se satisfaire de l'idée que Dieu a voulu que des gens soient sensibles au "merveilleux"

.Et alors où est le problème

Est-ce que l'existence de l'Univers est "merveilleux" ?
ou bien faut-il distinguer les gens qui croient que c'est "merveilleux" de ceux qui ne croient pas que c'est "merveilleux".

Quend je dis que certains ont besoin de merveilleux et d'autres pas, et que c'est très bien comme cela . Que lis tu ?

Est-ce que le pouvoir de la Science au XXIème siècle est "merveilleux" ?
ou bien faut-il distinguer selon les gens ?

cela ne veut rien dire désolé

Est-ce "merveilleux" que lors d'une éclipse de soleil, le disque apparent de la lune semble coïncider avec celui du soleil ?
Ou bien c'est selon les gens ?

C'etait merveilleux pour certains, avant que la science ne l'explique

Et enfin je n'ai pas bien compris ta réponse au sujet des coupeurs de feu, est-ce "merveilleux" ou non ? est-ce merveilleux pour tout le monde ou pour certaines personnes ?
Qui sont ces personnes qui croient que c'est "merveilleux" ? Et qu'entendent-elles par "merveilleux" ?

C'est pourtant simple à comprendre , tant que ce n'est pas expliqué scientifiquement c'est merveilleux pour certains .
C'est ce que je m’évertue à t'expliquer , certains disent c'est merveilleux, et d'autres attendons que la science l'explique .

Bref !
Peux-tu nous donner une définition précise de ce que tu appelles "merveilleux" et auquel certains seraient sensibles et d'autres non ?
Une définition précise qui soit applicable pour servir de base à ta thèse...

simple le merveilleux pour ceux qui en ont besoin , c'est ce qui n'est pas expliqué à un moment donné , et qui laisse la porte à toutes spéculation divine .
exemple précis l'arc en ciel etait considéré comem un signe de dieu , pour els adeptes du merveilleux,et plus tard par un effet d'optique pour ceux qui n'ont aps besoin de merveilleux . Je pense qu'avec cet exemple tu devrais pouvoir comprendre . . .

Probablement... puisque je suis incapable de te faire avancer dans l'énonciation de tes convictions.

Là aussi c'est beau mais cela ne veut rien dire désolé .

Je reconnais être infichue de faire boire un âne qui n'a pas soif.

Veux tu dire que pour pas être un âne il faut penser comme toi . rassure moi ?

amicalement

par tamar35 Lun 8 Mai - 14:45

dan26 a écrit:
Est-ce que l'existence de l'Univers est "merveilleux" ? ou bien faut-il distinguer les gens qui croient que c'est "merveilleux" de ceux qui ne croient pas que c'est "merveilleux".
Quend je dis que certains ont besoin de merveilleux et d'autres pas, et que c'est très bien comme cela . Que lis tu ?

Je lis que tu ne réponds pas à ma question.

dan26 a écrit:
Est-ce que le pouvoir de la Science au XXIème siècle est "merveilleux" ? ou bien faut-il distinguer selon les gens ?
cela ne veut rien dire désolé

Sophisme !

N'es-tu pas émerveillé par les incroyables progrès de la science ?

dan26 a écrit:
Est-ce "merveilleux" que lors d'une éclipse de soleil, le disque apparent de la lune semble coïncider avec celui du soleil ?
Ou bien c'est selon les gens ?
C'etait merveilleux pour certains, avant que la science ne l'explique

Peux-tu nous rappeler l'explication scientifique de cette coïncidence où les deux diamètres apparents semblent égaux ?

dan26 a écrit:
Et enfin je n'ai pas bien compris ta réponse au sujet des coupeurs de feu, est-ce "merveilleux" ou non ? est-ce merveilleux pour tout le monde ou pour certaines personnes ? Qui sont ces personnes qui croient que c'est "merveilleux" ? Et qu'entendent-elles par "merveilleux" ?
C'est pourtant simple à comprendre , tant que ce n'est pas expliqué scientifiquement c'est merveilleux pour certains .

Si je te comprends bien, le "merveilleux" n'existe pas en soi, il n'existe que dans la psyché de tel ou tel, c'est une sorte d'étiquette que tel ou tel met sur un phénomène inexpliqué.
Le "merveilleux" est pour toi subjectif, c'est tout à fait raisonnable mais ce qui m'ennuie c'est que tu te prétendes capable de percer la subjectivité d'autrui.

dan26 a écrit:C'est ce que je m’évertue à t'expliquer , certains disent c'est merveilleux, et d'autres attendons que la science l'explique .

Si je te comprends bien quand un humain voit un phénomène étonnant inexpliqué, il constate que c'est inexpliqué et tu prétends que, face à cet inexpliqué, certains y verront du "merveilleux" et d'autres n'y verront pas du "merveilleux", ils ne verront que de l'inexpliqué.

Pourquoi pas... toutefois cela ne définit pas le "merveilleux" subjectif que tu supposes chez le croyant.

Si je vais consulter un coupeur de feu peux-tu savoir si j'y vois du "merveilleux" ?

Si je prétends que le pouvoir du coupeur de feu révèle les pouvoirs infinis de l'esprit sur la matière, est-ce que j'y vois un phénomène banal de pouvoir de l'esprit sur la matière ou est-ce que j'y vois du merveilleux ?

Car je peux très bien ne pas voir de merveilleux dans le pouvoir du coupeur de feu au motif que j'estime que si la science était assez subtile et assez puissante elle pourrait expliquer les pouvoirs infinis de l'esprit sur la matière.
Celui qui croit aux pouvoirs infinis de l'esprit sur la matière croit-il au merveilleux ?

dan26 a écrit:
Probablement... puisque je suis incapable de te faire avancer dans l'énonciation de tes convictions.
Là aussi c'est beau mais cela ne veut rien dire désolé .

Sophisme ! voir plus bas.

dan26 a écrit:
Je reconnais être infichue de faire boire un âne qui n'a pas soif.
Veux tu dire que pour pas être un âne il faut penser comme toi . rassure moi ?

Non, cette phrase est une reprise métaphorique de ma phrase précédente que tu as feint de ne pas comprendre.

par Dede 95 Lun 8 Mai - 16:11

Pour en revenir au sujet, question à tamar:
Le soleil qui tourne est une réalité objective ou subjective.
Est-ce que la conclusion donnée par l'Eglise est une réalité objective ou subjective!
En un mot, cet événement est-il ressenti par l'Eglise et par la science de la même manière?

par dan26 Lun 8 Mai - 17:45

]quote="tamar35"]c'est très bien comme cela . Que lis tu ?

Je lis que tu ne réponds pas à ma question.
[/quote]
c'est fait

N'es-tu pas émerveillé par les incroyables progrès de la science ?

Et alors pourquoi ne pas poser directement cette question, simplement .Oui grace aux hommes

Peux-tu nous rappeler l'explication scientifique de cette coïncidence où les deux diamètres apparents semblent égaux ?

non mais nous savons maintenant que ce n'est pas un miracle, mais un effet d'optique

Si je te comprends bien, le "merveilleux" n'existe pas en soi, il n'existe que dans la psyché de tel ou tel, c'est une sorte d'étiquette que tel ou tel met sur un phénomène inexpliqué.
Le "merveilleux" est pour toi subjectif, c'est tout à fait raisonnable mais ce qui m'ennuie c'est que tu te prétendes capable de percer la subjectivité d'autrui.

Déjà répondu certains ...............et c'est très bien comme cela

Si je te comprends bien quand un humain voit un phénomène étonnant inexpliqué, il constate que c'est inexpliqué et tu prétends que, face à cet inexpliqué, certains y verront du "merveilleux" et d'autres n'y verront pas du "merveilleux", ils ne verront que de l'inexpliqué.

déjà répondu là aussi , et d'autres diront "attendons que la science l'explique."

Pourquoi pas... toutefois cela ne définit pas le "merveilleux" subjectif que tu supposes chez le croyant.

Déjà répondu là aussi

Si je vais consulter un coupeur de feu peux-tu savoir si j'y vois du "merveilleux" ?

Si tu n'as pas l'explication , oui .

Si je prétends que le pouvoir du coupeur de feu révèle les pouvoirs infinis de l'esprit sur la matière, est-ce que j'y vois un phénomène banal de pouvoir de l'esprit sur la matière ou est-ce que j'y vois du merveilleux ?

du merveilleux tout simplement , tant que .........

Car je peux très bien ne pas voir de merveilleux dans le pouvoir du coupeur de feu au motif que j'estime que si la science était assez subtile et assez puissante elle pourrait expliquer les pouvoirs infinis de l'esprit sur la matière.
Celui qui croit aux pouvoirs infinis de l'esprit sur la matière croit-il au merveilleux ?

rien que le fait de croire sans comprendre(ou sans attendre la réponse scientifique ) est une preuve de sensibilité au merveilleux .

Non, cette phrase est une reprise métaphorique de ma phrase précédente que tu as feint de ne pas comprendre

.pourquoi par cette phrase veux tu as tous prix ralier à tes idées ? T'ai je dis qu'il fallait boire à mon eau ?

amicalement

par tamar35 Mar 9 Mai - 20:38

dan26 a écrit:
Peux-tu nous rappeler l'explication scientifique de cette coïncidence où les deux diamètres apparents semblent égaux ?
non mais nous savons maintenant que ce n'est pas un miracle, mais un effet d'optique

Veux-tu dire que sur toutes les planètes du système solaire il y a le même effet d'optique ?

dan26 a écrit:
Déjà répondu certains ...............et c'est très bien comme cela
(...)
déjà répondu là aussi , et d'autres diront "attendons que la science l'explique."
(...)
Déjà répondu là aussi

Tu m'as éclairée sur tes talents de pédagogue.

dan26 a écrit:
Si je vais consulter un coupeur de feu peux-tu savoir si j'y vois du "merveilleux" ?
Si tu n'as pas l'explication , oui .

As-tu une explication ?
Y vois-tu du merveilleux ?

dan26 a écrit:
Si je prétends que le pouvoir du coupeur de feu révèle les pouvoirs infinis de l'esprit sur la matière, est-ce que j'y vois un phénomène banal de pouvoir de l'esprit sur la matière ou est-ce que j'y vois du merveilleux ?
du merveilleux tout simplement , tant que .........

Voilà...
si j'ai une explication (à savoir c'est normal que l'esprit domine la matière) alors ce n'est pas merveilleux, selon toi.

dan26 a écrit:
Celui qui croit aux pouvoirs infinis de l'esprit sur la matière croit-il au merveilleux ?
rien que le fait de croire sans comprendre(ou sans attendre la réponse scientifique ) est une preuve de sensibilité au merveilleux .

Celui qui croit au pouvoir de l'esprit sur la matière peut être convaincu que la Science le démontrera tôt ou tard.

Plus généralement, il y a des tas de gens qui croient sans attendre la réponse scientifique, ceux qui croient en les concepts de la psychanalyse, par exemple...

dan26 a écrit:veux tu as tous prix ralier à tes idées ?

Ai-je parlé de mes idées ?

par dan26 Mar 9 Mai - 21:32

[quote]

tamar35 a écrit:

Veux-tu dire que sur toutes les planètes du système solaire il y a le même effet d'optique ?

quand ai je dis cela ? C'est un effet d'otique du au hasard tout simplement

Tu m'as éclairée sur tes talents de pédagogue.

Désolé mais la modération me reproche de trop me répeter . Le problème c'est que tu pose toujours les mêmes questions, , j'ai donc toujours les mêmes réponses. A toi de les retenir . J'ai beau être très explicite si tu ne me lis pas ou ne comprends pas, je ne peux répéter sans cessse

As-tu une explication ?
Y vois-tu du merveilleux ?

là aussi déjà répond !!!mais bon en espérant que tu comprennes (je m'excuse pour les autres ). il n'y a pas d'explication pour la moment, je n'y vois pas de merveilleux, car je sais que la science l'expliquera un jour . Cela fait 10 fois que je te l'explique.

Voilà...
si j'ai une explication (à savoir c'est normal que l'esprit domine la matière) alors ce n'est pas merveilleux, selon toi.

dis moi que je rêve !!!tu ne comprends rien !!désolé déjà répondu lis au dessus le souligné pour la x eme fois .

Celui qui croit au pouvoir de l'esprit sur la matière peut être convaincu que la Science le démontrera tôt ou tard.

il ne eput aps etre convaincu puisqu'il croit , mais la science expliquera que l'esprit n'a strictement aucune action sur la matière . C'est même le contraire c'est la matière (cerveau ), qui crée l'esprit .

Plus généralement, il y a des tas de gens qui croient sans attendre la réponse scientifique, ceux qui croient en les concepts de la psychanalyse, par exemple...

Déjà répondu , voir la nouvelle science la neurothéologie

Ai-je parlé de mes idées ?

tu ne fais que cela !!

amicalement

par gaston21 Mer 10 Mai - 19:20

Pour information, hier soir, sur RMC Découverte, "Le mystère de Fatima"; inédit. Je l'ai enregistré mais pas encore regardé.

par dan26 Mer 10 Mai - 19:22

gaston21 a écrit:Pour information, hier soir, sur RMC Découverte, "Le mystère de Fatima"; inédit. Je l'ai enregistré mais pas encore regardé.

je vais regarder si c'est accessible par Replay
Merci
ne pas oublier une chose importante dans une apparition , même si il y a beaucoup de monde , seules les personnes (à savoir les 3 enfants) , croient voir . personne autour ne voit . Si ce n'est la dévotion de ceux qui croient voir .

amicalement

par Dede 95 Mer 10 Mai - 20:09

ne pas oublier une chose importante dans une apparition , même si il y a beaucoup de monde , seules les personnes (à savoir les 3 enfants) , croient voir . personne autour ne voit . Si ce n'est la dévotion de ceux qui croient voir .

Tu déforme la réalité!
Les trois enfants prétendent voir la dame, pas les autres personnes!
Personne à Fatima à prétendu voir la Dame, pas plus qu'à Lourdes du reste!
Et ce n'est pas le sujet!
Le sujet introduit c'est le soleil, et ça ça pose un problème, car des milliers de personnes ont vu le phénomène, y compris des gens TRES septique et même profondément anti-religion!
Ce n'est pas pour celà qu'ils sont devenus croyants, mais ils ont reconnus qu'EFFECTIVEMENT il y a eu un "évènement".
De nos jours on l'explique par le Phosphénisme (*), mais à cette époque, outre que la science c'était pas penché sur le phénomène, un peuple de paysans profondément ancré dans la religion (c'est pas péjoratif) confiné dans leurs fermes n'y ont vu qu'un miracle!
Rien de plus logique!

(*) Maintenant pourquoi le phosphénisme d'une masse de personne si importante ?
C'est là ou se situe la recherche actuelle!
Il y a eu plusieurs cas de ce phénomène de masse à travers le monde, sans pour celà y voir une connotation religieuse!

par tamar35 Mer 10 Mai - 21:20

dan26 a écrit:
Veux-tu dire que sur toutes les planètes du système solaire il y a le même effet d'optique ?
quand ai je dis cela ? C'est un effet d'otique du au hasard tout simplement

Si je te comprends bien il y a ceux qui voient du "merveilleux" et d'autres qui voient du "hasard".

Faut-il en conclure que les uns ont besoin de croire au merveilleux et que les autres ont besoin de croire au hasard ?

dan26 a écrit:
Celui qui croit au pouvoir de l'esprit sur la matière peut être convaincu que la Science le démontrera tôt ou tard.
il ne eput aps etre convaincu puisqu'il croit , mais la science expliquera que l'esprit n'a strictement aucune action sur la matière .

On dirait que tu es convaincu que la Science démontrera que l'esprit n'a aucune action sur la matière...

Si je te comprends bien il y a ceux qui croient avoir déjà une explication et d'autres qui croient que la Science démontrera leur croyance.

Faut-il en conclure que les uns ont besoin de croire au merveilleux et que les autres ont besoin de croire que la Science les confortera un jour ?

dan26 a écrit:
Ai-je parlé de mes idées ?
tu ne fais que cela !!

As-tu un exemple dans notre conversation ?

par Contenu sponsorisé