L'essence.

[Tatonga]

Quelle est l’essence de l’être humain ? Une fois qu’on a enlevé l’accessoire, le contingent, l’accidentel, les dents, les bras, les jambes, la gourmandise, la tête, l’hypocrisie, la lâcheté, que doit-il rester en tout dernier qui constitue l’être humain, qui en est l’essence ?

[3mondes]

Quelle est l’essence de l’être humain ? Une fois qu’on a enlevé l’accessoire, le contingent, l’accidentel, les dents, les bras, les jambes, la gourmandise, la tête, l’hypocrisie, la lâcheté, que doit-il rester en tout dernier qui constitue l’être humain, qui en est l’essence ?

Sachant que l'essence d'une chose ou d'un être est ce qui suffit à la ou le définir, c'est-à-dire à en donner toutes les caractéristiques qui en font une chose ou un être unique reconnaissable et par conséquent aussi permet de la ou le distinguer de tout ce qu'elle ou il n'est pas.

[Ase]

Tatonga, pour faire simple et en un mot l'Amour qu'il ne cesse de voiler.

Bien à toi,
Ase

[3mondes]

L'Amour avec un grand "A"...

Je n'aurais pas dit ça lolll !! Mais c'est une blague je présume ?

[Tatonga]

Quelle est l’essence de l’être humain ? Une fois qu’on a enlevé l’accessoire, le contingent, l’accidentel, les dents, les bras, les jambes, la gourmandise, la tête, l’hypocrisie, la lâcheté, que doit-il rester en tout dernier qui constitue l’être humain, qui en est l’essence ?

Sachant que l'essence d'une chose ou d'un être est ce qui suffit à la ou le définir, c'est-à-dire à en donner toutes les caractéristiques qui en font une chose ou un être unique reconnaissable et par conséquent aussi permet de la ou le distinguer de tout ce qu'elle ou il n'est pas.

Là, il me semble que tu veux donner une définition générale de l'essence, mais la question posée est de dire qu'elle est l'essence de l'être humain.
Ase dit que c'est l'amour avec un grand A. Et il développera peut-être, sauf s'il estime que tout est dit.
Et toi que dis-tu ?

[3mondes]

Là, il me semble que tu veux donner une définition générale de l'essence, mais la question posée est de dire qu'elle est l'essence de l'être humain.
Ase dit que c'est l'amour avec un grand A. Et il développera peut-être, sauf s'il estime que tout est dit.
Et toi que dis-tu ?

Trop vague. Et rien n'est dit en disant cela. Car il faudrait encore définir l'Amour..
Et l'Amour avec un grand A n'est-ce pas plutôt ce qui définirait l'essence de Dieu ? Non ?

L'être humain au sens large, c'est selon moi : 'Le point de convergence'. Mais en disant cela, est-ce plus clair pour toi ou ceux qui me liront ?

[Tatonga]

Là, il me semble que tu veux donner une définition générale de l'essence, mais la question posée est de dire qu'elle est l'essence de l'être humain.
Ase dit que c'est l'amour avec un grand A. Et il développera peut-être, sauf s'il estime que tout est dit.
Et toi que dis-tu ?

Trop vague. Et rien n'est dit en disant cela. Car il faudrait encore définir l'Amour..
Et l'Amour avec un grand A n'est-ce pas plutôt ce qui définirait l'essence de Dieu ? Non ?

L'être humain au sens large, c'est selon moi : 'Le point de convergence'. Mais en disant cela, est-ce plus clair pour toi ou ceux qui me liront ?

Non, "point de convergence " ce n'est pas clair pour moi. L'Amour avec un grand A, non plus.
Moi, je proposerait " conscience ", n'est-ce pas qu'il est le seul à avoir une conscience, et n'est-ce pas cela qui le distingue ?

[3mondes]

Non, "point de convergence " ce n'est pas clair pour moi. L'Amour avec un grand A, non plus.
Moi, je proposerait " conscience ", n'est-ce pas qu'il est le seul à avoir une conscience, et n'est-ce pas cela qui le distingue ?

Je ne sais pas....

"Conscience"... Définis ce mot stp, car c'est un mot dont le sens est encore plus vague que celui du mot "Amour".

[mister be]

L'essence pose la question:"qu'est-ce que...."
Si je vous demande qu'est ce que l'homme,j'ai envie de vous répondre une émanation de D.ieu

[Tatonga]

Non, "point de convergence " ce n'est pas clair pour moi. L'Amour avec un grand A, non plus.
Moi, je proposerait " conscience ", n'est-ce pas qu'il est le seul à avoir une conscience, et n'est-ce pas cela qui le distingue ?

Je ne sais pas....

"Conscience"... Définis ce mot stp, car c'est un mot dont le sens est encore plus vague que celui du mot "Amour".

Brièvement, il est la seule "chose " qui sait, qui est consciente, qu'il y a un monde et qu'elle existe.
Toutes les autres "choses", tous les autres être sont dans le coma

[mister be]

la conscience n'est-elle pas la capacité de distinguer le bien du mal?

[Tatonga]

la conscience n'est-elle pas la capacité de distinguer le bien du mal?

ça, ça n'existe pas, c'est juste un égoïsme de l'homme.
Il considère comme mal ce qui lui fait mal et bien ce qui lui fait du bien.
Ilva jusqu'à massacrer les bébêtes pour le plaisir de les manger et il dit que c'est bien.
C'est un mafioso, qui ne pense qu'à lui-même, qui ramène tout à lui-même.
Il est égotique, égocentrique, égoïste. Il vaut mieux ne pas m'en parler.
Mais je me demande si je suis pas hors sujet

[3mondes]

Brièvement, il est la seule "chose " qui sait, qui est consciente, qu'il y a un monde et qu'elle existe.
Toutes les autres "choses", tous les autres être sont dans le coma

Qui sait ? Tous les hommes ? Ou seulement quelques uns ? La majorité d'entre nous ne croit-elle pas simplement ce qu'on lui raconte ?
Quant à la thèse que nous serions les seuls à "savoir" qu'il y a un monde et que nous existons, le saurions-nous qualitativement mieux qu'un animal comme un chien ou un chat ? En es-tu sûr ? Tu as une preuve de cela peut-être ?
N'est pas simplement en paroles que nous serions différents d'eux ?

[Tatonga]

Brièvement, il est la seule "chose " qui sait, qui est consciente, qu'il y a un monde et qu'elle existe.
Toutes les autres "choses", tous les autres être sont dans le coma

Qui sait ? Tous les hommes ? Ou seulement quelques uns ? La majorité d'entre nous ne croit-elle pas simplement ce qu'on lui raconte ?
Quant à la thèse que nous serions les seuls à "savoir" qu'il y a un monde et que nous existons, le saurions-nous qualitativement mieux qu'un animal comme un chien ou un chat ? En es-tu sûr ? Tu as une preuve de cela peut-être ?
N'est pas simplement en paroles que nous serions différents d'eux ?

Tu as tort de répéter et de t'accrocher à la parole.
La parole est l'expression d'autre chose, d'une prise de conscience, d'une pensée, d'une intelligence.
La parole n'est rien d'autre qu'une traduction en signes vocaux de ce qu'on ne peut exposer par le geste.
Je peux ainsi t'expliquer ici par la parole comment cueillir des olives, sans te trainer avec moi près d'un arbre pour que tu voie comment je fais.
Non, la parole, le langage, ce n'est que l'expression, la traduction, de quelque chose de plus profond, de plus essentiel:la conscience, l'intelligence, enfin toutes ces facultés mentales dont est doué l'homme.
C'est un outil, comme la gaule qui permet de cueillir les olives, ou le bâton ou le stylo

[mister be]

la conscience n'est-elle pas la capacité de distinguer le bien du mal?

ça, ça n'existe pas, c'est juste un égoïsme de l'homme.
Il considère comme mal ce qui lui fait mal et bien ce qui lui fait du bien.
Ilva jusqu'à massacrer les bébêtes pour le plaisir de les manger et il dit que c'est bien.
C'est un mafioso, qui ne pense qu'à lui-même, qui ramène tout à lui-même.
Il est égotique, égocentrique, égoïste. Il vaut mieux ne pas m'en parler.
Mais je me demande si je suis pas hors sujet

'envoyer une vache à l'abattoir ou tirer des coups de fusil sur son voisin pour le tuer, ce n'est pas la même chose!

Dieu dit : “ faisons l'homme à notre image, à notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail ; enfin sur toute la terre, et sur tous les êtres qui s'y meuvent. ” Dieu créa l'homme à son image ; c'est à l'image de Dieu qu'il le créa. Mâle et femelle furent créés à la fois. Dieu les bénit en leur disant : “ Croissez et multipliez ! Remplissez la terre et soumettez-la ! Commandez aux poissons de la mer, aux oiseaux du ciel, à tous les animaux qui se meuvent sur la terre ! ” »
.
Bien entendu, il n'est pas nécessaire d'être croyant pour comprendre que ces versets fondent à la fois l'éthique de l'occident judéo-chrétien et son rapport à la nature, y compris les animaux.
.
En posant l'homme, et seulement l'homme comme créé à l'image de Dieu, ce texte affirme la dignité de l'humanité et de la seule humanité. En effet seul l'homme a Dieu pour interlocuteur et il est donc le seul porteur de la dignité que confère ce dialogue avec Dieu.

En creux il nous suggère qu'élever l'animal à la dignité de l'homme reviendrait à ramener l'homme à l'animalité.

C'est ainsi que le principe de la seule dignité humaine est celui qui a fondé l'humanisme occidental. C'est un axiome philosophique ou religieux. On peut ne pas y adhérer mais il ne peut trouver ni ses fondements ni sa contradiction dans la science, car il relève de la morale.

Cette singularité de la dignité humaine a longtemps été reprise par la tradition théologique et philosophique de l'Occident, à quelques rares exceptions près.

C'est bien elle qui, en Occident, est à la source du caractère sacré de la personne humaine, de l'humanisme moderne, de la démocratie et des droits de l'homme.

[Ase]

Je n'estime pas avoir tout dis cher Tatonga, loin de là, mais face à ce type de question il n'y a pas de réponse unique qui te fasse t'approcher d'une réponse plus adéquate et qui puisse davantage résonner en toi. Chaque réponse ne peut être que subjective et dépendante du niveau d'approfondissement et de compréhension de chacun. Ma réponse "Amour" est tout aussi vraie que celle de "point Omega de Convergence" ou encore celle de "Conscience" ou encore "Dieu".

J'aurais pu te répondre "Conscience" également ou même "Silence" ou encore "Joie" ou même encore "Vie". Concernant cette question, et c'est cela qui importe, l'expérience de cette essence, une fois que l'on a enlevé les différents revêtements, renvoi à la même connaissance. Le même rire.

Lorsque surgit en toi, l'effacement de la conscience de l'ego, l'essence t'apparait. Le seul but de ton existence est d'être heureux et pour cela il te faut apprendre à aimer.
Certains peuvent penser qu'ils ne peuvent être heureux que s'ils s'unissent à Dieu et d'autres pensent qu'ils ne pourront être heureux qu'en étant présidents, d'autres prix nobel. Certains Cherchent leur bonheur dans la passion amoureuse et libertine, d'autres dans la gloire, d'autres dans la puissance, d'autres encore dans le culte de la raison et du savoir et d'autres dans le mysticisme. Mais voir la réalité pour ce qu'elle est, tatonga, c'est voir la réalité de la souffrance. Qu'il s'agisse de l'incessante insatisfaction "je ne suis pas heureux, il me manque quelque chose, je ne suis pas comblé", ou qu'il s'agisse d'une terrible tragédie qui brise une existence. Et c'est aussi voir la réalité de ton bonheur. Souviens-toi de ces moments de ta vie où tu étais heureux, ces instants de bonheur où ton monde et le monde coïncidaient de manière parfaite, où il n'y avait plus de conflits, plus d'opposition, où ce qui demandait des efforts n'en demandaient plus, où ce qui te paraissait impossible et ingérable devenait aisé et facilement gérable, où dans ces instants il n'y avait plus cette voix de l'égoïsme. Dans ces moments, tu Es. Cela.

Cordialement,
Ase

[3mondes]

Qui sait ? Tous les hommes ? Ou seulement quelques uns ? La majorité d'entre nous ne croit-elle pas simplement ce qu'on lui raconte ?
Quant à la thèse que nous serions les seuls à "savoir" qu'il y a un monde et que nous existons, le saurions-nous qualitativement mieux qu'un animal comme un chien ou un chat ? En es-tu sûr ? Tu as une preuve de cela peut-être ?
N'est pas simplement en paroles que nous serions différents d'eux ?

Tu as tort de répéter et de t'accrocher à la parole.

Je ne m'y accroches pas mais je la considère. En tout cas je serais fou de renoncer à son usage.

La parole est l'expression d'autre chose, d'une prise de conscience, d'une pensée, d'une intelligence.

C'est un peu plus subtil.. En effet, que serait "autre chose", "notre conscience", "nos prises de conscience", "une pensée", "une intelligence" sans notre langage ? Ce ne serait ni vraiment autre chose, ni rien, donc pas une absence de ces choses, ni une absence totale de langage non plus, l'intelligence fonctionnant elle-même comme un langage, avec sa syntaxe et sa grammaire.

La parole n'est rien d'autre qu'une traduction en signes vocaux de ce qu'on ne peut exposer par le geste.

Rien n'est moins sûr !

Ne confonds pas gestes et signes gestuels. Le langage des signes est bien un langage !

( Analogiquement : une imitation d'un cri d'animal est à un geste, ce qu'un mot articulé est à un signe gestuel. )

Non, la parole, le langage, ce n'est que l'expression, la traduction, de quelque chose de plus profond, de plus essentiel:la conscience, l'intelligence, enfin toutes ces facultés mentales dont est doué l'homme.
C'est un outil, comme la gaule qui permet de cueillir les olives, ou le bâton ou le stylo.

Si la parole est une traduction d'autre chose, c'est quelle exprime en son langage ce qu'exprime un autre langage.

[mister be]

Ne dit-on pas que le monde fut créé par une Parole et que Jésus est le Verbe de Dieu...ceci explique cela!

[3mondes]

Ne dit-on pas que le monde fut créé par une Parole et que Jésus est le Verbe de Dieu...ceci explique cela!

Tu sais, l'on raconte toutes sortes de bêtises.

[mister be]

Oui c'est vrai les croyants sont des idiots!
Plus facile de dire que ce sont des bêtises que d'essayer de comprendre leur point de vue...

[3mondes]

Oui c'est vrai les croyants sont des idiots!
Plus facile de dire que ce sont des bêtises que d'essayer de comprendre leur point de vue...

Je n'ai pas dit que ce sont forcément des bêtises. Le problème c'est qu'ils ne savent pas eux-mêmes où se situe le vrai et s'il en est un dans ce qu'ils croient. Et du moment qu'ils reconnaissent eux-mêmes que ce ne sont là que des croyances, alors non, ce n'est pas utile d'essayer d'y comprendre quoi que ce soi, car il y a déjà bien assez à faire à inférer ce qui le peut de la masse des faits et de ce qui est su.

[mister be]

Il y a une différence entre la croyance et la foi...encore faut-il pour bien se comprendre définir ce qu'est le vrai...

[3mondes]

Il y a une différence entre la croyance et la foi...encore faut-il pour bien se comprendre définir ce qu'est le vrai...

Oui, pour moi la foi est de l'ordre des vérités intimes, subjectives, de celles particulièrement difficiles, voire absolument impossibles à communiquer. Elle est vivante et vivifiante pour l'esprit. Faut-il ici parler de l'âme ?

Elle n'a rien à voir avec la croyance selon moi.

[Contenu sponsorisé]