Anormalités.

[Tatonga]

En principe, normalement, selon le bon entendement, rien ne devrait être ou exister.
Il y a bien un bon entendement, peut-être faut-il l’appeler raison pure ou la Raison, mais peu importe, il s’agit de cette faculté, de cette lumière de l’esprit dont un dieu ou la nature nous aurait gratifiés.

Ceux d’entre les humains qui se demandent qui a créé le monde n’ont pas tort, ils ne font qu’exprimer cet étonnement devant les choses.
En principe, rien ne devrait exister de matériel ou d’immatériel.

Il y a donc à la base quelque chose de contradictoire, de fondamentalement faux au départ, de radicalement contraire à la Raison, et c’est la raison pour laquelle, l’homme, philosophe ou de science, où qu’il parvienne dans ses recherches, ne comprendra jamais rien, car ce « faux », cette contradiction fondamentale, cet inexplicable irréductible, se dressera toujours devant lui. Il se demandera toujours « mais d’où vient ceci ?»
Il y a donc une anormalité énorme, il y a un faux quelque part, et ce n’est pas le seul faux …/…

[Brahim]

En principe, normalement, selon le bon entendement, rien ne devrait être ou exister.

Pourquoi rien ne devrait exister, par principe ?

[Tatonga]

Pourquoi rien ne devrait exister, par principe ?

Bonjour Brahim. Parce que c’est invraisemblable, parce que cette raison qui est en nous refuse que quelque chose existe par magie, que cela me surprend autant que je serais surpris de trouver tout à l’heure dans ma voiture un écureuil occupé à grignoter joyeusement des noisettes.

Il y a donc quelque chose, il faut bien en convenir. L’écureuil est bien là.
Contre toute logique, contre la raison, contre le sens, il y a quelque chose dont nous sommes témoins.

Il y a un monde. Mais peu s’en étonnent ; les gens sont désespérément morts, intellectuellement, spirituellement, sensitivement, sensuellement, humoristiquement, littérairement,  affectivement, esthétiquement, sexuellement. Trop occupés à brouter l’herbe, personne n’est surpris de voir la lumière s’allumer, aucun ne s’étonne plus qu’une pomme se détachant d’un arbre lui cogne la tête.

Mais cela n’empêche rien, il y a un monde.
Il y a le monde.
Avant de poursuivre, je voudrais ouvrir encore une parenthèse pour ajouter que s’il y a quelque chose, ce quelque chose, cela ne peut que mal aller pour nous, cela ne peut augurer que de mauvaises nouvelles, qu’il eût mieux valu qu’il n’y eût rien eu ;  en d’autres termes, ça ne peut apporter que des emmerdes, cela va ensemble, l’un entrainant l’autre, cela va de soi, un voisinage est toujours potentiellement  chargé d’orages, mais je sais que je ne serais pas compris, et encore moins approuvé, que c’est une évidence qui échappera à beaucoup ou qu’ils voudront tout simplement nier par mauvaise foi, alors mieux vaut ne rien dire.

Il y a donc le monde, et ce n’est pas normal.
Mais ce qui est encore davantage anormal, c’est qu’il n’y a pas une chose, un monde, tout en marbre, par exemple, ou tout en verre, pas une chose mais plusieurs  choses, un véritable bric-à-brac, un bazar, une échoppe de brocanteur où voisinent des objets en cuir et des objets en plâtre des plus hétéroclites, les plus disparates, sans rien qui les rapproche, malgré les efforts pathétiques de l’homme pour leur trouver des liens et les présenter sous forme d’un ensemble cohérent. Ce qu’il y a en réalité est une poubelle où tout ce qui ne sert à rien a été amoncelé là : bouts de bois, morceaux de ferraille, poisson pourri, chaussure dépareillée, des chats morts et des chiens en quête d’un os à ronger, des tessons de bouteilles et des rats.

Que l’homme, poète de l’absurde, ait voulu donner des noms romantiques à ce fatras  en appelant ces objets étoiles, planètes, soleils, Voie lactée, végétal, minéral, feu, onde et vent, ou y voir une œuvre d’art, ne change rien à la réalité de cette déchetterie surréaliste.

Ce qu’il faudrait retenir, c’est que, non seulement on s’est retrouvés face à un objet bizarre dont on ne sait d’où il sort, qui ne devrait en aucun cas être là, mais au milieu de toute une quincaillerie brinquebalante, et ce n’est pas la seule bizarrerie …/…

[gaston21]

Tatonga, tu as le moral à zéro. Pourtant, tu as le soleil chez toi! Chez moi aussi d'ailleurs, malgré une température actuelle de 3 degrés (-3 cette nuit). Tu vois tout en noir! Pourtant, regarde la splendeur infinie de l'Univers, son horlogerie parfaite, sa puissance sans limite, l'horlogerie de l'infiniment petit! Et la "pétillance" dans l'oeil des femmes, surtout quand elle regarde un homme jeune comme toi! Je sors d'un bureau du fisc où j'ai voulu contester le montant de mes impôts. Eh bien le joli et permanent sourire de la jeune inspectrice m'a fait perdre toute ma superbe et mon irritation! Elle a été tellement gracieuse et gentille que j'y ai vu le dessein caché de Dieu et que j'ai cédé! Même tactique que celle employée pour Adam...Dieu utilise les charmes de la femme pour nous tenir en laisse! Tu vois donc bien qu'il y a un sens à l'Univers et que Dieu utilise parfois de délicieux outils!

[Tatonga]

C’est pourtant bien ça le monde, Gaston, quand on le regarde droit dans les yeux, sans préjugés, sans apriori, sans idées préconçues, sans concession, froidement. Qu’il procure jouissances et plaisirs à certains n’a strictement pas à entrer en ligne de compte dans l’observation et l’analyse objectives des choses et des faits. Pas plus que les la vida es una mierda et les a vita hè merda, beaucoup plus nombreux (pas vraiment difficiles à comprendre pour toi, c’est juste dit dans ce français au registre très soutenu qui se parlait à Versailles, à la cour de Louis XIV, à l’époque où les dames et les messieurs, outre se poudrer, savaient si joliment marier conditionnel passé 2° forme et plus-que-parfait du subjonctif).
Enfin bref, il ne faut pas mêler réflexion et sentiments.
A l’occasion, je te raconterai la lente et douce jouissance des proies dans les moments où des bestioles vampires leur sucent les sangs ; en attendant, retournons à l’observation de ce monde anormal.


Comme si une chose ne suffisait pas, n’était pas déjà une de trop, il y eut donc plusieurs, si nombreuses que l’homme fut obligé d’inventer l’euphémisme univers pour désigner ce capharnaüm.

Un univers dont nous sommes bien les témoins, qu’on veuille l’admettre ou non, non pas des témoins autoproclamés, mais des témoins de fait, car c’est bien nous et nous seuls qui pouvons en témoigner ; un chameau serait bien en peine de le faire.

Ce qui a fait les choses (notez bien que je dis "ce qui" et non  "celui qui", afin de ne point être taxé de déisme ou de théisme) a voulu, c’est indéniable, que nous en soyons les témoins. Oui, c’est ce qu’il a voulu, car il doit bien y avoir un Ordre qui a voulu. L’Ordre qui a voulu que les choses soient a voulu que nous en soyons témoins.

Il faut bien comprendre ce que je dis. A défaut d’un dieu, il doit bien y avoir nécessairement un Ordre, un dispositif, un mécanisme, peu importe le nom que vous lui donnez, qui a fait que les choses soient. Que ce qui est soit une poubelle n’y change rien : n’importe quel urbaniste sait que même une décharge s’établit sur une assiette.

Cela dit, il faut être bien naïf et aveugle pour croire que dans cette déchetterie nous n’avons pas plus d’importance qu’une vieille boite de conserve. Il est manifeste que nous en sommes la pièce maitresse. Une évidence ne se prouve pas, elle se constate. Mieux, beaucoup mieux : il est évident que cette poubelle est là pour nous et nous pour elle, peut-être même faut-il dire qu’elle est là par nous et nous par elle.

Nous sommes donc témoins de fait et désignés de la chose.
Voici donc la chose, une parmi d’autres, examinons-là, c’est de l’eau. Super ! Elle devrait normalement se présenter telle qu’elle est, nous devrions la saisir dans son essence, sans aucun problème, ni cachoterie. Eh bien non, la chose n’a pas été faite en une seule masse, d’une seule pièce ; elle a été construite brique par brique, atome, électrons, neutrons, particules, quarks…, comme un puzzle, à tel point qu’on ne sait plus ce qu’elle est au fond.

Je n’irais pas jusqu’à dire que c’est une plaisanterie ou une farce, mais la chose est faite en quelque sorte d’un matériau, tiens-toi bien, composite. Et c’est incompréhensible, ce n’est pas normal du tout que ce soit ainsi.
Te voilà donc obligé de fouiller la chose pour voir de quoi elle est faite à la base. Mais plus tu fouilles, plus il faut fouiller, et au bout tu ne trouves rien, tu ne trouves même pas le fond.
Tu peux rire, mais elle est sans fond. Elle est faite de rien !
Je sais que l’habitude ou l’auto-matraquage ou l’auto-endoctrinement ou quelque chose qui y ressemble, nous fait voir tout cela comme normal. Mais on ne m’enlèvera pas de la tête qu’une chose faite de rien est une anormalité, et que l’offrir ainsi au regard d’un témoin relève bien de la plaisanterie ou de la farce.

Au final, on a donc, et on l’a même en couleurs, toutes sortes de choses sans rien, ou tout avec rien, ou rien avec rien, on ne sait plus.
Cela fait trop d’anormalités.

Il reste maintenant le témoin, un témoin qui ne sait plus de quoi il est témoin, s’il est témoin de tout avec rien ou de rien sans rien, et ce qu’il est lui-même, mais qui va s’apercevoir qu’il est embarqué dans une aventure tragique qui n’a rien d’une farce et qu’il y a bien un dindon …/…

[gaston21]

Pour moi, tout est Esprit; tout est fait d'Esprit! Et tenter d'expliquer ce qu'est l'Esprit par le langage est impossible par définition. Nous sommes conditionnés par nos sens depuis toujours. C'est comme vouloir expliquer Dieu.

[Mic7777]

Il y a donc à la base quelque chose de contradictoire, de fondamentalement faux au départ, de radicalement contraire à la Raison, et c’est la raison pour laquelle, l’homme, philosophe ou de science, où qu’il parvienne dans ses recherches, ne comprendra jamais rien, car ce « faux », cette contradiction fondamentale, cet inexplicable irréductible, se dressera toujours devant lui. Il se demandera toujours « mais d’où vient ceci ?»
Il y a donc une anormalité énorme, il y a un faux quelque part, et ce n’est pas le seul faux …/…

Le faux ne serait il pas au contraire notre raison ? D'un côté nous avons le Monde qui existe et existe bien de toute eternité sous une forme ou une autre et de l'autre nous avons la raison qui ne le comprends pas et ne trouve pas ça "normal", pour reprendre tes mots. Où se trouve l'anormalité ? Dans ce qui est de fait, dans ce Cosmos qui existe malgré l'entendement que nous pouvons avoir de son existence ou l'anormalité réside t elle dans le refus que peut avoir notre raison vis à vis de l 'existence incompréhensible de ce Cosmos ?

Que la raison juge incompréhensible l'existence de notre Monde, c'est tout à fait normal car elle ne peut se figurer en premiere instance un Monde depourvu de cause, existant par lui-même, absolu, divin pourrait on presque dire. Pourtant la réalité et le constat factuel se range du côté de ce Monde incompréhensible. Oui, il existe. Notre entendement ne le comprend pas et et ne peut le concevoir mais il existe. Ca nous le savons et ne pouvons en douter car nous en sommes les temoins. Le constat factuel de la réalité dictant où se trouve la normalité, cette derniere ne peut donc aller que dans le sens de ce qui est constaté et elle doit donc en seconde instance opérer un virage à 180 degrés et voir la normalité dans l'existence de notre Monde car, encore une fois, oui, contre tout entendement, il est, il existe, peu importe que nous le comprenions ou non.

Le faux et l'anormalité ne résidait donc que dans la raison qui se croyait omnisciente et pretendait pouvoir dire  a priori ce qui est normal ou anormal et ce, à l'encontre des faits eux-mêmes.

[Tatonga]

Le faux ne serait il pas au contraire notre raison ?

On aura tout entendu en ce monde, jamais de ma vie, je n'aurais cru entendre un jour propos pareils, mais passons, je suis quand même heureux, très heureux, de constater qu’il y a au moins un qui comprend ce que j’écris.

Cependant ce raisonnement qui consiste à invalider la raison parce qu’elle met au jour le déraisonnable  est absolument irrecevable ; si je ne craignais de te froisser, je déclarerais que c’est la plus grave des formes de folie. Il est antinomique à la raison même. En toute chose, il faut un étalon et l’étalon suprême est la raison. Je conçois bien que même un étalon ou postulat ou hypothèse ou axiome, puisse être remis en cause, mais pas quand cet étalon est la raison. Sinon, aucune réflexion, aucune recherche, aucune pensée, aucune philosophie ne serait possible, et même un oui signifierait non.
Il ne faut pas oublier non plus que nous ne sommes pas dans le cas de l’hypothèse d’un physicien, que l’observation infirmerait et qu’il faudrait alors remettre en cause.
Notre cas est totalement différent. Il porte sur un phénomène dont on n’est même pas sur de la réalité et qui jure avec la raison, qui ne cesse de contredire, non pas un raisonnement, mais la raison. Il doit être examiné à l’aune de la raison et c’est la raison qui doit primer, et il ne doit pas  non plus être ignoré au motif qu’il ne serait pas éligible à la raison (mais à l’absurde), car c’est cela l’obscurantisme, cet obscurantisme qui a accompagné l’homme pendant des millénaires et qui va justement jusqu’à tenir un mal pour un bien parce qu’une puissance occulte divine l’aurait décrété ainsi pour des raisons impénétrables… occultes.
Il faut bien comprendre une chose : tout peut être révoqué, sauf la raison, jamais, jamais la raison ne peut (note que je ne dis pas « ne doit ») être révoquée. Le plus aberrant est que tu révoques la raison au nom d’un raisonnement, plus exactement au nom d’un pseudo-raisonnement, c’est le summum de l’absurde ; on peut révoquer un raisonnement au nom de la raison, oui, mais pas la raison par le raisonnement, cela s’appelle folie.
Enfin, il faut retenir que si le monde ne se conforme pas à la raison, comme tu le dis, c’est qu’il est absurde, et c’est ce que je dis justement dans mes écrits successifs. Mais toi, tu veux affirmer que tout en étant absurde pour nous, il serait quand même sensé et qu'il faudrait le tenir pour sensé. Sensé pour qui, pour les dinosaures ?  
Il faut aussi attendre la suite, une suite qui va en étonner plus d’un, une suite absolument incroyable, et qui va en étonner plus d’un, s’il en est encore qui soient capables de s’étonner.

[Mic7777]

Il doit être examiné à l’aune de la raison et c’est la raison qui doit primer, et il ne doit pas  non plus être ignoré au motif qu’il ne serait pas éligible à la raison (mais à l’absurde),

Je ne citerais que cette phrase car je pense qu'elle résume bien tout ton texte et peut etre notre desaccord.

Je n'ai pas voulu dire que l'incomprehensibilité de l'existence du Monde devait etre ignorée. Personnellement, je la prends en compte et elle m'etonne et torture parfois mon esprit tout autant que toi probablement. Ce que j'ai remis en cause, c'est que tu la qualifies d'anormalité. La raison doit pouvoir trouver cette incompréhension à la fois absurde car inextricable et trouver à la fois l'existence du Monde normale du fait que, au mepris de tout entendement, notre Monde existe bel et bien et ce probablement de toute eternité. Qu'est ce que la normalité si ce n'est ce qui est ? La raison doit surmonter son incompréhension et prendre acte de la réalité des faits: le Monde existe. A partir du moment où il existe, ce qui serait anormal serait en réalité qu'il n'existe pas.

[Tatonga]

Mais c'est très clair, nos positions respectives sont très claires.
Pour toi, le monde existe, et il existe et il existerait selon une image que tu n'arrives même pas à en avoir, ou alors, elle est très floue dans ta tête, il n'y a dans ta tête en fait que l'idée, une conviction s'appuyant sur de vagues  perceptions, qu'il existe. Pour cela, tu vas jusqu'à lui sacrifier la raison, la renier.
Tu admets bien notre exigence à l'existence d'une cause, mais ça ne t'empêche pas de déclarer que c'est le fait que le monde n'existerait pas qui serait anormal. Voilà bien une drôle de conception de la normalité.
Cela revient à dire : "il existe bon gré, malgré, parce que je le sens, parce que je le veux.
En un mot, tu pars de la vérité "le monde existe", et notre raison doit s'y plier, quitte à renier la raison, quitte à ce que le faux devienne vrai et le vrai faux
Tu vois que je te comprends très bien.
Ton discours est intéressant, mais excuse-moi, ce n'est pas ce qu'on appelle une réflexion.
C'est ce qu'on appelle un délire, je le dis sans vouloir aucunement mettre en cause ta santé mentale.
Ton approche revient à faire des sauts (en l'air) sans aucun appui sous les pieds, ça n'arrive que dans la tête des fous  

Ma position est différente.
Je pars de la raison comme vérité, je m'appuie sur cette raison que j'ai en partage avec mes semblables (parce que je m'adresse à mes semblables et non aux djinns), pour livrer une réflexion, pour leur dire : "cette conception commune que nous avons du monde ne correspond absolument pas à la réalité, aux faits observés. Ce qui s'offre à nos yeux, ce que découvre notre raison est en totale contradiction avec l'idée que nous nous faisons du monde (avec l'idée que notre raison s'en faisait).
Je souligne les contradictions entre ce que pensais notre raison et ce que découvre cette même raison.
Je souligne les contradictions entre ce que nous pensions en tant qu'hommes d'après nos observations et nos réflexions et ce que cette même pensée humaine me fait découvrir.
Cela s'appelle une réflexion, et ce discours seul à un sens.

[Mic7777]

Pour toi, le monde existe, et il existe et il existerait selon une image que tu n'arrives même pas à en avoir, ou alors, elle est très floue dans ta tête, il n'y a dans ta tête en fait que l'idée, une conviction s'appuyant sur de vagues  perceptions, qu'il existe. Pour cela, tu vas jusqu'à lui sacrifier la raison, la renier.

Cette reflexion me fait penser qu'etrangement tu penses que le Monde n'existe pas pour la simple raison que la raison ne peut comprendre son existence. Est ce que c'est bien ce que tu veux dire?

Contrairement à ce que tu affirmes, je ne renie pas la raison, je dis que la raison doit s'ajuster en fonction  des faits. En l'occurence, le fait est ici l'existence du Monde. Le Monde existe. Ce n'est pas le Monde qui doit s'adapter à la raison mais la raison qui doit s'adapter au Monde.

Je ne crois pas aux licornes. Si demain je croise une licorne et que je verifie qu'il s'agit bien d'une licorne et non d'un canular, je ne me dirai plus "je ne crois pas aux licornes", je me dirai "oui les licornes existent". J'aurais adapté ma raison aux faits.

La raison n'est pas absolue. C'est un outil de reflexion pas une banque de données des choses réelles et iréelles.

Cela revient à dire : "il existe bon gré, malgré, parce que je le sens, parce que je le veux.

Non, le Monde existe parce que, comme toi, je peux en temoigner. Le Monde est bien là, non?

En un mot, tu pars de la vérité "le monde existe", et notre raison doit s'y plier, quitte à renier la raison, quitte à ce que le faux devienne vrai et le vrai faux

Est il faux que le Monde existe ? Est il vrai que la raison se trompe lorsqu'elle refuse l'existence d'un Monde qui existe bel et bien ?. A ces deux questions, je respectivement non et oui. Es tu d'accord ?

[gaston21]

Avec ma tête branlante et mes vieux sabots, j'ai plus de facilité à comprendre Mic que le philosophe des oasis perchées...

[Tatonga]

Avec ma tête branlante et mes vieux sabots, j'ai plus de facilité à comprendre Mic que le philosophe des oasis perchées...

Oui, et tu aurais raison. Pour l'opinion générale, c'est Mic qui a la tête solide et bien plantée sur les épaules, et c'est Tatonga qui  remet en cause ce que personne n'oserait mettre en doute, le fou. C'est normal, je suis même de cet avis
Normal, jusqu'au moment où vient à passer le penseur (moi), et le penseur ne travaille pas avec "l'opinion générale", il utilise un autre instrument qui s'appelle la raison (qui a ses normes : causalité, non-contradiction, non-incompatibilité, etc., c'est un autre sujet) et qu'utilisent tous ceux, sientifiques, philosophes, etc. qui cherchent à découvrir la vérité que cachent les brumes et les brouillards.
Oui, mon ami Mic n'a pas tort, mais c'est moi qui ai raison

Il faut dire qu'il est très intéressant aussi quand il écrit, il fait de belles phrases ; celle-ci m'a particulièrement séduit :
Le faux ne serait il pas au contraire notre raison ?
Si ce n'est pas cette phrase qui est à la base même de la pensée superstitieuse, obscurantiste et daeshienne, il faut vite me couper les oreilles. Tenez, j'ai capturé un petit Daeshien et je l'ai apporté ici, écoutez-le.
Le Daeshien : "ma raison me dit que je ne dois pas tuer les mécréants Mic et Gaston, mais ma raison ne serait-elle pas fausse ; il doit sûrement y avoir un motif valable de les zigouiller, secret et occulte, qui m'échappera toujours, auquel ma petite personne ne pourra jamais accéder, alors je vais révoquer ma raison et leur faire leur affaire, puisque Allah qui sait les secrets cachés me commande de le faire."
Il parle bien le Daeshien, pas vrai ? On croirait entendre Mic

Bon, j'ai été trop méchant avec mon ami Mic, heureusement qu'il sait lire et faire la part des choses.
Tout à l'heure, je vous raconterai la suite de l'histoire universelle.

[gaston21]

Dieu va me tuer bien avant que Daesh ne le fasse! Et puis, chez moi, tous les musulmans sont des gens charmants! Et leur religion ne les tourmente guère!

[Brahim]

c’est invraisemblable, parce que cette raison qui est en nous refuse que quelque chose existe par magie, que cela me surprend autant que je serais surpris de trouver tout à l’heure dans ma voiture un écureuil occupé à grignoter joyeusement des noisettes.

Il y a donc quelque chose, il faut bien en convenir. L’écureuil est bien là.
Contre toute logique, contre la raison, contre le sens, il y a quelque chose dont nous sommes témoins.

Oui, la raison refuse, à juste titre, que quelque chose existe par magie. En vérité, la chose existe, c’est la magie qui n’existe pas. Ce qu’on appelle magie n’est en réalité rien d’autre qu’un phénomène dont on ne connait pas l’explication. Le fait que l’on ne connaisse pas d’explication ne veut pas dire que ce phénomène soit inexplicable, bien au contraire. Celui-ci est certainement explicable, mais nos connaissances scientifiques actuelles (limitées) ne nous permettent pas d’élucider ce phénomène, pour l'instant.
Si tu trouves dans ta voiture « un écureuil occupé à grignoter joyeusement des noisettes », c’est forcément quelqu’un qui l’y a mis avec ses noisettes, car un écureuil ne peut pas rentrer tout seul dans une voiture fermée.
Donc, oui, « il y a un monde, il y a le monde » et c’est normal. Ce monde a forcément une explication que nous ne connaissons pas encore, mais que nous connaitrons peut-être plus tard.

Mais ce qui est encore davantage anormal, c’est qu’il n’y a pas une chose, un monde, tout en marbre, par exemple, ou tout en verre, pas une chose mais plusieurs  choses, un véritable bric-à-brac, un bazar, une échoppe de brocanteur où voisinent des objets en cuir et des objets en plâtre des plus hétéroclites, les plus disparates, sans rien qui les rapproche, malgré les efforts pathétiques de l’homme pour leur trouver des liens et les présenter sous forme d’un ensemble cohérent. Ce qu’il y a en réalité est une poubelle où tout ce qui ne sert à rien a été amoncelé là : bouts de bois, morceaux de ferraille, poisson pourri, chaussure dépareillée, des chats morts et des chiens en quête d’un os à ronger, des tessons de bouteilles et des rats.

Que l’homme, poète de l’absurde, ait voulu donner des noms romantiques à ce fatras  en appelant ces objets étoiles, planètes, soleils, Voie lactée, végétal, minéral, feu, onde et vent, ou y voir une œuvre d’art, ne change rien à la réalité de cette déchetterie surréaliste.

Vu d’une certaine manière, notre monde pourrait effectivement être perçu comme une grande déchetterie, une poubelle de l’univers, un bagne, voire un enfer tel qu’en parlent les religions monothéistes.
Mais en « changeant de lunettes », on pourrait également percevoir notre monde sous un angle différent et là, on verrait une sorte de grande pépinière où sont plantées et élevées une infinité d’espèces vivantes. Une fois arrivées à un certain degré de maturation ou de maturité, un degré où elles ne pourront plus évoluer sur Terre, ces petites espèces vivantes sont prélevées puis transplantées dans d’autres lieux de l'univers, plus propices et plus adaptés à leur évolution.
Donc, tout dépend du côté de la pièce de monnaie (pile ou face) que l’on regarde ; d’un côté on voit une « déchetterie » et de l’autre côté on voit un « éden ».

Ce qu’il faudrait retenir, c’est que, non seulement on s’est retrouvés face à un objet bizarre dont on ne sait d’où il sort, qui ne devrait en aucun cas être là, mais au milieu de toute une quincaillerie brinquebalante, et ce n’est pas la seule bizarrerie …/…

Moi je dirais plutôt : On s’est retrouvé face à une Nature mystérieuse qui ne sort certainement pas de nulle part. L’anormalité apparente est due au fait que notre niveau scientifique actuel ne nous permet pas encore d’élucider tous les tenants et aboutissants de cette Nature. Une chose est sure, cette Nature est bien là, sous nos yeux et nous en faisons partie.
Il est fort probable que la « déchetterie » et la « pépinière » coexistent ensemble, l’une ne pouvant pas exister sans l’autre. Comme par hasard les excréments (déchetterie) sont des excellents engrais en agriculture (pépinière). Ceci confirme encore une fois de plus que nous vivons dans un monde binaire ou bipolaire ayant donc un pôle négatif et un pôle positif, les deux étant les faces d’une même pièce.

[Mic7777]

Le fait que l’on ne connaisse pas d’explication ne veut pas dire que ce phénomène soit inexplicable, bien au contraire. Celui-ci est certainement explicable, mais nos connaissances scientifiques actuelles (limitées) ne nous permettent pas d’élucider ce phénomène, pour l'instant.

Dans le cas de l'existence de l'Univers, trouver une explication revient à trouver une cause premiere, fondamentale et non conditionnée. En d'autres termes, c'est prouver le Dieu créationniste qui aurait fait passé le néant à l'etre.

Si cette cause premiere n'existe pas, il n'y a pas d'explication à trouver car cela signifie que le Monde existe de toute eternité (sous une forme ou une autre).

[Brahim]

Indépendamment du fait qu'il y ait une cause première ou pas, je pars du principe que tout ce qui existe est logique et explicable, même si nous n'avons pas encore d'explications dans beaucoup de domaines, pour le moment.
A moins que notre monde et l'univers fonctionnent d'une manière totalement anarchique, thèse que j'ai du mal à envisager.

[gaston21]

Brahim, même avis. La façon "mathématique" dont fonctionne l'Univers nous montre à l'évidence qu'il y a derrière tout ça une Intelligence suprême.

[Mic7777]

Indépendamment du fait qu'il y ait une cause première ou pas, je pars du principe que tout ce qui existe est logique et explicable, même si nous n'avons pas encore d'explications dans beaucoup de domaines, pour le moment.
A moins que notre monde et l'univers fonctionnent d'une manière totalement anarchique, thèse que j'ai du mal à envisager.

Je ne comprends pas comment tu arrives à concevoir un Monde eternel qui soit explicable. On explique en trouvant une cause et un Monde eternel ne peut logiquement avoir de cause. La logique causale ne peut dans ce cas s'appliquer qu'au contenu du Monde pas au Monde dans sa globalité.

[Brahim]

La question est de savoir si l’univers (et donc notre Monde) fonctionne selon un mode aléatoire, basé sur le hasard, sans aucun plan ni organisation, sans aucune logique ni intelligence … ou pas.
Il se trouve que le Monde dans lequel nous vivons et dont nous faisons partie contient un certain degré d’intelligence et d’organisation. Il suffit de voir la société humaine et celle de certains animaux comme une fourmilière par exemple pour s’en convaincre. Je ne pense pas qu’un monde initial aléatoire et absurde puisse être à l’origine de l’intelligence et de l’organisation que nous connaissons et vivons actuellement. Qui dit intelligence et organisation dit raison et logique. C’est ce qui me fait dire que tout ce qui se passe autour de nous est explicable, même si beaucoup de choses sont encore inexpliquées pour nous.

[Tatonga]

Ainsi, l’être fut, supplantant le néant.
Et c’est ainsi qu’il y eut l’univers, qu’il y eut le monde, qu’il y eut la Terre.
Qu’il y eut des choses et qu’il y eut le vivant.
Car il y avait l’être et l’être était un Ordre, un dispositif, un mécanisme, un schéma.

Il y avait aussi une graine, et c’était la graine de l’Ordre ; il n’en avait qu’une, c’était sa graine, il n’en avait pas deux ; l’Ordre portait une graine.
Et la graine fut plantée en terre, et elle donna la première et unique bactérie, l’unique et la première, il n’y en eut jamais d’autres, c’était l’unique qui pouvait exister, car il n’y avait qu’un seul Ordre.

La première bactérie était donc là, et sais-tu pourquoi elle était là ?
Non, je ne le sais pas.
Et pourtant, c’est la chose la plus simple, la plus facile à comprendre, la plus évidente, plus simple et plus évidente que les parallèles d’Euclide, il ne pouvait y avoir qu’une seule raison ; elle était là pour manger.
Pour manger, Ha ha ha, tu plaisantes ?
Non, je ne plaisante pas, n’as-tu pas compris que ce que nous appelons la Vie n’est rien d’autre qu’un appétit,  et sais-tu pourquoi elle mange ?
Sûrement qu’elle a faim, non ?
Si tu veux, oui, mais il faut mieux expliquer, aller au fond des choses. Tu sais que le rire est le propre de l’homme, et manger est le propre de quoi, de qui, d’après toi ?
Je ne sais pas !
Mais du monstre, mon ami, seul le monstre mange. Manger c’est être monstre, être monstre c’est manger. C’est une même et unique chose, mieux que des synonymes.
Un monstre parce qu’il mange ?
Oui, monsieur, tu viens d’énoncer là une très grande vérité, c’est juste que tu n’en avais pas conscience.

Toi-même, tu es un monstre et tu le seras toujours, et ta descendance et ta succession, jusqu’à la fin des temps.
Remonte l’histoire, revisite ton passé, remonte jusqu’à la préhistoire, cherche ton arbre et tes origines,  regarde autour de toi, descends au plus profond de toi-même et interroge ton être, ta conscience ; elle te dira, un sourire aux lèvres, mi-moqueuse, mi-amusée par ta naïveté : "Mais cher ami, réfléchis bien, un vivant qui ne serait pas un monstre, il serait quoi ? Il servirait à quoi, il serait utile à quoi, il viendrait à la vie pour quoi,  pour quoi faire,  il vivrait pour qui, pour quoi ? Un non-monstre n’aurait aucune raison d’exister."
Oui, un non-monstre ne peut pas exister, ce n’est qu’un fantôme de notre imagination, une image d’Epinal.

Oui, il n’y eut jamais dans le monde que des monstres …/…

[gaston21]

Et pourtant, dans ma longue vie, j'ai croisé de très jolies femmes qui n'étaient pas des monstres! Maintenant, elles me regardent avec pitié... Et des hommes de très grande qualité! Et j'admire le moindre animal. Je viens de donner du tournesol aux poules d'un voisin éloigné (j'en ai toujours dans une poche quand je me promène). As-tu jamais regardé dans l'oeil d'une poule ( celle qui a des plumes!)?
Tu es pessimiste, Tatonga! Autour de moi, mise à part souvent l'action de l'homme, je ne vois que de la beauté!

[Tatonga]

Et pourtant, dans ma longue vie, j'ai croisé de très jolies femmes qui n'étaient pas des monstres!.....

Demain, je mettrai la suite, et tu me diras qui elles sont et d'où elles viennent.

[Tatonga]

Regarde autour de toi, regarde sous l’écorce des arbres, dans les feuillages, sous les pierres, dans la terre, dans les airs.
Les forets, les déserts, les mers…
Il n’y a que des monstres, partout.
Qui s'entre-tuent, se dévorent les uns les autres.

Toi-même, tu es assailli de partout par des montres qui muent pour te tromper et te ronger de l’intérieur. Ta vie durant, tu luttes contre des monstres ; l’un d’eux s’est incrusté il y a longtemps, dès le début, dans tes gènes pour ne plus en sortir et te mène inexorablement à la mort. Pourquoi croyais-tu donc que tu mourais ? C’est lui la cause, le jour où tu t’en débarrasseras, tu ne mourras plus de mort naturelle.

Fais venir les romanciers, fais venir les cinéastes qui ont montré des monstres et demande-leur où ils les ont trouvés. Tous te diront qu’ils ont décrit et filmé la Terre.

Toi-même, tu es un monstre. Comment peux-tu ne pas être monstre, n’es-tu pas fils de la brute primate, elle-même fille d’un plus grand monstre ?
Oui, je sais, tu as appris à sourire, mais tu ne fais qu’imiter ton ancêtre sournois, le monstre d’avant l’homme, qui savait changer son odeur, sa couleur, son aspect, se camoufler, se travestir, transfigurer le réel pour surprendre sa proie.
Un monstre qui sourit, l’horreur des horreurs. Aucun cinéaste n’avait  osé.

Oui, telle est la vérité, il n'existe pas de non-montres, la nature ne sait, ne peut certainement pas en créer de vivants.
Vie et monstre sont liés, l'un suppose l'autre.

[gaston21]

J'ai beau chercher en moi; je ne vois pas de monstre! Des bactéries, des virus sans doute, des vers quand j'étais gosse...Des monstres autour de moi? Va falloir que je me méfie! Je sors tous les jours, mais j'ai la plupart du temps une canne ou un parapluie! Attention au vieux! Un coup de parapluie, ça peut faire mal, surtout si on sait où frapper...

[Contenu sponsorisé]