Le dessein intelligent.

[Tatonga]

Ce que je comprends par dessein intelligent est le but ultime à atteindre que s'est fixé Dieu.
Croyez-vous qu'il puisse exister un seul but qui soit digne de Dieu, qui mérite que Dieu s'y fixe comme en un terminus ?
Que pourrait bien être selon vous ce fameux dessein de Dieu ?

[Madarion]

Moi je le nome : l'Architecture Intelligente (appelé souvent I.A.)

La Science fiction imagine parfois un ordinateur quantique qui aurait créé et guidé la vie.
Dans le film 2001 l'odyssée de l'espace c'est le Monolithe.

[Invité]

ou alors nous participons à sa construction comme les joueurs de "second live" et notre Univers serait une création collective.

Je ne connaissais pas I.A., mais à première vue, elle ne résout pas le problème de l'origine de cet "ordinateur quantique", ça ne m'accroche donc pas.

[Dede 95]

Moi je le nome : l'Architecture Intelligente (appelé souvent I.A.)

La Science fiction imagine parfois un ordinateur quantique qui aurait créé et guidé la vie.
Dans le film 2001 l'odyssée de l'espace c'est le Monolithe.

Heu, I.A. ça ne veut pas dire Intelligence artificielle ?
Et l'Ordinateur de 2001 Odyssée ne s'appelle-t-il pas H A L ? Une lettre avant I(H)B(A)M(L) ?
Le Monolithe c'est la pierre noire qui est, pour reprendre Kubrick lui-même, je cites:
le symbole de l’intelligence de l’animal humain et c’est pourquoi il est associé à la lumière. Mais il est aussi une énigme : celle de la part obscure et très peu compréhensible de cette lumière. Cette part obscure a quelque chose à voir avec la signification en réalité trés peu humaine de l’intelligence.
On peut donc considérer que le dessein est l'homme lui-même, c'est l'homme qui "dompte" la nature, qui prend cette nature pour se forger ses "outils".

[Tatonga]

Moi je le nome : l'Architecture Intelligente (appelé souvent I.A.)

La Science fiction imagine parfois un ordinateur quantique qui aurait créé et guidé la vie.
Dans le film 2001 l'odyssée de l'espace c'est le Monolithe.

Ne changeons pas de terminologie, sinon on ne saura plus de quoi on parle.
Il s'agit ici du dessein intelligent.
Mais je me rends compte que je ne sais pas ce que ça signifie. Quand on me le précisera, il sera alors possible d'en parler.
Le dessein intelligent cela signifie-t-il SEULEMENT qu'il y a de l'intelligence dans la nature, ou bien cela signifie-t-il AUSSI que Dieu a un dessein, c'est à dire poursuit un but qu'il ambitionne de réaliser ?

[Dede 95]

Je pense que tu veux parler de l'Intelligent Design, prôné par les créationnistes "modernes".
C'est une théorie pseudo scientifique pour réfuter le darwinisme:

« certaines observations de l'univers et du monde du vivant sont mieux expliquées par une cause intelligente que par des processus non dirigés tels que la sélection naturelle ».

En un mot, un Dieu a bien créé le monde, mais il ne l'a pas créé fini, il l'a créé en évolution!
Il est tellement ridicule de nos jours pour affirmer que ce qui existe aujourd'hui est tel qu'il existait il y a 6000 ans, date selon eux de la création du monde!

[Tatonga]

Les créationnistes peuvent soutenir tout ce qu'ils veulent pour contrer le darwinisme.
Ce qui est certain, c'est qu'ils ne peuvent déduire de "l'intellgence" qu'ils observent dans la nature l'existence d'une Intelligence Supérieure.
C'est une déduction qu'ils ne peuvent pas faire, car la nature peut tout simplement avoir son intelligence propre, un principe organisateur propre à la matière, qui la transforme et la fait évoluer et même générer esprit et intelligence.
C'est ce qui est le plus réaliste.
Dieu reste donc une fiction une invention pas nécessaire.

[chretien]

Les créationnistes peuvent soutenir tout ce qu'ils veulent pour contrer le darwinisme.
Ce qui est certain, c'est qu'ils ne peuvent déduire de "l'intellgence" qu'ils observent dans la nature l'existence d'une Intelligence Supérieure.
C'est une déduction qu'ils ne peuvent pas faire, car la nature peut tout simplement avoir son intelligence propre, un principe organisateur propre à la matière, qui la transforme et la fait évoluer et même générer esprit et intelligence.
C'est ce qui est le plus réaliste.
Dieu reste donc une fiction une invention pas nécessaire.

L'Intelligent Design ne concerne pas le "pourquoi" de la création mais la compréhension que la complexité de l'organisation d'un organisme si laissé au principe càd aux propriétés de la nature en ses lois physiques et au respect de la suite des événements dans le temps qu'elle régis, il lui est impossible à l'accomplir et demande nécessairement une intervention intelligente extérieur. Conclusion appuyée par le fait que cette accomplissement n'a jamais été démontré scientifiquement par des faits observables.

Exemple: Je peux voir que les arbres ont une information complexe en eux qui associée aux propriétés de la nature leur permet de survivre aux variations de leur milieux ainsi que de se reproduire, mais lorsque des éléments nécessaires à leur survie lui sont enlevés pour une période critique cette information est détruite (la mort des arbres), et malgré que tous les éléments matériels qui constituaient ces informations internes sont en présence et le rajout des ceux qui ont manqués leur seraient introduit, ce principe évolutionniste omniprésent si chère à tatonga n'arrivera jamais à redonner à ces arbres leurs état organisé d'avant, mais retourneront à l'état de matière primaire des éléments chimiques. Càd dans un processus d'entropie.
Ce que nous observons réellement et clairement dans le principe de la nature c'est que la vie vient de la vie, jamais d'éléments inertes, car entre les deux, concernant leur niveau de complexité d'informations (pour maintenir leur structure) il y a un abime.

Si ce principe à organiser la matière selon la croyance des évolutionnistes existe, alors pourquoi nul n'est capable de démontrer une observation de ce processus qui se doit d'être universel sur le globe, à savoir, la transformation d'un espèce en un autre espèce différente. Et comme il semblerait pour les évolutionnistes que cela a déjà été une réussite dans le passé par ce principe (ex.: poisson vers mammifère ou vice versa) alors pourquoi n'est-il pas en action maintenant depuis la prise de conscience de ce soit disant principe naturel? Tout ce que l'on observe depuis des milliers d'années ce sont de l’extinction d'espèces jamais une changement d'espèces.

[Dede 95]

Si ce principe à organiser la matière selon la croyance des évolutionnistes existe, alors pourquoi nul n'est capable de démontrer une observation de ce processus qui se doit d'être universel sur le globe, à savoir, la transformation d'un espèce en un autre espèce différente. Et comme il semblerait pour les évolutionnistes que cela a déjà été une réussite dans le passé par ce principe (ex.: poisson vers mammifère ou vice versa) alors pourquoi n'est-il pas en action maintenant depuis la prise de conscience de ce soit disant principe naturel? Tout ce que l'on observe depuis des milliers d'années ce sont de l’extinction d'espèces jamais une changement d'espèces.

Tu n'a jamais lu l'Origine des espèces, et le Hasard et la nécessité de Monod.
La transformation d'une espèce en une autre à été démontrée, seulement comme cette évolution se passe sur des milliers d'années sinon des millions, elle n'est que difficilement perceptible.
Il y aurait 9 millions d'espèces connues et par exemple 1200 espèces de scorpions, leur étude a révélé qu'il mutent, donc qu'ils évoluent, et cela suivant leur environnement (découverte de Darwin)!
Non au contraire il n'y a pas extinction d'espèces car on en découvre chaque jour! Il y a même des recherches qui conduirait à des milliards! Par exemple dans la mutation des bactéries!

[chretien]

Si ce principe à organiser la matière selon la croyance des évolutionnistes existe, alors pourquoi nul n'est capable de démontrer une observation de ce processus qui se doit d'être universel sur le globe, à savoir, la transformation d'un espèce en un autre espèce différente. Et comme il semblerait pour les évolutionnistes que cela a déjà été une réussite dans le passé par ce principe (ex.: poisson vers mammifère ou vice versa) alors pourquoi n'est-il pas en action maintenant depuis la prise de conscience de ce soit disant principe naturel? Tout ce que l'on observe depuis des milliers d'années ce sont de l’extinction d'espèces jamais une changement d'espèces.

Tu n'a jamais lu l'Origine des espèces, et le Hasard et la nécessité de Monod.
La transformation d'une espèce en une autre à été démontrée, seulement comme cette évolution se passe sur des milliers d'années sinon des millions, elle n'est que difficilement perceptible.
Il y aurait 9 millions d'espèces connues et par exemple 1200 espèces de scorpions, leur étude a révélé qu'il mutent, donc qu'ils évoluent, et cela suivant leur environnement (découverte de Darwin)!
Non au contraire il n'y a pas extinction d'espèces car on en découvre chaque jour! Il y a même des recherches qui conduirait à des milliards! Par exemple dans la mutation des bactéries!

Vous êtes confus dans vos définitions. La transformation à l'intérieur d'une même espèce n'est que de la variation dans la même espèce. Processus d'adaptabilité génétique par mutation contrôlée déjà présent dans la cellule de la même espèce. La variation du scorpion ou d'une bactérie reste un scorpion ou une bactérie en bout de ligne. La théorie de l'évolution consiste à croire qu'une espèce se transforme en un toute autre espèce par la pression extérieure de son milieux et à la mutation de ses gènes.

Tous les êtres vivants sont pris dans le processus de vieillissement qui mène à sa mort par les mutations constantes naturelles durant sa vie. À ce jour, nous savons que toute exposition excessive par des produits chimiques comme les radicaux libres ou par des radiations à haut niveau comme les rayons-X ou solaires entrainent des mutations toujours maladives pour ne pas dire mortelles.

Non au contraire il n'y a pas extinction d'espèces car on en découvre chaque jour!

Ah oui, pourriez-vous m'en nommé quelques uns? (Pas des variations à l'intérieur d'un même espèce mais d'un espèce à un tout autre espèce qui est une vraie évolution)

En fait ce que vous affirmez une démonstration de processus d'évolution, n'est en fait qu'une croyance pour l'expliquer et n'est pas basée sur une observation scientifique de cause à effet. Pour qu'un fait soit reconnu pour une fait scientifique, son observation et sa répétition sont obligatoire, tout le reste n'est que spéculation d'idées. En me disant que ce processus s'est produit il y a des millions d'années, ben il y avait donc personne pour l'observer et encore moins pour le voir se reproduire.

[Dede 95]

Selon la prestigieuse Ecole de Sciences de l’Environnement et de la Foresterie (EFS) de la State University of New York, chaque année on découvre une moyenne de 18.000 espèces animales et végétales. La plupart des espèces découvertes sont des insectes, grâce à leur grande diversité. Les nouvelles espèces de mammifères, par contre, sont rarement découvertes. D’ordinaire, elles le sont quand des scientifiques décident d’explorer des zones très écartées qui n’avaient pas été étudiées auparavant.

En fait ce que vous affirmez une démonstration de processus d'évolution, n'est en fait qu'une croyance pour l'expliquer et n'est pas basée sur une observation scientifique de cause à effet. Pour qu'un fait soit reconnu pour une fait scientifique, son observation et sa répétition sont obligatoire, tout le reste n'est que spéculation d'idées. En me disant que ce processus s'est produit il y a des millions d'années, ben il y avait donc personne pour l'observer et encore moins pour le voir se reproduire.

Et les recherches qui permettent de conclure à ce processus d'évolution sont basées non pas sur une croyance (comme celle d'un Dieu créateur) mais sur des observations TRES pointues!
Le processus ne s'est pas produit il y a des millions d'années mais DEPUIS des millions d'années, et les vestiges (empreintes ou squelettes) qui en restent montrent combien des espèces d'aujourd'hui sont des espèces d'hier ....évoluées et souvent améliorées!
L'éléphant par exemple:
[img][/img]

[chretien]

Selon la prestigieuse Ecole de Sciences de l’Environnement et de la Foresterie (EFS) de la State University of New York, chaque année on découvre une moyenne de 18.000 espèces animales et végétales. La plupart des espèces découvertes sont des insectes, grâce à leur grande diversité. Les nouvelles espèces de mammifères, par contre, sont rarement découvertes. D’ordinaire, elles le sont quand des scientifiques décident d’explorer des zones très écartées qui n’avaient pas été étudiées auparavant.

En fait ce que vous affirmez une démonstration de processus d'évolution, n'est en fait qu'une croyance pour l'expliquer et n'est pas basée sur une observation scientifique de cause à effet. Pour qu'un fait soit reconnu pour une fait scientifique, son observation et sa répétition sont obligatoire, tout le reste n'est que spéculation d'idées. En me disant que ce processus s'est produit il y a des millions d'années, ben il y avait donc personne pour l'observer et encore moins pour le voir se reproduire.

Et les recherches qui permettent de conclure à ce processus d'évolution sont basées non pas sur une croyance (comme celle d'un Dieu créateur) mais sur des observations TRES pointues!
Le processus ne s'est pas produit il y a des millions d'années mais DEPUIS des millions d'années, et les vestiges (empreintes ou squelettes) qui en restent montrent combien des espèces d'aujourd'hui sont des espèces d'hier ....évoluées et souvent améliorées!
L'éléphant par exemple:
" />

Ce ne sont que des desseins d'artiste; rien à voir avec des faits scientifiques observables et reproduits dans son processus. Donc des croyances!

Les nouvelles espèces découvertes ne le sont qu'en étant des espèces existants non connus.... c'a ne prouve pas qu'ils sont le résultats d'une évolution.

De toute facon la connaissance du fonctionnement très complexe du génome à utiliser toujours de multiple gènes pour contrôler chaque fonction différente de l'organisme rend la théorie de l'évolution impossible surtout que la pression du  milieux pour la survie n'a aucun impacte réel pour une mutation positive à la survie. D'ailleurs ce processus n'a jamais été observé et reproduit dans le monde vivant depuis Darwin. Et ce n'est pas parce que les pseudo-curés-scientifiques n'ont pas essayé d'obtenir !

[Dede 95]

https://www.science-et-vie.com/article/c-est-confirme-l-evolution-des-especes-ne-peut-etre-predite-7213


Tu es calé en biologie moléculaire, Chrétien ? Ote moi d'un doute!
http://livre.fnac.com/a7704950/Jacques-Monod-Le-hasard-et-la-necessite
Ouvrage de vulgarisation émanent d'un prix Nobel, pas du curé de Cucugnan ou d'un gourou des TDJ!

[Invité]

Ce ne sont que des desseins d'artiste; rien à voir avec des faits scientifiques observables et reproduits dans son processus. Donc des croyances!

édifiant...     Même pas envie d'expliquer que ces dessins (et non pas desseins) sont fait à partir de squelettes réels.  Monsieur "chrétien" refusera sans doute d'aller consulter ce LIEN explicatif, ou alors il déclarera d'autorité qu'il est écrit par des menteurs...  

Réellement ahurissant...  à notre époque...  si ça ce n'est pas de l'obscurantisme   Trrrrrès mauvaise pub pour les croyants en général et leur religion: or fort heureusement, ces intégristes obtus ne représentent qu'une minorité, mais elle est dangereuse (voir ce qui se passe aux USA).
Toute ma famille (sauf moi) sont des chrétiens: prêtres, théologiens, diacres, professeurs de religion et AUCUN ne conteste les découvertes scientifiques.

"Il n'y a de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre..." (dixit Jésus)

[chretien]

https://www.science-et-vie.com/article/c-est-confirme-l-evolution-des-especes-ne-peut-etre-predite-7213

L'évolution, dictée par la loi statistique de la Sélection naturelle (compétition pour les ressources et aptitude à la reproduction), prend donc des chemins génétiques aléatoires impossibles à anticiper.

Ben c'est ce que je vous ai dit : "...l'évolution impossible surtout que la pression du milieux pour la survie n'a aucun impacte réel pour une mutation positive à la survie."
C'est par pure hasard (càd sans moyen de prédir) que la sélection se fait; et cette sélection ne tend pas vers une évolution mais plutôt d,une exte=inction d'une variance d'une même espèce.

Tu es calé en biologie moléculaire, Chrétien ? Ote moi d'un doute!  
http://livre.fnac.com/a7704950/Jacques-Monod-Le-hasard-et-la-necessite
Ouvrage de vulgarisation émanent d'un prix Nobel, pas du curé de Cucugnan ou d'un gourou des TDJ!

Ben prix Nobel n'est qu'un prix donné par une gagne qui se protège dans une même croyance et présentement ce sont les évolutionnistes et gravitationistes qui en ont le contrôle. Rien de plus. Pour ma part ce sont des speudo-curés-scientifiques qui ferment les yeux sur de plus en plus d'évidences contradictoires aux modèles évolutioniste et gravitationnel!

Le hasard est une illusion qui est inversement proportionnelle à l'accès à l'information. Ou dit autrement, le hasard est directement proportionnelle à l’ignorance. Comme dit le vieil adage, "La chance est la providence des imbéciles..." Pas très gentil comme adage mais qui est néant moins juste dans la pratique des choses....

[Invité]

quelle ignorance crasse...

C'est réellement un perte de temps que de lire ce genre d'"argument"... enfin, pas tout à fait parce qu'il est utile de savoir que "ça" existe encore à notre époque... On comprend mieux à quel point les gens peuvent être manipulés naïvement par des religions rétrogrades.
Je me demande combien de temps ce sera encore possible.

Je vois ce sursaut de fondamentalisme stupide comme étant le chant du cygne des religions: sentant leur fin approcher, ils tentent désespérément de s'accrocher à de vieux textes d'origine et de traduction plus que douteuses comme on s'accroche à un débris d'une épave de navire...

[Dede 95]

Chrétien doit faire parti d'une secte comme il y en a tant, les principales religions tendant à disparaitre!

[Blaise_Fémateur]

Chretien, pourriez vous préciser quel âge vous pensez que la Terre a, selon vous ?
Et aussi si la création d'espèce est initiale, ou si Dieu en fait régulièrement ?

[chretien]

Chretien, pourriez vous préciser quel âge vous pensez que la Terre a, selon vous ?
Et aussi si la création d'espèce est initiale, ou si Dieu en fait régulièrement ?

Je n'ai aucune idée de l'âge de la terre parce que les faits scientifiques pour le moment ne nous donnent pas la possibilité de le savoir. Mais de plus en plus d'observations astronomiques surtout sous les observations de radio-télescopes démontrent l'incohérence de la déduction de l’expansion de l'univers par le red-shift des quasars. Ce qui rend invalide par le fait même l'âge de l'univers proposé par les pseudo-curés-bigbanguistes.

Oui, en ce qui concerne la terre la création pour chaque espèce a été qu'initiale avec une capacité d'adaptation en leur espèce. Est-ce que Dieu crée de nouvelles espèces? Ben je n'ai rien vue par des faits scientifiques qu'il le fait du moins sur la terre!

[Blaise_Fémateur]

Je n'ai aucune idée de l'âge de la terre parce que les faits scientifiques pour le moment ne nous donnent pas la possibilité de le savoir.

Différentes méthodes (notamment par la décroissance de la radioactivité) permette d'avoir un âge minimal de la Terre via l'étude des plus vieilles roches, avec une fourchette de quelques millions d'années, ce qui in fine est assez précis.

Mais de plus en plus d'observations astronomiques surtout sous les observations de radio-télescopes démontrent l'incohérence de la déduction de l’expansion de l'univers par le red-shift des quasars. Ce qui rend invalide par le fait même l'âge de l'univers proposé par les pseudo-curés-bigbanguistes.

Je ne suis pas (astro)physicien, et je voix très peu de sources en parlant. Concrètement, vous comprenez ça comment ?

Oui, en ce qui concerne la terre la création pour chaque espèce a été qu'initiale avec une capacité d'adaptation en leur espèce. Est-ce que Dieu crée de nouvelles espèces? Ben je n'ai rien vue par des faits scientifiques qu'il le fait du moins sur la terre!

Une faculté d'adaptation, mais pas de spéciation ? Et jusqu'à quel point parle t'-on d'adaptation ?
Le chien est donc soit un loup, soit une création de Dieu ?
Le maïs, le blé, une grande partie des plantes consommées par l'homme, ont elles été créées par Dieu ou sélectionnées par l'homme ?
Comment expliquer la proximité génétique entre espèces s'il y a eu création ?

[Madarion]

Il y as quelques années, j'ai étudié le dessin intelligent en essayant de recréer un jeux de tarot ou les cartes désignaient des êtres vivants.

Le principe est que chaque êtres obéis à une sorte d'armonie qui ordonnes les rôles dans le monde.
Dans ce jeux de carte j'inclus la Nature, les humains et bien attendus les Dieux.
Car les dieux doivent obéir aux règles du jeux.

Ce dessin serait omniprésent de façons subtile.
Je pense que les règles de cette architecture est tout simplement inscrites dans la physique quantique ?

[chretien]

Je n'ai aucune idée de l'âge de la terre parce que les faits scientifiques pour le moment ne nous donnent pas la possibilité de le savoir.

Différentes méthodes (notamment par la décroissance de la radioactivité) permette d'avoir un âge minimal de la Terre via l'étude des plus vieilles roches, avec une fourchette de quelques millions d'années, ce qui in fine est assez précis.

Précision pour qui? Il y aurait précision si premièrement le dogme (et ce n'est pas le seul dogme) de la constance du rayonnement alpha (radio-activité) serait vrai. Nous ne sommes plus au début du 19ième siècle et aujourd'hui nous savons que cette horloge atomique varie avec les changements énergétiques du soleil. Ce qui rend les datations purement spéculatifs.
Pourquoi pensez-vous que les pseudo-curés-évolutionistes ne veulent pas faire le teste radio-active au carbone 14 sur les tissus moues trouvés dans les os des dinosaures ces dernières années? (datés selon ces derniers de plus de 65 millions d'années)
 

Mais de plus en plus d'observations astronomiques surtout sous les observations de radio-télescopes démontrent l'incohérence de la déduction de l’expansion de l'univers par le red-shift des quasars. Ce qui rend invalide par le fait même l'âge de l'univers proposé par les pseudo-curés-bigbanguistes (P-C-B).

Je ne suis pas (astro)physicien, et je voix très peu de sources en parlant. Concrètement, vous comprenez ça comment ?

Cette théorie de l'expansion de l'univers a été proposé il y a plus de 70 ans lorsque l'on croyait que l'espace était vide de façon absolue. Depuis la majorité des scientifiques on repris leurs sens et maintenant nous savons que l'espace est remplie à 99.9% de plasma. La manifestation de ce plasma ne peut s'observer par des télescopes optiques (technologie qui remonte à Galilée) mais que par des radio-télescopes permettant d'observé la jonction énergétique entre des galaxies près de nous et ces quasars qui devraient être selon la théorie des P-C-B à des milliards d'années-lumières d'eux. Et ce n'est qu'un fait en autres observés liés à la présence du plasma qui expliquent bcp mieux (sans aller si souvent à l'encontre des lois de la physique pour expliquer les incohérence du modèle gravitationnelle du BIGBANG)  comme le red-shift et bending de la lumière dans l'espace.

Oui, en ce qui concerne la terre la création pour chaque espèce a été qu'initiale avec une capacité d'adaptation en leur espèce. Est-ce que Dieu crée de nouvelles espèces? Ben je n'ai rien vue par des faits scientifiques qu'il le fait du moins sur la terre!

Une faculté d'adaptation, mais pas de spéciation ? Et jusqu'à quel point parle t'-on d'adaptation ?
Le chien est donc soit un loup, soit une création de Dieu ?
Le maïs, le blé, une grande partie des plantes consommées par l'homme, ont elles été créées par Dieu ou sélectionnées par l'homme ?
Comment expliquer la proximité génétique entre espèces s'il y a eu création ?

Chacun selon leur espèce. Un chien ou un loup sont des variables selon leur espèce de canidé qui sont adaptés selon la pression de leur milieu. En ce qui concerne la domestication comme dans l'exemple du chien, c'est la pression de l'humain sur eux qui a été dominant.
La proximité génétique n'est qu'une démonstration d'une même logique de construction et n'est pas nécessairement une évidence de proximité historique de l'espèce.

Beaucoup de personnes savent que l'homme partage presque la totalité de ses gênes avec les chimpanzés (98,8% pour être plus précis), mais ce qui est encore plus surprenant c'est que nous en avons la moitié en commun avec la banane (50%) ! Pour aller plus loin c'est 90% avec les chats, 80% avec les vaches ou encore 75% avec les souris.

Sachant que pour l'homme la variation du génome peu aller jusque 12% de différence entre eux.

[gaston21]

Chrétien, j'ai l'impression que tu vis dans un univers parallèle. L'espace rempli de plasma? Ravi de l'apprendre! Nous n'avons pas la même définition du plasma! Rempli d'énergie, oui.
Un dessein intelligent? Je ne suis pas capable de le dire car je ne suis pas le psy de Dieu! Je constate simplement qu'une Intelligence se manifeste partout, dans toutes les dimensions. Je réfute absolument entre autres que le hasard ait pu inventer les maths qui, elles, sont la preuve absolue que cette Intelligence n'est pas un fantasme. Pour le reste, à mon avis, c'est de la théologie de bazar. Regardez simplement les images ahurissantes qu'ont donné de Dieu les religions! C'est à se rouler par terre!

[chretien]

Chrétien, j'ai l'impression que tu vis dans un univers parallèle. L'espace rempli de plasma? Ravi de l'apprendre! Nous n'avons pas la même définition du plasma! Rempli d'énergie, oui.

Ah c'est drôle, j'ai la même impression pour vous concernant le monde parallèle!
Alors c'est quoi du plasma et c'est quoi votre énergie dans l'espace?

Un dessein intelligent? Je ne suis pas capable de le dire car je ne suis pas le psy de Dieu! Je constate simplement qu'une Intelligence se manifeste partout, dans toutes les dimensions. Je réfute absolument entre autres que le hasard ait pu inventer les maths qui, elles, sont la preuve absolue que cette Intelligence n'est pas un fantasme. Pour le reste, à mon avis, c'est de la théologie de bazar. Regardez simplement les images ahurissantes qu'ont donné de Dieu les religions! C'est à se rouler par terre!

La traduction française de "Intelligent design" ne donne pas le vrai sens de l'expression anglais. Elle fait référence non à l'intension mais à la complexité des organismes en leurs constructions et fonctions rendant l'impossibilité que ca soit le résultat du hasard.
Certains drainent le bébé avec l'eau du bain.... d'autres se roulent par terre... Ben allez-y mon ami, faites vous plaisir, roulez-vous!

[Contenu sponsorisé]