démographie et avenir du monde.

[Invité]

En 1800, il y avait 1 milliard d'humain sur terre. En 2000, nous étions 6 milliards. En 2011, 7 milliards. Derniers chiffres: 7,8 milliards en mars 2020

Jusqu'où va-t-on aller comme ça? Quelles sont les solutions pour éviter cette croissance exponentielle? Existe-t-il un point de rupture?

[RêvesSereins]

Salut Amandine !

Jusqu'à nous détruire nous et notre pauvre petite planète.
La seule solution qui me semble la plus fructueuse pour le bien de notre planète est une forte réduction (de préférence soudaine) de la population mondiale (par n'importe quel procédé), nous sommes trop nombreux, et nous consommons excessivement, du coup pour répondre à nos besoins, nous en demandons trop à notre planète Terre qui commence déjà à avoir du mal à encaisser tout ce qu'on lui fait subir.

moins de population -> moins de pollution (avions, bateaux, tout autre type de véhicules roulants ou non..)
                              -> moins de consommation, donc moins de déchets
                               + = - de transports de marchandises = - de fret maritime ou aérien = - de navires pétroliers (ex: - de marées noires ...)
                                 =moindre utilisation des ressources de la planète = -> moins de demandes, donc moins de déforestation, moins d'animaux en voie de disparition etc..

                                           (surpopulation -> surconsommation -> "sur-pollution"...).

[Invité]

Bonsoir RêveSereins,

Ce qui m'intéresse c'est justement ce que tu as rayé.
Nous avons la planification familiale. Tout le monde aujourd'hui consent que c'est une bonne chose. Cependant, ce n'est pas encore suffisant, puisque notre nombre continue de croitre.
Il me semble que tout le monde est d'accord sur le fait qu'il faut limiter la croissance démographique.
Mais par quel moyen?

[gaston21]

Il n'y a pas de moyen, sauf l'ancienne méthode Mao , mais la Chine elle-même l'a abandonnée. Et puis, combien de pays sont prêts à s'attaquer à ce problème qui mettrait en cause leur propre puissance? Sans compter l'influence des religions. Voit-on le pape
promouvoir un préservatif marqué d'une croix?

[RêvesSereins]

Bonsoir RêveSereins,

Ce qui m'intéresse c'est justement ce que tu as rayé.
Nous avons la planification familiale. Tout le monde aujourd'hui consent que c'est une bonne chose. Cependant, ce n'est pas encore suffisant, puisque notre nombre continue de croitre.
Il me semble que tout le monde est d'accord sur le fait qu'il faut limiter la croissance démographique.
Mais par quel moyen?  

Et bien je ne sais pas si c'est une priorité pour ceux qui gouvernent de limiter la croissance démographique, mais moi personnellement j'y aurais apporté une plus grande attention.
Il y a plusieurs options possibles, mais je n'en ai pas la certitude qu'elles soit plausibles; adopter une sorte de politique comme le fait la Chine (avec 2 enfants depuis 2016 avec l'assouplissement de la politique de l'enfant unique) pour tous les pays si possible, ou ceux dans lesquels la population est trop grande = réglementer d'une manière ou d'une autre les naissances; mais évidemment jamais ça ne se fera pour X ou Y raison;
sinon une guerre pourrait faire le travail, mais ne parlons pas des dégâts profonds qu'elles apporteraient par la suite;
d'un point de vue "complotiste", créer un virus/une maladie terrible qui se propagerait rapidement, et qui par conséquent diminuerait fortement la population mondiale sans même à devoir se justifier (contrairement à une guerre);
Ou tout simplement laisser mourir les pauvres en supprimant par exemple (par supposition) diverses aides sociales comme le RSA pour couler les plus démunis

Il doit y avoir possiblement d'autres hypothèses, mais je ne vois pas ce qu'on pourrait y faire pour changer quelque chose

[Invité]

Merci pour ta réponse Rêve. Mais lesquelles sont acceptables selon toi. Conte quelle option tu t'insurgerais et lesquelles tu laisserais passer?

[RêvesSereins]

Merci pour ta réponse Rêve. Mais lesquelles sont acceptables selon toi. Conte quelle option tu t'insurgerais et lesquelles tu laisserais passer?

Bonne question !
Et bien, je m'opposerai déjà à l'idée du virus, même à celle d'une politique ayant pour objectif de limiter le nombre des membres d'une famille puisque chacun est, selon mon avis, libre de vouloir s'il le souhaite avoir une grande famille, sauf que je réformerai (voir supprimerai) les aides que peuvent bénéficier une famille selon le nombre d'enfants (voir par là que si vous voulez une grande famille, ayez les moyens de l'assumer); De même d'ailleurs pour les aides sociales à ces gens qui se plaignent constamment mais qui ne font rien pour s'en sortir, qui en profitent même, et qui sont par ailleurs néfastes pour la société (mais je suis hors-sujet là)
En fait, il ne resterai plus que la guerre, trouver un prétexte (s'il n'y en pas déjà plusieurs) pour pouvoir la créer; Il ne faudrait pas n'importe quelle type de guerre, il faudrait qu'elle soit travaillée, qu'elle ne fasse pas de dégâts matérielles (pas de guerre nucléaire au vu de ce qu'elle cause), mais une guerre qui viserait qui et pourquoi ?

Dans tous les cas ça ne satisfera personne, et des gens innocents prendront alors qu'ils ne méritaient rien de tout ça; c'est pour ça que je n'ai pas vraiment d'avis là-dessus, il n'y a pas de solutions "parfaites" pour remédier à cette croissance démographique, mais tôt ou tard il faudra faire un choix

[Tatonga]

Si les Etats étaient capables de s’entendre pour appliquer une politique commune ou concertée, on l’aurait su depuis longtemps et on ne serait pas là à griller. Comme les Etats sont souverains et dirigés par des escrocs, des fourbes, des calculateurs, des feinteurs, des parjures, et des menteurs, des diables à effrayer Dieu, il ne faut rien espérer de ce côté-là.
Les ménages, on ne peut pas demander à un ménage de se gérer en fonction de l'état de la planète quand les Etats eu-mêmes en sont incapables. Et puis les ménages, c'est 2 milliards de centres de décision indépendants.
La solution, c’est la nature qui l’apporte. C’est elle qui se charge de réaliser l’équilibre. Quand la pression est trop forte sur ses ressources et qu’elle étouffe, alors elle affame, assoiffe, étrangle et tue ses pensionnaires pour pouvoir respirer et retrouver une santé.

[Invité]

Bonne question !
Et bien, je m'opposerai déjà à l'idée du virus, même à celle d'une politique ayant pour objectif de limiter le nombre des membres d'une famille puisque chacun est, selon mon avis, libre de vouloir s'il le souhaite avoir une grande famille, sauf que je réformerai (voir supprimerai) les aides que peuvent bénéficier une famille selon le nombre d'enfants (voir par là que si vous voulez une grande famille, ayez les moyens de l'assumer); De même d'ailleurs pour les aides sociales à ces gens qui se plaignent constamment mais qui ne font rien pour s'en sortir, qui en profitent même, et qui sont par ailleurs néfastes pour la société (mais je suis hors-sujet là)

C'est une très bonne réponse Rêve, bien que je ne sois pas du tout d'accord. Les aides ont été crées dans le cadre d'une politique nataliste, elles avaient pour but de booster la natalité après la guerre pour reconstruire le pays. Donc il serait logique aujourd'hui d'inverser cette politique pour obtenir la tendance inverse.
Le problème étant la fuite en avant, il faudra bien du monde pour produire des richesses et des services nécessaire aux personnes âgées. Tout cela reste des question économiques, on pourrait s'y faire quand même, à mon avis.

Par contre, il y a un plus grand problème. De nos jours ces aides servent à soutenir les famille dans leur revenus. Et 1/3 de la population qui est en dessous du seuil de pauvreté ce sont des enfants. Alors un enfant qui a faim, ici et maintenant, on ne peut pas l'accepter.

C'est donc un problème complexe. Surtout que si on n'aide que les familles pauvres, celles à qui ont reproche déjà de faire trop d'enfants, ça ne va pas aller.

En fait, il ne resterai plus que la guerre, trouver un prétexte (s'il n'y en pas déjà plusieurs) pour pouvoir la créer; Il ne faudrait pas n'importe quelle type de guerre, il faudrait qu'elle soit travaillée, qu'elle ne fasse pas de dégâts matérielles (pas de guerre nucléaire au vu de ce qu'elle cause), mais une guerre qui viserait qui et pourquoi ?

Tu es un peu jeune pour cette argument. Mon papi disait cela : "Ha! Ces jeunes, il leur faudrait une bonne guerre pour qu'ils arrêtent de se plaindre"
Mais bon... La guerre, c'est le massacre de personnes qui n'ont rien demandé, et il n'est pas nécessaire d'argumenter plus que ça pour comprendre ce qui pose problème.

Dans tous les cas ça ne satisfera personne, et des gens innocents prendront alors qu'ils ne méritaient rien de tout ça; c'est pour ça que je n'ai pas vraiment d'avis là-dessus, il n'y a pas de solutions "parfaites" pour remédier à cette croissance démographique, mais tôt ou tard il faudra faire un choix

Voilà, c'est le seul argument valable. Si on ne fait rien, il y a quand même des gens qui meurent. Mais tout réguler, ce sera forcément perdre notre humanité. Alors que perdre en premier? Notre cœur ou notre tête?[/quote]

[Invité]

Si les Etats étaient capables de s’entendre pour appliquer une politique commune ou concertée, on l’aurait su depuis longtemps et on ne serait pas là à griller. Comme les Etats sont souverains et dirigés par des escrocs, des fourbes, des calculateurs, des feinteurs, des parjures, et des menteurs, des diables à effrayer Dieu, il ne faut rien espérer de ce côté-là.
Les ménages, on ne peut pas demander à un ménage de se gérer en fonction de l'état de la planète quand les Etats eu-mêmes en sont incapables. Et puis les ménages, c'est 2 milliards de centres de décision indépendants.
La solution, c’est la nature qui l’apporte. C’est elle qui se charge de réaliser l’équilibre. Quand la pression est trop forte sur ses ressources et qu’elle étouffe, alors elle affame, assoiffe, étrangle et tue ses pensionnaires pour pouvoir respirer et retrouver une santé.

C'est surtout que c'est un instinct pour les familles. On veut des enfants car c'est ce qui donne du sens à nos vies. A la rigueur on pourrait arriver à une idée de "pot commun". Il faudrait comprendre que tous les enfants du monde sont les notre et que pour leur bien à tous, il faut arrêter d'en faire trop afin de prendre plus soin de ceux qu'on a.

[Invité]

J'ai changé d'avis. Il y a assez de place pour tout le monde sur cette terre. Il suffit de savoir y vivre et partager. On va y arriver. Il y aura une transition économique puis une transition démographique.
Oui, c'est difficile. Mais on va y arriver.

[Mic7777]

Ne suffirait il pas de se restreindre à un enfant par couple pour reduire la population mondiale ? Ainsi les couples seraient satisfaits d etre parents et la population decroirait.

[Invité]

Bonjour Mik,
La Chine a essayer de le faire et ça a marché un temps. Mais le problème devient le vieillissement de la population.
Par contre, je pense qu'une transition démographie avec des couples qui ont 1, 2 ou 3 enfants, même s'il y a quelques exceptions à 4 ou 5 ou à 0, comme ce qu'on vit ici, devrait se généraliser. Dès qu'on ne s'accroche plus à chaque naissance comme l'espoir d'un miracle, on se calme un peu. Parce que c'est quand même dur d'élever des enfants.

Je pense finalement que ce ne sont pas les enfants qu'il faut limiter mais la misère.

[Contenu sponsorisé]