sommes-nous seuls?

[Tatonga]

Chacun de nous est-il unique dans le monde ?
Il semble que nous avons tous un ou plusiers sosies ou jumeau qui non seulement nous ressemblent physiquement, mais aussi par leur psychisme, leur caractère, leurs goût, et c'est cela qui est troublant.
Voici un témoignage très édifiant...et décoiffant.

Neil Thomas Douglas n'est pas prêt d'oublier son voyage en Angleterre ! Après avoir rencontré par hasard son sosie dans l'avion, il n'a pas arrêté de le croiser pendant tout son séjour !
Petit bug... L'irlandais Neil Thomas Douglas pensait embarquer tranquillement en Angleterre en direction de Galway, en Irlande, mais son voyage ne s'est pas du tout passé comme prévu. D'après les informations de ITV, ce photographe a vite déchanté en montant dans l'avion. "Quand je suis rentrée dans mon avion Ryanair, il y avait déjà un homme à ma place. Et quand il a levé la tête, je me suis dit : On dirait moi" explique-t-il. Effectivement : de la barbe au regard en passant par le sourire ou même le sens de leur mèche, Neil et l'homme assis dans son siège se ressemblent comme deux gouttes d'eau ! "Nous avons bien rigolé. Tout le monde autour de nous a éclaté de rire. Nous avons pris un selfie, et puis voilà".
Sauf que leur histoire ne prend pas fin à l'aéroport de Galway : le photographe originaire de Glasgow a une nouvelle fois croisé ce même sosie dans son hôtel, puis un peu plus tard dans un bar de la ville, où il a finalement pris un verre avec celui qu'il appelle désormais son "jumeau". Et il n'est pas le seul ! Depuis la diffusion de cette aventure, de nombreux internautes ressemblant plus ou moins à Neil Thomas Douglas et à son sosie se sont manifestés en espérant pouvoir intégrer leur bande.
http://www.closermag.fr/insolite/articles/insolite-un-homme-tombe-nez-a-nez-avec-son-sosie-dans-l-avion-puis-a-l-hotel-puis-dans-un-bar-!-photo-571299

[Invité]

La question est donc plutôt : Sommes nous uniques?

[Tatonga]

La question est donc plutôt : Sommes nous uniques?

Oui, mais comme nous sommes dans la section " paranormal ", j'ai préféré user d'un terme trompeur qui fait davantage allusion à notre solitude cosmique. Le marketing, tu connais pas ? :coin:

[Invité]

Tu me fais penser à la série "Aux frontière du réel" avec Mulder et Skuly. Il finissaient toujours par trouver des choses paranormal à partir de faits de ce genre. Deux personnes du bout du monde qui sont identiques... Puis des dizaines comme eux et qui servent tous un même but ...
Bouuuuuuuuuuh


Cette série me faisait très peur quand j'étais enfant

[Boemboy]

En France il n'est pas possible que deux personnes aient le même n° de sécurité sociale. C'est donc qu'elles diffèrent d'abord par leur naissance ! Ensuite elles ne peuvent pas avoir la même histoire personnelle: même deux enfants d'une même famille vivent des vies différentes.
On peut donc trouver des sosies qui ont même des traits de caractère commun...ça n'en fait pas des clones. Ce sont des personnages très voisins mais cependant pas identiques: ils sont uniques.

[Invité]

En France il n'est pas possible que deux personnes aient le même n° de sécurité sociale. C'est donc qu'elles diffèrent d'abord par leur naissance ! Ensuite elles ne peuvent pas avoir la même histoire personnelle: même deux enfants d'une même famille vivent des vies différentes.
On peut donc trouver des sosies qui ont même des traits de caractère commun...ça n'en fait pas des clones. Ce sont des personnages très voisins mais cependant pas identiques: ils sont uniques.

Des jumeaux homozygotes ont les mêmes gènes, je crois qu'on peut dire qu'ils se rapproche d'un "clone" mais comme tu le dis, leur personnalité, leur histoires, leur amours, leurs tristesses, leurs victoires... Tous ce qui fait un humain, ça diffère

[Tatonga]

En France il n'est pas possible que deux personnes aient le même n° de sécurité sociale. C'est donc qu'elles diffèrent d'abord par leur naissance ! Ensuite elles ne peuvent pas avoir la même histoire personnelle: même deux enfants d'une même famille vivent des vies différentes.
On peut donc trouver des sosies qui ont même des traits de caractère commun...ça n'en fait pas des clones. Ce sont des personnages très voisins mais cependant pas identiques: ils sont uniques.

Mais c'est parce que le numéro d'assurance n'est pas attribué au hasard, il est construit de telle manière qu'il soit impossible qu'il y en ait 2 pareils
En matière de naissance, puisqque tu en parles, sais-tu combien de personnes faut-il réunir au hasard pour être quasiment sûr qu'au moins 2 d'entre elles fêtent leur anniversaire le même jour ? Non, il n'en faut pas plus de 360.
57 personnes prises au hasard suffisent.
Mais pour trouver 2 personnes identiques, il en faut beaucoup plus, ça ne peut pas se caalculer.
Mais ce qui reste troublant, c'est la fait qu'elles aient le même comportement

[Astra1]

Bonsoir,
Ca ne m'étonne pas qu'il y ait un sosie(quoique s'ils vieillissent de la même manière ce serait surprenant). Comme ce qui a été dit précédemment, le plus étonnant serait de voir deux personnes qui se ressemblent beaucoup et qui ont le même caractère, comportement,etc...
Je parle de deux personnes qui n'appartiennent pas à la meme famille.

[Invité]

La question est donc plutôt : Sommes nous uniques?

Oui nous sommes bien uniques :) chacun de nous possède sa propre empreinte génétique, y compris les jumeaux homozygotes.

[Tatonga]

La question est donc plutôt : Sommes nous uniques?

Oui nous sommes bien uniques :) chacun de nous possède sa propre empreinte génétique, y compris les jumeaux homozygotes.

Selon les lois de la statistique, les lois du hasard, il est impossible qu'il y ait une population aussi nombreuse sur terre sans que de nombreux individus ne se ressemblent de façon parfaite.
Il doit nécessairement y avoir beaucoup de gens qui se ressemblent parfaitement.
A moins qu'il n'y ait une volonté qui veille à ce que personne ne ressemble à personne, qui agit dans ce sens. Et là, si vraiment dans la réalité, il n'existe pas de sosies parfaits, cela devient un problème métaphysique.

[Dede 95]

La question est donc plutôt : Sommes nous uniques?

Oui nous sommes bien uniques chacun de nous possède sa propre empreinte génétique, y compris les jumeaux homozygotes.

Selon les lois de la statistique, les lois du hasard, il est impossible qu'il y ait une population aussi nombreuse sur terre sans que de nombreux individus ne se ressemblent de façon parfaite.
Il doit nécessairement y avoir beaucoup de gens qui se ressemblent parfaitement.
A moins qu'il n'y ait une volonté qui veille à ce que personne ne ressemble à personne, qui agit dans ce sens. Et là, si vraiment dans la réalité, il n'existe pas de sosies parfaits, cela devient un problème métaphysique.

La probabilité d’avoir deux séquences ADN identiques pour deux individus différents non apparentés (*) est estimée à 1 chance sur 10 puissance 18 , ce qui est quasiment négligeable (très proche de zéro).
Alors imagine 1 chance sur 1 000 000 000 000 000 000, c'est même très loin de ce que la terre a eu comme être humain depuis que le "monde est monde".
(*) Maintenant il ne faut pas confondre empreinte génétique et patrimoine génétique contenu entre autre dans l'ARN.
Mais je m'arrète là, je ne suis pas un scientifique.

[Ase]

Et d'un point de vue scientifique (selon la théorie des univers multiples) l'on peut supposer que nous avons une infinité de doubles "cosmiques" chacun étant singulier.
Pour ce qui concerne l'unicité des individus.
Maintenant pour répondre à la question : sommes-nous seuls dans l'univers, la réponse est non.

Bien cordialement,
Ase

[Tatonga]

Oui, Dédé, en supposant que la probabilité que tu donnes est bonne, c''est la probabilité pour avoir de façon certaine au moins 2 individus parfaitement identiques.
Je veux dire qu'on peut en avoir sans qu'il ait besoin de réunir tant de monde, ceci d'une part, d'autre part, cela signifie que théoriquement avoir deux sosies parfaits est possible.

.....Et d'un point de vue scientifique (selon la théorie des univers multiples) l'on peut supposer que nous avons une infinité de doubles "cosmiques" chacun étant singulier.....

Voilà qui est intéressant, Ase. Mais je ne comprends pas très bien quand tu dis que nous pouvons avoir des doubles et tu ajoutes que chacun est singulier, ça me parait contradictoire. Peux-tu expliquer STP. Je ne comprends pas non plus quand tu dis " du point de vue scientifique " et que tu ajoutes après " on peut supposer ".

[Ase]

Ouep, dans la théorie des univers multiples, DeWitt assimile les multiples branches de la fonction d'onde à des univers distincts. C'est comme si l'univers se scindait en autant d'univers qu'il y a de branches. Une infinité pour être plus précis. Tu as des doubles de toi dans chacun des univers ayant chacun, une singularité, une peronnalité bien spécifique.
Il s'agit-là d'une théorie scientifique soutenue par de grands physiciens mais qui pour l'heure ne reste qu'au stade théorique, n'ayant été prouvée expérimentalement.

A plus,
Ase

[Invité]

c'est effectivement une théorie intéressante mais qui pose un gros casse-tête au libre arbitre 

[Ase]

Pourquoi donc ?
Le libre arbitre existe (voir mon sujet sur les travaux en neurosciences de Benjamin Libet) : tu peut bien rester libre dans tel ou tel univers. Ce qui est fixé sont les conditions initiales et les paramètres de ces lois (la valeur des constantes physiques) pour chaque univers. Pourquoi chaque univers interdirait-il un monde de possibles et de choix conscients ?

Cordialement,
Ase

[Invité]

wouah, je crois qu'on vient d'ouvrir le vrai casse tête . Je vais néanmoins affiner ma réponse précédente restée dans le vague. Les physiciens sont pour la plupart déterministes, aujourd'hui il nous est possible de connaitre la position et la vitesse de n'importe quelle particule de l'univers à n'importe quel temps T, et je rappelle au passage que l'être humain n'est pour eux qu'un amas de particules. l'expérience que tu cites de Libet fait intervenir une autre dimension et vient confirmer en quelque sorte, notre impuissance du point de vue physique sur les choix que nous pensons effectuer, et qui émergent finalement de notre conscience.

[Dede 95]

notre impuissance du point de vue physique sur les choix que nous pensons effectuer, et qui émergent finalement de notre conscience.

Tu peux préciser ta phrase ?
Car la conscience n'a rien de mystérieux !

[Invité]

et qu'est ce que la conscience Dédé en plus d'être une activité cérébrale ? 

Kawthar 

[Dede 95]

Rien d'autre....pour moi, jusqu'à ce qu'on me prouve le contraire.
Mais certains y voit autre chose, en particulier une âme, et ils précisent même qu'elle fait 26 grammes, mais y a que la Foi qui sauve de la bêtise.

[Invité]

Question Dédé: Cette activité du cerveau est-elle sous le contrôle du libre arbitre ?

[Tatonga]

Et au nom de quoi une conscience fruit d'une activité cérébrale ne serait plus conscience?

[Dede 95]

Question Dédé: Cette activité du cerveau est-elle sous le contrôle du libre arbitre ?

Le libre arbitre est une action volontaire, les actions volontaires font intervenir de nombreuses aires cérébrales.
Ces actions s'opposent au réflexe qui lui emprunte un chemin neuronal simple.
Là je cite une expérience celle de Libet:
La découverte spectaculaire de Libet, c’est que l’activation cérébrale précède la décision consciente, et ce de plusieurs centaines de millisecondes.
Interprétée de manière brute, l’expérience de Libet semble condamner le libre-arbitre : vous avez l’impression de décider d’appuyer à un certain moment, mais votre cerveau a déjà décidé depuis presque une demi-seconde !
Comment puis-je être libre de décider quelque chose, si au moment où j’ai conscience de choisir, mon cerveau a déjà commencé à agir ? Comme on peut s’en douter, cette expérience possède de nombreux points faibles que les spécialistes n’ont pas été longs à relever.
Il faut savoir qu’il n’existe chez les scientifiques et les philosophes aucun consensus quant à l’interprétation de ces expériences. Pour certains comme Patrick Haggard, le libre-arbitre n’existe tout simplement pas, il affirme « We feel that we choose, but we don’t ». Pour d’autres, au contraire, ces expériences n’ont aucune valeur, « Circulez ya rien à voir ! ».
Une position intermédiaire raisonnable c’est d’admettre que ces expériences montrent au moins que nos intentions ne sont pas systématiquement à l’origine de nos actions. Les processus inconscients jouent peut être un plus grand rôle que nous ne pouvions le penser, et la conscience d’une décision est un phénomène qui se construit au cours du processus de décision, pas à son origine.


Enfin pour finir (je ne suis ni philosophe ni neurologue), je citerais cette conclusion d'un internaute à ce sujet:

Un peu de philo, ces expériences semblent au moins réfuter le modèle dualiste du corps et de l’esprit. Dans ce modèle popularisé par Descartes, l’esprit existe indépendamment du corps, et est capable de le contrôler. Si cette vision était correcte, alors le sentiment d’avoir l’intention d’agir (qui viendrait de l’esprit) devrait précéder les manifestations cérébrales et musculaires (du corps). Il paraît que les philosophes dualistes, ça n’existe plus, mais malgré tout la vision dualiste reste probablement la plus reflétée dans le langage commun, quand on dit « JE décide » (esprit), mais « le cerveau s’active » et « le muscle bouge » (corps).

[Invité]

Question Dédé: Cette activité du cerveau est-elle sous le contrôle du libre arbitre ?

La découverte spectaculaire de Libet, c’est que l’activation cérébrale précède la décision consciente, et ce de plusieurs centaines de millisecondes.
Interprétée de manière brute, l’expérience de Libet semble condamner le libre-arbitre : vous avez l’impression de décider d’appuyer à un certain moment, mais votre cerveau a déjà décidé depuis presque une demi-seconde !

Je vais partir de cette expérience de Libet et rajouter une variable pour compliquer le raisonnement Aujourd'hui la notion et l'idée que nous nous faisions du temps a bien changé. Du point de vue physique le temps n'a pas d'existence, le présent, le passé et le futur, s'entremêlent ensemble, et cet écoulement du temps comme nous le connaissons ne serait lié qu'à notre conscience. Quelle influence avons-nous alors sur un futur déjà-présent ?

[Ase]

"Tu peux préciser ta phrase ?
Car la conscience n'a rien de mystérieux !"

>>>>>>> Au contraire, la question de la conscience est le plus grand challenge auquel on est confronté. On est dans le mystère et dans le flou le plus complet à ce sujet.



"Les physiciens sont pour la plupart déterministes, aujourd'hui il nous est possible de connaitre la position et la vitesse de n'importe quelle particule de l'univers à n'importe quel temps T"

>>>>>> En fait non. On sait aujourd'hui qu'on ne peut pas défendre un determinisme strict. Rappelles-toi des inégalités de Heisenberg.



"et je rappelle au passage que l'être humain n'est pour eux qu'un amas de particules."

>>>>>>> il est faux de dire cela l'ami.
Les physiciens ne sont pas tous réductionnistes. On sait bien que l'être humain n'est pas juste un amas de poussière (d'étoiles) mais bel et bien un complexe fractal et multidimensionnel extrêmement complexe.



"Rien d'autre....pour moi, jusqu'à ce qu'on me prouve le contraire.
Mais certains y voit autre chose, en particulier une âme, et ils précisent même qu'elle fait 26 grammes, mais y a que la Foi qui sauve de la bêtise."

>>>>>>>> la théorie des 21 grammes de Douglas (1907) à été infirmée depuis presque un siècle, elle n'est pas sérieuse. Il serait idiot de s'appuyer sur cela pour prouver l'existence de l'âme. Il vaut mieux s'intérresser aux deathflash ou aux NDE's sur ce sujet si on veut être sérieux.



"Du point de vue physique le temps n'a pas d'existence, le présent, le passé et le futur, s'entremêlent ensemble, et cet écoulement du temps comme nous le connaissons ne serait lié qu'à notre conscience. Quelle influence avons-nous alors sur un futur déjà-présent ?"

>>>>>> En fait, du point de vue de la physique : ce n'est qu'à partir d'une certaine échelle (échelle de Planck), que le temps cesse d'exister. Le temps n'est qu'un coefficient d'inflation de l'espace.
De plus, si le passé-présent-futur s'entremêlent, il ne peut y avoir d'écoulement du temps. si la Conscience (avec un grand C car il s'agit d'une notion multimodale) est en dehors de toute phénoménalité (ce que semble montrer les NDE's) alors elle peut agir sur tout phénomène. A la manière d'une information potentielle qui se dérive en énergie actualisante ou en actualisant des coefficients de probabilités que l'on nomme des choix conscients".

Cordialement,
Ase

[Contenu sponsorisé]