Le procès.

[Tatonga]

Tous les livres de religion porte une part de bien et une part de mal.
A part ce constat, y a-t-il dès lors un sens à faire leur procès ?
Ne sont-ce pas les hommes, et uniquement eux, qu'il faut juger selon les choix qu'ils font?
En conséquence, la critique de religion doit donc porter sur la religion telle qu'elle est pratiquée et non telle qu'elle est écrite.

[Dede 95]

L'un n'empêche pas l'autre.
Les religions sont d'une hypocrisie sans nom, fait ce que je dis pas ce que je fais, l'homme est faible....etc.....etc...
Leurs écrits ne se résument pas aux textes fondateurs.
Et la plupart du temps, pour ce que je connais, l'ECR, le dogme, donc la pratique, est contenue et enseignée dans des textes...le catéchisme et les encycliques!

[Tatonga]

L'un n'empêche pas l'autre.

Oui, l'un n'empêche pas l'autre.
Le problème vient du fait que lorsqu'on fait la critique d'un livre, c'est la communauté qui l'a fait sienne qui est visée, culpabilisée à cause de son livre, alors même qu'elle se détache de ce qu'il y a de répréhensible dans ce livre. Si l'on ajoute à cela que ceux qui font la critique d'un livre ne font pas une critique digne de ce nom, ils en seraient bien incapable, mais sélectionnent ce qu'il y a de plus négatif, comme si ce livre était le seul à en avoir.
C'est donc une approche et une démarche erronées et tendancieuses.
Et comme si cela ne suffisait pas, chaque fois qu'un membre de cette communauté commet une faute quelle qu'elle soit, on l'impute à son livre. Le résultat est un cercle infernal qui donne ceci: si le membre de cette communauté commet une faute, il est déclaré coupable; s'il n'a aucune mauvaise conduite à se reprocher, il est quand même déclaré coupable à cause de son " mauvais" livre.
Coupable quelque soit X.
J'appellerais cela le délit de religion, comme il y a le délit de faciès. Et c'est là un parallèle parfait.
C'est cette potion que ceux qui sévissent sur les forum veulent nous faire ingurgiter, parce qu'ils nous prennent pour des buses.

[gaston21]

Mais on est tous des buses! C'est pourquoi je ne porte jamais aucun jugement moral sur quiconque. Nous sommes tous programmés à 100 % par nos gènes, notre éducation, nos parents et les circonstances de la vie. La liberté est un leurre! Je ne défends aucune religion, étant agnostique; les religions sont souvent nuisibles comme on le voit dans les conflits actuels; mais pourrions-nous nous en passer? La loi de 1905 en France y répond. Elles trouvent leur origine dans notre angoisse existentielle et peuvent aider des personnes à mieux supporter leur angoisse et leurs souffrances;
et la foi, pour certains, les incitent à la générosité et à la compassion pour autrui.

[Madarion]

Tous les livres de religion porte une part de bien et une part de mal.
A part ce constat, y a-t-il dès lors un sens à faire leur procès ?

En spiritualité il existe deux camps : Les droitiers, et les gauchers.
Plus communément désignées par les imaginatifs et les concrétistes.



La bible était à l'origine un livre "gardé" pour qu'il soit le plus pur possible.
Soit il est pur imagination, soit il est pur faits réels.

Ne sont-ce pas les hommes, et uniquement eux, qu'il faut juger selon les choix qu'ils font?

Oui, mais les religions du livres ont deux fonctions : Ils sont les dépositaires des textes sacrés, mais ils sont aussi des guides moraux. Le textes suivent une dualité, alors que les religions en suivent une autre. Tu ne peut pas relier les causes des deux dualités.

[Tatonga]

Essayer de démontrer qu'un livre est meilleur que les autres est vain. Car quand même il en existerait un de parfait, il suffit qu'une communauté s'en prévale et se considère comme seule détentrice de la vérité et de la meilleure voie pour qu'il en résulte l'exclusion de l'autre considéré dès l'autre comme égaré ou hérétique, et générer infailliblement des violences.

[Madarion]

De toute façons, je vous certifie que toutes les écrites sacrés ne sont pas encore réunis en un seul livre.

[dan26]

De toute façons, je vous certifie que toutes les écrites sacrés ne sont pas encore réunis en un seul livre.

il me semble que le série pléiade l'a fait !!
amicalement

[dan26]

Essayer de démontrer qu'un livre est meilleur que les autres est vain. Car quand même il en existerait un de parfait, il suffit qu'une communauté s'en prévale et se considère comme seule détentrice de la vérité et de la meilleure voie pour qu'il en résulte l'exclusion de l'autre considéré dès l'autre comme égaré ou hérétique, et générer infailliblement des violences.

tout à fait aucun n'est meilleur , par contre il est intéressant, d'y trouver les incohérences , les contradictions , les erreurs et les influences .
Le plus dangereux et de croire qu'un seul livre puisse être la vérité absolue dans le domaine de la métaphysique.
Ce peut être éventuellement des livres qui ouvrent à la réflexion, comme un livre de philo , rien de plus .

Ne pas oublier que ceux qui disent qu'un texte est ecrit, inspirés , dictés , par une ou plusieurs divinités se trouveront toujours confrontés aux anomalies et erreurs nombreuses ), qui se trouvent dans ces veux textes .

Car pour eux la divinité est forcement parfaite .

amicalement

[Contenu sponsorisé]