Fourmis GPS

[Tatonga]

Les fourmis ont un petit cerveau dont la taille est inférieure à une tête d’épingle, mais possèdent un système GPS très sophistiqué qui leur permet de se diriger même à reculons (car ces petites bestioles savent qu’il est plus facile de déplacer une lourde charge en la tirant   ).
C’est ce que révèlent des chercheurs (la parenthèse est un ajout de moi) qui ajoutent que ce système des fourmis est une source d’inspiration pour créer de nouveaux logiciels d’ordinateur.
Vous voyez tout est vachement compliqué en ce bas monde, et on n'aura jamais fini de tout découvrir et d'être à chaque fois étonnés. Même les fourmis nous surprennent, alors que dire de Dieu !

https://www.sciencesetavenir.fr/animaux/insectes/les-fourmis-ont-un-gps-ultra-perfectionne-dans-le-cerveau_109951

[Invité]

tu pouvais mettre ça dans le fil que tu as ouvert sur ce qui nous émerveille dans la nature

Incroyable comme elle est ingénieuse, hein ?

[chretien]

Et ce qui est encore le plus surprenant, c'est qu'au départ sans même avoir un cerveau ils se sont eux-même construits ce cerveau selon les évolutionnistes!

[Tatonga]

Et ce qui est encore le plus surprenant, c'est qu'au départ sans même avoir un cerveau ils se sont eux-même construits ce cerveau selon les évolutionnistes!

Alors, c'est le cas de toutes les créatures, et c'est un coup dur pour les croyances et les créationnistes

[Invité]

et c'est reparti... 

[chretien]

Et ce qui est encore le plus surprenant, c'est qu'au départ sans même avoir un cerveau ils se sont eux-même construits ce cerveau selon les évolutionnistes!

Alors, c'est le cas de toutes les créatures, et c'est un coup dur pour les croyances et les créationnistes

@ Tatonga. Par curiosité, avez-vous déjà écouté les arguments contre la théorie de l'évolution par des scientifiques athées? Si oui, quelle ont été vos principales arguments de refuser leurs arguments?

[Invité]

bon, puisque ce sujet dévie vers ce débat récurrent ...

En ce qui me concerne: oui, j'ai étudié les arguments des deux parties comme je le fais pour tout, en consultant des sources différentes, les plus objectives possible, et même celles qui le sont moins.  J'ai lu des livres entiers et la position qui me tente le plus est celle de Llyal Watson dont le palmarès de diplômes et d'expérience donne un crédit certain.  Ma conclusion provisoire est que dans les débats les opinions se basent sur des arguments très simplistes et caricaturés: il y a deux camps: les "pour" et les "contre".  Pas de nuance, pas de milieu, pas d'ouverture d'esprit ni d'un coté ni de l'autre.

Quand les créationnistes parlent de l’évolutionnisme, ils s'en tiennent d'habitude à l'idée de Darwin, or elle a LARGEMENT évolué (sic) depuis, s'est enrichie, nuancée et continue à l'être. 

Watson observe que certaines mutations génétiques (preuves de "l'évolutionisme" et dont l'existence est incontestable et prouvée) se produisent AVANT que la nécessité s'en fasse sentir, ce qui s'oppose à l'idée que les mutations servent à s'adapter à une situation.  C'est juste un exemple pour montrer qu'il ne faut pas se camper dans une opinion simpliste, mais continuer à observer et garder un esprit ouvert.

Un scientifique à l'esprit rigoureux ne prend même pas position pour un camp ou l'autre: il observe et il déduit, sans vouloir prouver quoique ce soit.

Aucun ne peut remonter à la "cause première", et c'est là que la théorie d'un Dieu créateur joue.  Il peut très bien avoir créé un monde qui évolue.  Donc même dans ce cas, créationnisme et évolutionnisme ne se pas du tout incompatibles.

Évidemment si on croit que le monde a été créé il y a 6000 ans (ce qu'un quart des américains croient encore, pour ne citer qu'eux), l'évolution est difficilement observable et est donc facilement rejetée, et c'est compréhensible puisqu'elle s'étend sur des milliards d'années et non pas quelques milliers.

Quant aux "scientifiques athées", je serais prudente parce que le lobby créationniste aux USA est tellement puissant qu'il est tout à fait imaginable qu'ils aient soudoyé quelques scientifiques pour qu'ils se prétendent athées.  Je ne généralise pas hein !  Je dis juste que c'est une possibilité à envisager.  Il y a aussi beaucoup de scientifiques qui croient en Dieu et sont quand même objectifs, donc je ne prendrais pas l'étiquette athée/croyant comme référence d'objectivité.

[Tatonga]

Et ce qui est encore le plus surprenant, c'est qu'au départ sans même avoir un cerveau ils se sont eux-même construits ce cerveau selon les évolutionnistes!

Alors, c'est le cas de toutes les créatures, et c'est un coup dur pour les croyances et les créationnistes

@ Tatonga. Par curiosité, avez-vous déjà écouté les arguments contre la théorie de l'évolution par des scientifiques athées? Si oui, quelle ont été vos principales arguments de refuser leurs arguments?

Oui, le sujet a un peu dévié, Aurae, par ma faute, mais comment le traiter autrement ?
Chrétien, je trouve curieux que tu me poses une telle question alors que c'est toi qui évoque les évolutionnistes en disant que c'est bestioles n'avaient pas de cerveau au départ et l'ont acquis plus tard.
Tu les cites, les invoques sans être d'accord avec eux ?
Non, je n'ai pas lu les contre-arguments, mais je viens de lire le très intéressant exposé d'Aurae (Merci Aurae).
Pour répondre à ta question Chrétien, je te poserai une autre...question: mais si ce n'est pas la nature et l'évolution qui font les choses, qui veux-tu que ce soit ??
Moi, je réponds que c'est la nature et l'évolution pour la raison très, très, très, simple qu'il n'y a pas d'autre alternative... qui ne soit pas pure fiction

[Invité]

j'aime aussi la théorie de l'"Intelligent Design" qui a été malheureusement dévoyé et absorbé par les courants créationnistes extrémistes aux USA.

[chretien]

Alors, c'est le cas de toutes les créatures, et c'est un coup dur pour les croyances et les créationnistes

@ Tatonga. Par curiosité, avez-vous déjà écouté les arguments contre la théorie de l'évolution par des scientifiques athées? Si oui, quelle ont été vos principales arguments de refuser leurs arguments?

Oui, le sujet a un peu dévié, Aurae, par ma faute, mais comment le traiter autrement ?
Chrétien, je trouve curieux que tu me poses une telle question alors que c'est toi qui évoque les évolutionnistes en disant que c'est bestioles n'avaient pas de cerveau au départ et l'ont acquis plus tard.
Tu les cites, les invoques sans être d'accord avec eux ?  
Non, je n'ai pas lu les contre-arguments, mais je viens de lire le très intéressant exposé d'Aurae (Merci Aurae).
Pour répondre à ta question Chrétien, je te poserai une autre...question: mais si ce n'est pas la nature et l'évolution qui font les choses, qui veux-tu que ce soit ??  
Moi, je réponds que c'est la nature et l'évolution pour la raison très, très, très, simple qu'il n'y a pas d'autre alternative... qui ne soit pas pure fiction  

Faisant parti des humbles qui ne prétendent pas posséder la Vérité comme moi, vous devriez en écouter quelques un car cela vous permettrait peut-être de réaliser que ce qui était pure fiction il y a quelques années sont réalités maintenant.

Non mais sérieusement, je crois que ca vous intéresserait des entendre....

[Tatonga]

Je t'écoute, Chrétien, mais sois clair et concis.
Aurae, tu nous parleras de ce dessein intelligent puisque tu laisses supposer que tu y crois et que ce sont les américains créationnistes qui l'ont...frelaté

[Invité]

Tatonga
ben non je n'y "crois" pas du tout,  je l'ai bien présentée comme une THÉORIE, je la trouve simplement intéressante et cohérente du moins en dehors de son contexte "nouveau nom pour créationnisme".  Pas aussi bonne que celle, métaphysique, de Max Heindel, mais l'approche est plus scientifique: les deux peuvent être complémentaires.

Je ne crois rien, j'essaye d'éliminer ce mot de mon vocabulaire mais évidemment ce n'est pas simple, parce que cela suppose une remise en question permanente (j'adore ça).  Par exemple "je crois que ma main ne peut pas passer à travers cette table".  Il y a donc une limite entre les théories et ce qu'on peut constater.  Cette limite est fluctuante, recule sans cesse, et c'est passionnant.

Je tâcherai de retrouver ce site où l'ID était traité sans a-priori de croyance.  Il y a beaucoup de scientifiques qui sont vaguement déistes sans pour cela être adeptes d'une religion, si j'ai bon souvenir, c'était dans cette ligne là.

Édit: trouvé ! C'était le site ARSITRA de Jacqueline Bousquet, mais on y trouve de tout y compris n'importe quoi selon les posteurs.  Voici une vidéo, vous en trouverez tant et plus

Voilà, cette grande dame qu'était le Dr Jacqueline Bousquet. Dr Ès Science, biologie, biophysique, immunologie, Chercheur honoraire au CNRS pendant 40 ans. Elle travaille également sur l'infertilité humaine et elle est aussi la spécialiste de l'interface entre la science et la tradition par la Kabbale qu'elle enseigne durant 15 ans. Et enfin, elle collabore avec le Pr Émile Pinel pour la mise en évidence des champs en biologie.
Jacqueline nous a quitté le vendredi 11 janvier 2013, en laissant derrière elle un travail exceptionnel et phénoménal qui permet de voir la vie sous un autre angle.  LIEN
Elle intègre notamment la notion de champs morphiques qui est aussi une théorie plus que séduisante.  Il y a plein de vidéos sur internet, je ne sais laquelle choisir et je n'ai pas le temps de les écouter.  Je vous en tape une au hasard, une interview téléphonique qui a le mérite d'être courte, et, j'espère: accessible; libre à vous d'en chercher d'autres.
Ça me rappelle que j'aimerais en savoir plus sur ces champs morphiques...


re-édit: par contre, je ne trouve pas de lien entre Jacqueline Bousquet et l'ID qui serai plutôt une nouvelle appellation du créationnisme. C'est assez loin tout ça... il se peut que ma mémoire me joue des tours. Quand je creuse bien, il me semble qu'on accusait J. Bousquet d'être adepte de l'ID pour la décrédibiliser. Voilà, je ne pourrais pas en dire plus, il faudrait que je creuse et je n'en n'ai pas envie. Je préfère creuser les champs morphiques: il y a une pelle spéciale pour ça ?

[chretien]

Je t'écoute, Chrétien, mais sois clair et concis.

Pas moi car je suis un croyant, mais entendre ces scientifiques athées sur you tube comme David Berlinski par exemple.

[Tatonga]

Aurae, je n'ai pas encore tout lu et pas encore vu la vidéo, ce sera tout à l'heure quand il n'y aura plus personne ici.
Mais tu me déroute. La prochaine fois fais attention à ce que tu écris.
Tu as d'abord exprimé tes regrets que les Américains créationnistes aient galvaudé cettz idée de dessein intelligent. Eh bien cela veut dire que tu crois à cette idée.
Maintenant, tu me dis que créationnisme et évolutionnisme sont complémentaires. Eh bien dire cela, signifie signifie que tu crois au créationnisme, car, comme tu le sais, cette idée de complémentarité implique l'intervention de Dieu.

[Invité]

On peut regretter qu'une idée ait été galvaudée sans pour cela y adhérer, par exemple je trouve tout à fait cohérent de croire en un dieu créateur, mais pour moi c'est juste une théorie plausible.  Ça ne m'empêchera pas de regretter qu'on lui ait attribué toutes sortes de caractéristiques qui n'ont pas de sens à mes yeux, et j'admets qu'elles peuvent avoir du sens pour d'autres.

De même on peut trouver deux théories complémentaires sans croire à aucune des deux: il s'agit simplement d'un raisonnement ou d'une comparaison, sans plus.

Mais à propos de l'ID j'étais mal renseignée, j'ai donc écrit une erreur, puis cherché plus d'infos suite à ta réflexion.
La prochaine fois, quand je remarquerai que je me suis trompée, j'effacerai tout plutôt que de l'expliquer, ce sera plus clair en effet.  

À propos de mes croyances ce n'est pas tout à fait ça   mais je vais te faire une confidence: tu ne le répètes à personne hein !

pour tatonga uniquement:

[Invité]

Moi je n'exclu pas la théorie de l'évolution. Elle parait cohérente. Je ne vois pas en quoi ça exclu Dieu.

[Tatonga]

pour tatonga uniquement:

Pour Aurae uniquement:

[Blaise_Fémateur]

Moi je n'exclu pas la théorie de l'évolution. Elle parait cohérente. Je ne vois pas en quoi ça exclu Dieu.

Elle est très cohérente, malgré d'évidentes lacunes (les archives fossiles étant très incomplètes). A la différence du créationnisme, elle explique entre autre pourquoi certains êtres vivants proches morphologiquement ne le sont pas génétiquement, et réciproquement.

Je ne comprends pas non plus pourquoi cela disqualifierait un Dieu.
Si ce Dieu est omniscient et omnipotent, il peut très bien avoir créé les germes correspondants à ce qu'il attendait. Est il obligé de créer, de réaliser son erreur, se puis se tromper et recommencer, depuis des milliards d'années ?

C'est étonnant, cette vision d'un dieu finalement assez petit et maladroit !

[Invité]

Bonsoir Blaise,
Pour moi ça ne disqualifie pas non plus Dieu omnipotent.
Simplement je ne prends pas les textes religieux comme des livres de science, c'est un enseignement spirituel, il ne faut pas y chercher la petite bête, mais la très GROSSE

ps : Je t'invite à laisser un mot dans le hall d'entrée. Tu peux t'y présenter comme tu veux. Juste un petit mot, ou un long discours, fais comme ça t'inspire. Ne te crois pas obligé de donner des infos perso. Mais ça permet qu'on puisse tous venir te souhaiter la bienvenu là-bas, plutôt qu'au milieu des message. Et puis ça crée un premier lien qui permet par la suite des échange plus humains

[Tatonga]

.....
Je ne comprends pas non plus pourquoi cela disqualifierait un Dieu.....

Oui, Blaise, ça ne disqualifie pas Dieu.
Les croyants on vu dans cette phrase un abri et s'y sont vite réfugiés Chaque fois que leur Dieu est mis à mal, ils trouvent une échappatoire pour le sauver.
Oui, il ne disqualifie pas Dieu, mais il disqualifie la Bible ( et ses pendants des autres religions), et la Bible est la seule preuve qui témoigne de leur Dieu.
Alors, tu vois leur désarroi!!!
Non, l'évolutionnisme est vraiment un coup très dur pour eux.

[Invité]

Bon, comment me faire comprendre.
C'est comme si tu regardes Picasso et que tu conclues : il est nul ce peintre, il n'a pas remarqué que lorsqu'on peint un visage de profil on ne voit qu'un œil!
Mais Picasso sait dessiner, et il ne s'est pas trompé. Il veut exprimer autre chose.

Et rassurez vous, ceux qui vont chercher dans des textes du millénaire précédent des révélations scientifiques, je les trouve encore plus ridicule. Ca me fait le même effet que celui qui crois que les codes secrets de la NASA sont cachés dans le bottin téléphonique.

[Tatonga]

Mais non Amandine!
Tu bottes en touche
La Bible dit que Dieu a créé Adam et Eve, ses créatures préférées, différentes des autres créatures.
Et la théorie de l'évolution a découvert que l'homme descend de l'animal, ça dément donc la Bible, et c'est même la meilleure preuve qui puisse exister que son contenu est tissé de préjugés humains. Que je dis bible, je désigne par là tous les livres des religions monothéistes.

[Invité]

Bon, l'homme est à l'image de Dieu.
Donc, on sait comment Il est : avec deux pied, une bouche un tube digestif, ect... Et il devrait mourir environ vers l'âge de 80ans
Non?
Alors dans ce cas, ce n'est pas un livre de science, ça parle d'autre chose.

L'homme a une âme et une conscience. Est ce que tu peux me situer ça sur un corps humain? C'est dans la tête? Dans le cœur? Dans notre sang? Au niveau de quel gène?
On ne peux pas le trouver dans un livre d'anatomie, donc il y a des choses qu'on ne trouve pas grâce à la science.

[Blaise_Fémateur]

Bon, l'homme est à l'image de Dieu.
Donc, on sait comment Il est : avec deux pied, une bouche un tube digestif, ect... Et il devrait mourir environ vers l'âge de 80ans
Non?
Alors dans ce cas, ce n'est pas un livre de science, ça parle d'autre chose.

L'homme a une âme et une conscience. Est ce que tu peux me situer ça sur un corps humain? C'est dans la tête? Dans le cœur? Dans notre sang? Au niveau de quel gène?
On ne peux pas le trouver dans un livre d'anatomie, donc il y a des choses qu'on ne trouve pas grâce à la science.

Autant l'existence de la conscience est difficile à discuter, autant l'existence de l'âme n'a rien d'une certitude
c'est un concept variable, abstrait et inquantifiable..

[Invité]

Mais je suis entièrement d'accord!
L'âme est une chose très difficile à concevoir. Et on peut ne pas y croire du tout.
J'ai connu sur ce forum une personne qui avait écrit : "l'amour n'existe pas", en expliquant que ce n'est qu'une forme d'empathie pour qqn de notre espèce, un des aspect du fonctionnement de groupe.
C'est un point de vue que je comprends.
Mais pour moi l'amour et la conscience sont aussi présents que le bleu ou le rouge.
(un scientifique dirait que ce ne sont que des perceptions d'onde de longueurs différentes, un artiste les décrirait et le déclinerait indéfiniment)

[Contenu sponsorisé]