Re: Les yeux et la mâchoire.

[Invité]

Mais je ne combat rien du tout, tu divagues encore on dirait . Je ne suis même pas féministe je crois en l'égalité des "droits", et en la complémentarité homme/femme.

Et lis moi correctement stp, le sens des mots inti... le sens des mots... :arrow: , je vais même abandonner l'humour et l'ironie avec toi, déjà que tu as du mal avec le français

[Invité]

Mais je ne combat rien du tout, tu divagues encore on dirait . Je ne suis même pas féministe je crois en l'égalité des "droits", et en la complémentarité homme/femme.

Et lis moi correctement stp, le sens des mots inti... le sens des mots... :arrow: , je vais même abandonner l'humour et l'ironie avec toi, déjà que tu as du mal avec le français

Le sens des mots.??? Tu n'es ni ironique, ni humoristique. Tu es convaincue et contradictoire sans être convaincante.  

Et puis je reviens sur le thème.  Si tu remets en question la " sélection naturelle" en ce qui a trait à l'organisation d'une cellule ou d'un organe dans l'écoulement du temps  ( 750 millions ...) par quel fait expliques tu l'apparition des êtres vivants et de l'humain dans un.laps de.temps que tu trouves trop court en vue de la nature?

[Invité]

Quand je serais déesse je te l'expliquerais pour le moment je suis toujours en formation  mais ce qui est sûr c'est que la sélection naturelle est aussi absurde que la côte.

[Invité]

Quand je serais déesse je te l'expliquerais pour le moment je suis toujours en formation  mais ce qui est sûr c'est que la sélection naturelle est aussi absurde que la côte.

Tu compares une métaphore biblique sur la côte voulant que la femme doit vie et obéissance à l'homme avec une approche méthodique de la nature.  Des connaissances et croyances se font une dure lutte dans ton ciboulot.

[Invité]

Jamais vu de cerveau aussi peu évolué à cet age non mais sérieux ! Tu ne comprends vraiment pas ce qu'on t'écrit  Dan sort de ce corps !

[Invité]

Jamais vu de cerveau aussi peu évolué à cet age non mais sérieux ! Tu ne comprends vraiment pas ce qu'on t'écrit  Dan sort de ce corps !

En fait tu ne dis rien et n'a pas répondu à ma question sur ton ingrédient magique expliquant le rapport entre la cellule, le temps et la sélection naturelle.   Toi la scientifique  c est ton domaine....

[Invité]

Fallait passer aux horaires de cours papy  ... ma réponse est pourtant claire, quelque soit le chemin emprunté pour expliquer  les origines de la vie, il butera devant le même point "l'intention". Alors qu'on parle de 3 acides aminés qui se baladent ou d'un humain tombé du ciel, d'une nature autonome dotée de pouvoirs régénérateurs, il restera néanmoins le point de départ, celui du déclencheur principal. Mon objection concernant la sélection naturelle était purement scientifique, c'est absolument infaisable, c'est pas plus compliqué que ça.

[Invité]

Avec cette seule différence que la nature, on la voit très bien...

Où ça? Dites-moi?  Sérieux, elle se cache où? Je vois plein de choses dehors, des animaux, des végétaux, des minéraux, des choses et d'autres, chacunes étant bien identifiées et spécifiques, mais la nature elle-même, je la vois pas!

Vous pourriez me faire une photo et m'indiquer où elle se trouve... ce serait gentil.

[Tatonga]

Avec cette seule différence que la nature, on la voit très bien...

Où ça? Dites-moi?  Sérieux, elle se cache où? Je vois plein de choses dehors, des animaux, des végétaux, des minéraux, des choses et d'autres, chacunes étant bien identifiées et spécifiques, mais la nature elle-même, je la vois pas!
Vous pourriez me faire une photo et m'indiquer où elle se trouve... ce serait gentil.

Tu veux une photo de la nature ? D'accord !!!
-la raison la plus évidente, la plus forte, la plus convaincante, bien que non scientifique, est qu'il est insensé, incompréhensible, injustifiable, qu'il y ait 2 choses différentes alors qu'il n'y a qu'un seul monde. Je ne sais pas si tu vas me comprendre. S'il y a un monde, c'est qu'il y a une seule chose. Tu ne crois pas ? Or pour toi, il n'y a pas du tout de monde, juste des objets épars, sans lien entre eux, le monde d'après toi serait juste un espace, un terrain vague où trainent des objets hétéroclites sans rapport entre eux. Une décharge publique, quoi! Je ne sais pas si tu mesure ce qu'il y a d'insensé dans une telle conception du monde.
- Il y a bien des lois universelles, il me semble, que l'on retrouve aussi bien dans l'infiniment grand que dans l'infiniment petit. Si ces lois existent, il serait du plus grand absurde qu'il n'y en ait pas une plus générale qui les génère ou les relie et les transcende, que certains appellent Dieu et qque moi, j'appelle nature (et dont je fais mon Dieu)
-il me semble que de grands savants, comme Hawking ou Einstein ont admis l'existence de ce dieu là.
- Quand la science veut explorer l'infiniment petit, elle explore l'atome. Je n'ai pas eu connaissance qu'elle explorait une 2° chose parallèlement.
- il semblerait aussi que la nature est régit par des lois mathématiques, obéit donc à une logique, qu'elle est régit par une même logique. LA mathématique ne serait pas une invention de l'homme, mais une découverte, une découverte au sein de la nature.
Voilà ! Tu ne vois toujours pas d'unité ? Tu ne vois toujours pas la nature ? Tu ne vois toujours que des objets épars ?
Evidemment, on ne peut pas parler de preuves irréfutables, mais il me semble qu'il y a une unité qui tape à l'oeil

[Invité]

Avec cette seule différence que la nature, on la voit très bien...

Où ça? Dites-moi?  Sérieux, elle se cache où? Je vois plein de choses dehors, des animaux, des végétaux, des minéraux, des choses et d'autres, chacunes étant bien identifiées et spécifiques, mais la nature elle-même, je la vois pas!
Vous pourriez me faire une photo et m'indiquer où elle se trouve... ce serait gentil.

Tu veux une photo de la nature ? D'accord !!!
-la raison la plus évidente, la plus forte, la plus convaincante, bien que non scientifique, est qu'il est insensé, incompréhensible, injustifiable, qu'il y ait 2 choses différentes alors qu'il n'y a qu'un seul monde. Je ne sais pas si tu vas me comprendre. S'il y a un monde, c'est qu'il y a une seule chose. Tu ne crois pas ? Or pour toi, il n'y a pas du tout de monde, juste des objets épars, sans lien entre eux, le monde d'après toi serait juste un espace, un terrain vague où trainent des objets hétéroclites sans rapport entre eux. Une décharge publique, quoi! Je ne sais pas si tu mesure ce qu'il y a d'insensé dans une telle conception du monde.
- Il y a bien des lois universelles, il me semble, que l'on retrouve aussi bien dans l'infiniment grand que dans l'infiniment petit. Si ces lois existent, il serait du plus grand absurde qu'il n'y en ait pas une plus générale qui les génère ou les relie et les transcende, que certains appellent Dieu et qque moi, j'appelle nature (et dont je fais mon Dieu)
-il me semble que de grands savants, comme Hawking ou Einstein ont admis l'existence de ce dieu là.
- Quand la science veut explorer l'infiniment petit, elle explore l'atome. Je n'ai pas eu connaissance qu'elle explorait une 2° chose parallèlement.
- il semblerait aussi que la nature est régit par des lois mathématiques, obéit donc à une logique, qu'elle est régit par une même logique. LA mathématique ne serait pas une invention de l'homme, mais une découverte, une découverte au sein de la nature.
Voilà ! Tu ne vois toujours pas d'unité ? Tu ne vois toujours pas la nature ? Tu ne vois toujours que des objets épars ?
Evidemment, on ne peut pas parler de preuves irréfutables, mais il me semble qu'il y a une unité qui tape à l'oeil

J'avais oublié que t'étais un poète... tu parles de l'univers, pas de Dieu, et tu appelles cet ensemble ''la nature''. Bon, imagine tout ce qui existe, tout sans exception, forces, énergie, matière, dimensions... et mets tout ça dans un sac! Question : le sac existe-t-il? Faut pas que t'oublies que t'as mis tout ce qui existe dans le sac... maintenant, comment peux-tu me montrer le sac lui-même, comment pourrais-je le voir?
Tu vois, ta ''nature'' elle est de cette trempe... elle est pas de la même nature que tout ce qui est naturel, tout ce qui existe... en résumé, elle existe pas parce que logiquement elle peut pas exister par définition. Ça c'est de la logique, pas de la poésie...

Une nature surnaturelle... c'est poétique tout plein...

[Tatonga]

J'avais oublié que t'étais un poète... tu parles de l'univers, pas de Dieu, et tu appelles cet ensemble ''la nature''.

Oui, j'appelle l'univers nature et la nature univers. Si ce n'est pas cela, c'est quoi alors la nature ?

Bon, imagine tout ce qui existe, tout sans exception, forces, énergie, matière, dimensions... et mets tout ça dans un sac! Question : le sac existe-t-il? Faut pas que t'oublies que t'as mis tout ce qui existe dans le sac... maintenant, comment peux-tu me montrer le sac lui-même, comment pourrais-je le voir?

Pas besoin de sac, il suffit que toutes ces choses se tiennent entre elles, soient unies par un lien universel, et c'est ce que je te disais plus haut, mais tu préfères t'enfouir la tête dans un sac plutôt que d'écouter ce qu'on te dit.

Tu vois, ta ''nature'' elle est de cette trempe... elle est pas de la même nature que tout ce qui est naturel, tout ce qui existe... en résumé, elle existe pas parce que logiquement elle peut pas exister par définition. Ça c'est de la logique, pas de la poésie...

Par définition ? Je n'ai rien compris à ton charabia. Si tu la définis de sorte qu'elle ne puisse pas exister, effectivement elle ne pourra pas exister.

Une nature surnaturelle... c'est poétique tout plein...

Mais oui, bien sûr qu'elle est poétique, puisqu'elle a engendré La Folie
[/quote]

[Invité]

La folie est une sorte de cochon sans flair qui ne saurait même pas percevoir une truffe sous six pouces de terre en guise de test.

[indian]

Avec cette seule différence que la nature, on la voit très bien...

Où ça? Dites-moi?  Sérieux, elle se cache où? Je vois plein de choses dehors, des animaux, des végétaux, des minéraux, des choses et d'autres, chacunes étant bien identifiées et spécifiques, mais la nature elle-même, je la vois pas!

Vous pourriez me faire une photo et m'indiquer où elle se trouve... ce serait gentil.

Suffit d'agrandir le cadre

[Invité]

Avec cette seule différence que la nature, on la voit très bien...

Où ça? Dites-moi?  Sérieux, elle se cache où? Je vois plein de choses dehors, des animaux, des végétaux, des minéraux, des choses et d'autres, chacunes étant bien identifiées et spécifiques, mais la nature elle-même, je la vois pas!

Vous pourriez me faire une photo et m'indiquer où elle se trouve... ce serait gentil.

Suffit d'agrandir le cadre

La folie ne supporte pas les cadres. Il est dysfonctionnel.

[indian]

je suis à lire... et je vois bien.

[Invité]

je suis à lire... et je vois bien.

Oui la folie court après son puit cartésien et sa fausseté sceptique. 

[Invité]

Pas besoin de sac, il suffit que toutes ces choses se tiennent entre elles, soient unies par un lien universel, et c'est ce que je te disais plus haut, mais tu préfères t'enfouir la tête dans un sac plutôt que d'écouter ce qu'on te dit.

Finalement, tu comprends rien même à ce que tu dis... t'es là à me parler du tout plus grand que ses parties et tu te rends même pas compte que ta ''nature'' est de cet ordre... je pensais qu'y avait un peu de sérieux dans ta démarche, mais je constate que ta seule préoccupation c'est encore et toujours de te mirer dans tes écrits et que tu te fous royalement du reste, comme tu l'avais si candidement expliqué chez Flo...    Je vais t'avouer que ça m'intéresse pas de perdre mon temps avec tes conneries, j'étais venu pour échanger, pas pour écouter monologuer une mule et la regarder fouetter des mouches avec sa queue. Va jouer avec Inti, il est de ton accabit tant qu'à moi, commentaires insipides sur commentaires insipides et incapable de faire face à la moindre petite contrariété avec des objections ou des arguments qui se tiennent le moindrement, c'est pathétique... si t'étais pas le modérateur de service, ça passerait p'têtre, mais tu vaux pas mieux qu'Agnostyxxx, t'as aucune objectivité et t'es incapable de te censurer toi-même.

Ça arrive à tout le monde de se gourrer, ben c'est mon cas présentement. Je te laisse à ton narcissisme, t'as certainement du rattrapage à faire pour combler tes carences de jeunesse, je peux pas t'aider pour ça, le temps va peut-être arranger les choses... je te le souhaite.  :*:
Que Dieu ta ''nature'' te garde.

Mais oui, bien sûr qu'elle est poétique, puisqu'elle a engendré La Folie

Non, pas vraiment, La Folie a un libre-arbitre pour sa part, ta nature est impotente dans ces conditions.  

[Invité]

Suffit d'agrandir le cadre

Pas vraiment, t'as beau l'agrandir que ça y changera rien, va y'avoir plus de fatras et c'est tout... la réponse, c'est le cadre lui-même, et y'est pas dans la photo. :joker:

[Invité]

On parle de la nature à la folle et il cherche sa présence dans le royaume des cieux incapable de voir un brin d' herbe alors que la vache la ceuille avec joie pour ruminer et faire son lait.  Et il a la.prétention.de venir nous instruire sur la relativité et l espace temps. 

[3mondes]

Tout ce qui est dans la nature est naturel.

L'oeil, bien sûr, est un résultat de la sélection naturelle. Comment l'oeil serait-il apparu sinon ? Par magie ?

Dire que c'est par un miracle divin n'explique rien et complique inutilement au contraire. Se contenter de telles assertions est signe d'un manque de curiosité et donc d'intelligence et ou d'un manque de simplicité et donc d'intelligence également.

[Tatonga]

Tout ce qui est dans la nature est naturel.
L'oeil, bien sûr, est un résultat de la sélection naturelle. Comment l'oeil serait-il apparu sinon ? Par magie ?
Dire que c'est par un miracle divin n'explique rien et complique inutilement au contraire. Se contenter de telles assertions est signe d'un manque de curiosité et donc d'intelligence et ou d'un manque de simplicité et donc d'intelligence également.

Mais il faut aller un peu plus au fond des choses.
L'oeil, résultat de la sélection naturelle ? Que veux-tu dire ? Que les êtres qui n'ont pas d'yeux ont disparu pour laisser subsister les "voyants " ?
Mais cela n'explique pas l'apparition de l'oeil, même si ça s'est fait progressivement.

[3mondes]

Mais il faut aller un peu plus au fond des choses.
L'oeil, résultat de la sélection naturelle ? Que veux-tu dire ? Que les êtres qui n'ont pas d'yeux ont disparu pour laisser subsister les "voyants " ?
Mais cela n'explique pas l'apparition de l'oeil, même si ça s'est fait progressivement.

Bien si justement, c'est toi qui t'arrêtes à mi-chemin. Car l'apparition par mutations de possibilités de réactions photosensibles cela ne peut pas ne pas présenter quelques petits avantages. Alors de là à l'oeil, ce n'est qu'une suite de petites modifications qui présentent quelques petits avantages.

Mêmes certaines algues et autres organismes unicellulaires sont dotés de tels proto "yeux" leur permettant de rechercher ou de fuir une trop grande ou une trop faible lumière.

[Tatonga]

Mais il faut aller un peu plus au fond des choses.
L'oeil, résultat de la sélection naturelle ? Que veux-tu dire ? Que les êtres qui n'ont pas d'yeux ont disparu pour laisser subsister les "voyants " ?
Mais cela n'explique pas l'apparition de l'oeil, même si ça s'est fait progressivement.

Bien si justement, c'est toi qui t'arrêtes à mi-chemin. Car l'apparition par mutations de possibilités de réactions photosensibles cela ne peut pas ne pas présenter quelques petits avantages. Alors de là à l'oeil, ce n'est qu'une suite de petites modifications qui présentent quelques petits avantages.

Mêmes certaines algues et autres organismes unicellulaires sont dotés de tels proto "yeux" leur permettant de rechercher ou de fuir une trop grande ou une trop faible lumière.

De toute façon, quel que soit X il y a un dieu. On le voit bien. Que tout s'explique par la Nature, la matière, la nécessité, le possible, l'évolution et les mutations, cela requiert intelligence et orientation, ce n'est pas laissé à l'abandon et ce n'est pas le chaos. Il y a donc bien un dieu puisque ce que nous lui attribuons( l'intelligence, la créativité, l'organisation, l'orientation..) existe. Que demander de plus ? Que lui manque-t-il, puisque ne le voyons faire son boulot, travailler sous nos yeux ?
Ce qui lui manque, c'est de ne pas être conforme aux conceptions qu'en ont les religions, comment le pourrait-il quand il y a tant de religions différentes. Et puis nous ne savons pas tout de lui, juste une infime partie, il ne nous a pas tout révélé, peut-être ressuscite-t-il les morts.

[3mondes]

De toute façon, quel que soit X il y a un dieu.

C'est toi qui le dis, mais il te faudra le définir précisément.

On le voit bien. Que tout s'explique par la Nature, la matière, la nécessité, le possible, l'évolution et les mutations, cela requiert intelligence et orientation,...

Bien non. Le fait que l'on aboutisse à de l'intelligence, n'implique pas que cela en requiert à la base. Ce que cela requiert : c'est simplement une cohérence. Or, celle des possibles en soi suffit amplement.

... ce n'est pas laissé à l'abandon et ce n'est pas le chaos.

Qui parle d'abandon et de Chaos ?

Il y a donc bien un dieu puisque ce que nous lui attribuons( l'intelligence, la créativité, l'organisation, l'orientation..) existe. Que demander de plus ? Que lui manque-t-il, puisque ne le voyons faire son boulot, travailler sous nos yeux ?

Bien justement, ce n'est pas ce que nous voyons. Que tu crois le voir est une chose, cela t'appartient, mais ce n'est pas bien objectif...

Ce qui lui manque, c'est de ne pas être conforme aux conceptions qu'en ont les religions, comment le pourrait-il quand il y a tant de religions différentes. Et puis nous ne savons pas tout de lui, juste une infime partie, il ne nous a pas tout révélé, peut-être ressuscite-t-il les morts.

S'il n'est pas conforme aux conceptions des religions, il te faudra donc bien, Tatonga, le définir ton Dieu.

[Invité]

De toute façon, quel que soit X il y a un dieu. On le voit bien. Que tout s'explique par la Nature, la matière, la nécessité, le possible, l'évolution et les mutations, cela requiert intelligence et orientation, ce n'est pas laissé à l'abandon et ce n'est pas le chaos. Il y a donc bien un dieu puisque ce que nous lui attribuons( l'intelligence, la créativité, l'organisation, l'orientation..) existe. Que demander de plus ? Que lui manque-t-il, puisque ne le voyons faire son boulot, travailler sous nos yeux ?
Ce qui lui manque, c'est de ne pas être conforme aux conceptions qu'en ont les religions, comment le pourrait-il quand il y a tant de religions différentes. Et puis nous ne savons pas tout de lui, juste une infime partie, il ne nous a pas tout révélé, peut-être ressuscite-t-il les morts..

La perception sensorielle est tout le  contraire du néant.  Parions que l'univers  en porte le germe. Au travers la matière il.crée de la lumière au sein des ténèbres et d'un cosmos empreint de froideur.  L'oeil.est une lumière sortie des ténèbres.  

Ouf! Il.est fort mon joint de pot!

[Contenu sponsorisé]