Photons et bosons.

[Tatonga]

-Qu’est-ce que la lumière, qu’est-ce que la vie ?
-Rayonnement électromagnétique, photon, boson, synthèse,  catalyse, carbone, eau, soupe primitive…
-     Une soupe et hop fuse la vie, des photons et hop la lumière fut.    
-C’est pourtant bien ça, c’est aussi simple !

-Ouvre un peu plus les yeux. Ne vois-tu pas que cela ne peut pas suffire, que c’est trop simpliste, que cela ne peut pas être une simple question de synthèse, d’ondes, d’ADN et d’analyse, que tout cela ne peut pas faire  la chose Vie ou la chose Lumière.
-Tu veux dire que derrière, il y a autre chose de plus important ?
-Tu peux le dire comme ça.

-Mais je peux produire de la lumière, sans ce quelque chose derrière !
-Tu produis de la lumière mais pas la Lumière ; et ce que tu produis, tu ne la crées pas, il  existe déjà.
-Tu veux dire que le photon n’est pas la Lumière, mais transporte la lumière ?
-Tu peux le dire comme ça. La vie, c’est la Vie, pas une soupe ; la lumière, c’est la Lumière, pas un photon, et c’est cela  la véritable création. La création n’est pas l’argile, le dioxyde et l’azote. Ce  qui est créé, c’est autre chose et vient bien avant. Il y a nécessairement un soleil caché où sont incrustées toutes les choses véritablement créées, immuables, dont nous ne voyons que les reflets et les avatars.

-Tu veux dire qu’il y a un dieu ?
-Tu peux l’appeler comme ça, si tu veux.
-Mais le monde lui-même n’a pas été créé, il a toujours été là !
-Oui, il est là depuis toujours. Il aurait pu ne pas être là, mais il est là. Qu’il soit là, ne te dit rien ?
-Non, ça ne me dit rien.
-Ne vois-tu pas qu’un monde est par lui-même le reflet d’une création, qu’il ne pouvait pas être là sans création ;  que derrière le monde, le photon et l’azote, il y a un pouvoir de création ; que le monde, le photon et l’azote sont l’expression, le reflet d’une création. Nécessairement.

[Mic7777]

Il aurait pu ne pas être là, mais il est là.

Ca c'est une question que je me pose. Dieu, s'il existe et a créé le Monde, avait il le choix ? Il ne s'agit non pas de determiner que Dieu ait ou pas un choix, mais de se dire que les concepts de choix ne sont peut-être que des concepts signifiants à l'echelle humaine mais sans aucune réalité au niveau absolu dans lequel Dieu est censé se trouver. Dans le même ordre d'idée, je me demande si Dieu pourrait décider de ne pas exister. Mais quand j'y reflechis un peu, cette idée de choix me parait terriblement anthropocentrée, voire même futile et mesquine. Ne me demande pas pourquoi, ca n'est qu'un ressenti!

[Tatonga]

Tu as très bien fait d’intervenir Mic. Cela va me permettre d’expliquer mon « il aurait pu ne pas être là » et en même temps te donner mon avis sur les questions que tu te poses.
Cela va être difficile pour moi d’expliquer ma phrase, mais je vais essayer. Il faut d’abord considérer que ma phrase « il aurait pu ne pas être là », comme une hypothèse purement théorique, inconcevable, impossible, irréalisable, absurde. J'expliquerai à la fin pourquoi je l'ai écrite.

Le monde-Dieu-l’univers, c’est l’unique Réalité. Unique Réalité ne désigne pas ici seulement ce qui existe, mais ce qui ne pouvait pas ne pas exister et si j’ai précisé « unique », c’est pour dire qu’aucune autre réalité n’aurait pu prendre place. A part cette réalité monde-Dieu-univers, il n’y en a pas d’autre, potentielle, qui pourrait s’y substituer.  En termes terre-à-terre, on pourrait dire que c’est le seul et unique état normal et qu’il n’y a pas d’autre état normal ou anormal. Et cet état normal ne peut même pas disparaitre, car alors il laisserait la place à un autre état et c’est impossible, même si cet autre état est le néant, l’état néant ça n’existe pas non plus. Il n’existe et ne peut exister que ce qui existe déjà. C’est ainsi, il n’y a ni alternative possible ni choix à faire. Je ne sais pas si je suis arrivé à me faire comprendre, mais ce que je viens de dire est pour moi une certitude absolue.

Revenons maintenant à ma phrase. Pourquoi ai-je dit « il aurait pu ne pas être là » ? En vérité, c’est pour souligner, pour donner de la force à l’idée suivante, mal ou insuffisamment développée dans mon texte précédent, l’idée que s’il est là, ce n’est pas en vain, ce n’est pas inutile, ce n’est pas sans raison, il n’est pas vide de sens, ce n’est pas insignifiant, ce n’est pas une coquille vide, sans consistance. En un mot, pour dire que ce n’est pas parce que ce monde-Dieu-univers est là, contraint et forcé, qu’il faut croire que c’est un objet perdu, en errance malgré lui, inutile, sans valeur, sans sens. Par mon « il aurait pu ne pas être là », j’ai voulu présenter deux situations opposées, pour bien faire ressortir l’idée que s’il y a « présence » et non « non-présence », c’est que la « présence » est richement féconde et la non-présence (purement virtuelle) est stérile et aride.

Je ne sais pas si j'ai réussi à me faire comprendre, il y a des choses difficiles à exprimer

[Mic7777]

Je crois avoir compris ce que tu voulais dire.

[Contenu sponsorisé]