Les illogismes religieux.
+3
gaston21
georges_09
Tatonga
7 participants
Page 1 sur 3
Page 1 sur 3 • 1, 2, 3
Les illogismes religieux.
Les religions et les religieux, arguant de notre conscience, nous exhortent à nos élever pour nous rapprocher de Dieu.
Mais si Dieu existe, s’il nous a créés hommes, dotés de conscience et d’intelligence, et placés sur terre, n’est-ce pas pour que nous vivions en hommes sur terre, et non pas pour la fuir et aller le rejoindre ?
Si Dieu voulait que nous l'adorions, n'est-ce pas qu'il nous aurait gardés près de lui ?
Si Dieu nous a dotés de conscience et d’intelligence, n’est-ce pas pour que nous soyons lucides, perspicaces et réalistes, et non pas pour errer dans son monde à lui, un monde fictif pour nous ?
Eh bien non, pour les religions et les religieux, c’est le contraire. On doit se mettre la tête tout près de Dieu, alors que Dieu est dans une autre sphère, un autre monde qui n’est pas le nôtre, ils voudraient que nous vivions dans la fiction. D’après eux, on doit aimer, ne pas voler, ne pas tuer, parce que Dieu nous le commande. Mais celui qui ne vole pas, ne tue pas parce que Dieu le lui commande, n’est pas un non-voleur, un non-tueur. C’est toujours un voleur, un tueur, potentiel. Vraiment, ils mettent tout à l’envers et nous prennent pour des poires.
Si Dieu nous a dotés de conscience et d’intelligence, n’est-ce pas pour que nous vivions en hommes sur terre et non réfugiés dans son giron. N’est-ce pas pour que nous forgions nous-mêmes notre propre morale sans nous référer à Lui ? Vraiment, ils mettent tout à l’envers et nous prennent pour des pigeons.
Notre conscience/intelligence devrait, selon eux, servir à nous distraire du milieu où Dieu a décidé de nous placer et de monter vivre par l’esprit dans la sphère divine dont Dieu nous a justement éloignés.
Une logique qui marche sur la tête. Et pour nous convaincre, ils inventent des histoires sans queue ni tête...tout en faisant appel, le comble des combles, à notre conscience/intelligece.
Mais si Dieu existe, s’il nous a créés hommes, dotés de conscience et d’intelligence, et placés sur terre, n’est-ce pas pour que nous vivions en hommes sur terre, et non pas pour la fuir et aller le rejoindre ?
Si Dieu voulait que nous l'adorions, n'est-ce pas qu'il nous aurait gardés près de lui ?
Si Dieu nous a dotés de conscience et d’intelligence, n’est-ce pas pour que nous soyons lucides, perspicaces et réalistes, et non pas pour errer dans son monde à lui, un monde fictif pour nous ?
Eh bien non, pour les religions et les religieux, c’est le contraire. On doit se mettre la tête tout près de Dieu, alors que Dieu est dans une autre sphère, un autre monde qui n’est pas le nôtre, ils voudraient que nous vivions dans la fiction. D’après eux, on doit aimer, ne pas voler, ne pas tuer, parce que Dieu nous le commande. Mais celui qui ne vole pas, ne tue pas parce que Dieu le lui commande, n’est pas un non-voleur, un non-tueur. C’est toujours un voleur, un tueur, potentiel. Vraiment, ils mettent tout à l’envers et nous prennent pour des poires.
Si Dieu nous a dotés de conscience et d’intelligence, n’est-ce pas pour que nous vivions en hommes sur terre et non réfugiés dans son giron. N’est-ce pas pour que nous forgions nous-mêmes notre propre morale sans nous référer à Lui ? Vraiment, ils mettent tout à l’envers et nous prennent pour des pigeons.
Notre conscience/intelligence devrait, selon eux, servir à nous distraire du milieu où Dieu a décidé de nous placer et de monter vivre par l’esprit dans la sphère divine dont Dieu nous a justement éloignés.
Une logique qui marche sur la tête. Et pour nous convaincre, ils inventent des histoires sans queue ni tête...tout en faisant appel, le comble des combles, à notre conscience/intelligece.
Tatonga- Admin
- Messages : 7375
Date d'inscription : 11/11/2015
Age : 48
Re: Les illogismes religieux.
Si les religions étaient rationnelles, logiques, il y aurait moins d'athées et d'agnostiques.
georges_09- Messages : 17
Date d'inscription : 30/01/2018
Age : 44
Re: Les illogismes religieux.
Aucune religion ne résiste à une réflexion rationnelle et froide, débarrassée de tout aspect affectif ou angoissant.
gaston21- Messages : 2436
Date d'inscription : 17/12/2016
Age : 91
Re: Les illogismes religieux.
Effectivement.gaston21 a écrit:Aucune religion ne résiste à une réflexion rationnelle et froide, débarrassée de tout aspect affectif ou angoissant.
Quand on fait une lecture active et non passive des textes sacrés et des discours religieux, on ne peut que sourire ou s'énerver.
Mais combien savent faire une lecture active? Très peu. La plupart se laissent bercer et berner.
Cela dit, il reste à savoir s'il faut jeter Dieu-bébé avec l'eau du bain.
Tatonga- Admin
- Messages : 7375
Date d'inscription : 11/11/2015
Age : 48
Re: Les illogismes religieux.
Pour jeter bébé- Dieu avec l'eau du bain, il faudra que tu passes par le syphon.
Re: Les illogismes religieux.
Disons simplement qu'il faut être siphonné (sans y, je t'attrape Géveil )geveil a écrit:Pour jeter bébé- Dieu avec l'eau du bain, il faudra que tu passes par le syphon.
Siphonné, parce que contrairement à ce que voudrait Gaston, Dieu ne peut pas répondre aux canons de la raison, car la raison serait incapable de construire le monde, alors que Dieu est supposé en être l'architecte.
Est-ce à dire qu'il doit être déraison ?
Tortueux raisonnement que tout cela, et ce n'est pas Gaston qui va nous sortir de ce pétrin dialectique.
Tatonga- Admin
- Messages : 7375
Date d'inscription : 11/11/2015
Age : 48
Re: Les illogismes religieux.
C'est bien la marque de la solitude ontologique et du désir d'être meilleur que l'autre qu'on trouve sur ces fora. Encore une déception, j'y viens pour chercher avec les autres, pas pour leur mettre le nez dans leur caca.Tatonga a écrit:
Disons simplement qu'il faut être siphonné (sans y, je t'attrape Géveil )
Effectivement:
Syphon ou siphon ? · Alorthographe
alorthographe.unblog.fr/2011/04/22/syphon-ou-siphon
Le mot ' siphon ' prend un ' i ' et non un ' y '. Il est pourtant courant de le voir écrit ' syphon '. Son origine est latine, de sipho, mot lui-même issu du grec ...
Re: Les illogismes religieux.
Arrête tes enfantillages et de prendre les gens pour des imbéciles.geveil a écrit:C'est bien la marque de la solitude ontologique et du désir d'être meilleur que l'autre qu'on trouve sur ces fora. Encore une déception, j'y viens pour chercher avec les autres, pas pour leur mettre le nez dans leur caca.Tatonga a écrit:
Disons simplement qu'il faut être siphonné (sans y, je t'attrape Géveil )
Si j'ai écrit " je t'attrape Géveil " c'est parce que tu t'amuses souvent à attraper les autres sur cette question d'orthographe, je t'avais même promis un jour que je t'attraperai, et j'ai donc pensé que ça te ferait rire d'être attrapé à ton tour.
Mais au lieu de rire à ton propre jeu, tu te hérisses, tu es tout le temps hérissé qu'on n'ose plus t'approcher.
Reviens donc à ce que tu as toujours été: un grand philosophe.
Tatonga- Admin
- Messages : 7375
Date d'inscription : 11/11/2015
Age : 48
Re: Les illogismes religieux.
Le vieux Lion est chatouilleux! Il a pourtant beaucoup d'humour! Oui, il faut garder un esprit de fantaisie et de légèreté sur les forums; sinon ça devient vite lassant.
Les illogismes religieux? La question à poser serait plutôt:"Y-a-t-il de la logique dans les religions"? Je réponds non, car elles n'ont pas su ni même pu s'adapter à la masse des connaissances. Un exemple? L'Evolution. Jean-Paul II a dû l'admettre, mais simplement comme une hypothèse! Et regardez du côté de l'Amérique...
Les illogismes religieux? La question à poser serait plutôt:"Y-a-t-il de la logique dans les religions"? Je réponds non, car elles n'ont pas su ni même pu s'adapter à la masse des connaissances. Un exemple? L'Evolution. Jean-Paul II a dû l'admettre, mais simplement comme une hypothèse! Et regardez du côté de l'Amérique...
gaston21- Messages : 2436
Date d'inscription : 17/12/2016
Age : 91
Re: Les illogismes religieux.
Scandale de dire qu'il n'y aucune logique dans le grand mystère de la religion. je me situe dans l'axe des religions abrahamiques.
Et qui vous a dit qu'il y a contradiction avec la théorie de l'évolution ? C'est juger un peu trop vite. Non, il faut étudier dans le cadre d'une épistémologie, le système Dieu compris en tant que possible.
Et qui vous a dit qu'il y a contradiction avec la théorie de l'évolution ? C'est juger un peu trop vite. Non, il faut étudier dans le cadre d'une épistémologie, le système Dieu compris en tant que possible.
schtroumph- Messages : 41
Date d'inscription : 07/08/2022
Age : 22
Re: Les illogismes religieux.
Tu peux expliquer (pour la non-contradicton) ?
Tatonga- Admin
- Messages : 7375
Date d'inscription : 11/11/2015
Age : 48
Re: Les illogismes religieux.
Le problème principal pour exprimer un système est le suivant : lorsqu’on veut formuler une identité àu niveau le plus simple, par exemple A = B, il faut créer un nouvel objet au niveau immédiatement supérieur, qui réalise la relation de B vers ou A et B ou le contraire. On s'apercoit donc que c'est cette relation qui va fonder le A et le B
Ors la Bible est bourrée d'incompréhensibles !!! Je vous prend un exemple Job 38 (Comme en Job / 38 où Dieu nous questionne et où Il donne une réponse incompréhensible mais ouverte. Citons Dieu « Ceins tes reins comme un vaillant homme, je t’interrogerai et tu me repondras.... Où étais-tu quand je fondais la terre ? ».La réponse à cette question est trois versets plus loin avec ceci : « Alors que les étoiles du matin éclataient en chants d'allégresse, Et que tous les fils de Dieu poussaient des cris de joie ». Comment se fait-il que des enfants puissent s’émerveiller devant la création du monde ??? Pure symbolique ? Des Anges ? Non ! Et Il nous dit, abaisse ton langage condescendant et tout orgueil, redescend de ton piédestal.
Pareil pour le mystère des nombres de la Bible où l'age de nos ancètres
Voilà le péché de l'homme l'orgueil, celui qui sait mieux que Dieu en commençant à le néantifier. Sachons que c'est nous qui devons dévoiler.
Nota Il existe une lettre super importante en hébreu c'est le wav V, c'est lui qui lie et fonde un ensemble signifiant comme dans le couple l homme et sa femme HADMVASTV
Ors la Bible est bourrée d'incompréhensibles !!! Je vous prend un exemple Job 38 (Comme en Job / 38 où Dieu nous questionne et où Il donne une réponse incompréhensible mais ouverte. Citons Dieu « Ceins tes reins comme un vaillant homme, je t’interrogerai et tu me repondras.... Où étais-tu quand je fondais la terre ? ».La réponse à cette question est trois versets plus loin avec ceci : « Alors que les étoiles du matin éclataient en chants d'allégresse, Et que tous les fils de Dieu poussaient des cris de joie ». Comment se fait-il que des enfants puissent s’émerveiller devant la création du monde ??? Pure symbolique ? Des Anges ? Non ! Et Il nous dit, abaisse ton langage condescendant et tout orgueil, redescend de ton piédestal.
Pareil pour le mystère des nombres de la Bible où l'age de nos ancètres
Voilà le péché de l'homme l'orgueil, celui qui sait mieux que Dieu en commençant à le néantifier. Sachons que c'est nous qui devons dévoiler.
Nota Il existe une lettre super importante en hébreu c'est le wav V, c'est lui qui lie et fonde un ensemble signifiant comme dans le couple l homme et sa femme HADMVASTV
schtroumph- Messages : 41
Date d'inscription : 07/08/2022
Age : 22
Re: Les illogismes religieux.
Je relève ceci : Si les religions étaient rationnelles, logiques, il y aurait moins d'athées et d'agnostiques.
Si vous prenez la Bible, d'entrée est affirmé que la rationalité se développe à partir d'un principe évolutif (semble t'il ) mais qu'il est par la suite sous la gouverne de l'homme et que c'est à lui de décider. L'homme devient libre, la pure logique est enterrée, nous devenons comme créateur. Ouf nous avons échappé à un négentropisme universel, concept qui ne veut rien dire à lui tout seul. Au centre du jardin deux arbres celui de la connaissance bien mal et vie.
Également : Aucune religion ne résiste à une réflexion rationnelle et froide, débarrassée de tout aspect affectif ou angoissant.
Nous ne sommes pas heureusement encore des robots, nous sommes responsables
Si vous prenez la Bible, d'entrée est affirmé que la rationalité se développe à partir d'un principe évolutif (semble t'il ) mais qu'il est par la suite sous la gouverne de l'homme et que c'est à lui de décider. L'homme devient libre, la pure logique est enterrée, nous devenons comme créateur. Ouf nous avons échappé à un négentropisme universel, concept qui ne veut rien dire à lui tout seul. Au centre du jardin deux arbres celui de la connaissance bien mal et vie.
Également : Aucune religion ne résiste à une réflexion rationnelle et froide, débarrassée de tout aspect affectif ou angoissant.
Nous ne sommes pas heureusement encore des robots, nous sommes responsables
schtroumph- Messages : 41
Date d'inscription : 07/08/2022
Age : 22
Re: Les illogismes religieux.
Excellent !
J’ai toujours pensé que la rationalité n’était qu’un délire des humains, sans fondement sérieux, un jeu infantile et ridicule. Oui, tout est mystère, y compris les nombres dans la Bible. Personnellement, j’ai toujours été fasciné par les simples nombres premiers. Qu’il y en ait un, passe encore ! Mais qu’ils soient si nombreux à jalonner la série infinie des nombres est proprement magique. Qu’un nombre perdu au milieu de cette longue série ne soit divisible par aucun de ceux qui le précèdent, n’est-ce pas magique ? Alors que dire d’un nombre dans la Bible ! Mystère, que des mystères partout.
Tatonga- Admin
- Messages : 7375
Date d'inscription : 11/11/2015
Age : 48
Re: Les illogismes religieux.
Le problème est que si nous continuons à penser que tout est invention humaine que tout serait mystère, les écrits comme les chiffres bien nous n’avançons pas. Pour les nombres premiers tu changes la définition et tu découvriras là encore l'infini. Il n'y a rien là de magique, uniquement question de choix de départ.
Bien souvent il suffit de changer la logique de départ pour retrouver du vrai ou du plus possible. Exemple dans le sujet qui nous intéresse, tu changes la logique de base. Au lieu de raisonner en termes exclusifs tu écris que les catégories de base seront désormais potentiel et réel. C'est la logique de Lupasco développée dans le cadre des études de système et par Peterson dans le cadre de la Bible. Ce qu'il y a de magnifique c'est que le croyant, l'agnostique ou l'athée se retrouvent dos à dos et ne peuvent plus avoir d'arguments pour démontrer la fausseté de l'autre, la théorie de ce système de pensée incluant sa propre contradiction.
Les catégories de base. Potentiel et Actuel. Et entre les deux un état T qui lie l'un à l'autre. Tout se potentialise et inversement s'actualise
Ainsi Peterson montre que dans le système Tout ( Dieu compris ) c’est l’existence de cet état fondamental entre un concept et son contraire qui fait se développer dynamiquement du potentiel à l’actuel, l’un et l’autre.
Posons l’interrogation suivante à l’ultime de toute pensée. Que serait l’homme sans son créateur et que serait le Créateur sans lui ? Réponse rien, Au vue du principe posé plus haut, un concept comme le « Je suis » n’existe que par rapport à un autre « je suis » principe d'identité.
Conséquences dans les formulations. Nous ne sommes que par Dieu et lui n’existe que par nous. Cette formulation est acceptable autant pour un croyant que pour un athée.
Au prochain post je vous démontre la validité de cette démarche qui d'ailleurs ressemble à la façon de penser hébraïque, l'actualisation qui commence par un potentiel
Bien souvent il suffit de changer la logique de départ pour retrouver du vrai ou du plus possible. Exemple dans le sujet qui nous intéresse, tu changes la logique de base. Au lieu de raisonner en termes exclusifs tu écris que les catégories de base seront désormais potentiel et réel. C'est la logique de Lupasco développée dans le cadre des études de système et par Peterson dans le cadre de la Bible. Ce qu'il y a de magnifique c'est que le croyant, l'agnostique ou l'athée se retrouvent dos à dos et ne peuvent plus avoir d'arguments pour démontrer la fausseté de l'autre, la théorie de ce système de pensée incluant sa propre contradiction.
Les catégories de base. Potentiel et Actuel. Et entre les deux un état T qui lie l'un à l'autre. Tout se potentialise et inversement s'actualise
Ainsi Peterson montre que dans le système Tout ( Dieu compris ) c’est l’existence de cet état fondamental entre un concept et son contraire qui fait se développer dynamiquement du potentiel à l’actuel, l’un et l’autre.
Posons l’interrogation suivante à l’ultime de toute pensée. Que serait l’homme sans son créateur et que serait le Créateur sans lui ? Réponse rien, Au vue du principe posé plus haut, un concept comme le « Je suis » n’existe que par rapport à un autre « je suis » principe d'identité.
Conséquences dans les formulations. Nous ne sommes que par Dieu et lui n’existe que par nous. Cette formulation est acceptable autant pour un croyant que pour un athée.
Au prochain post je vous démontre la validité de cette démarche qui d'ailleurs ressemble à la façon de penser hébraïque, l'actualisation qui commence par un potentiel
schtroumph- Messages : 41
Date d'inscription : 07/08/2022
Age : 22
Re: Les illogismes religieux.
Merveilleux !
J'appellerai ça changer de paradigme. Mais c'est beaucoup plus que ça, c'est avoir en même temps et à la fois plusieurs paradigmes à son trousseau de clés.
C'est formidable ! On attend la démonstration.
Tatonga- Admin
- Messages : 7375
Date d'inscription : 11/11/2015
Age : 48
Re: Les illogismes religieux.
Avoir en même temps et à la fois plusieurs paradigmes à son trousseau de clés ??? Mais non sinon il est impossible de passer d'une forme de logique à une autre il faut choisir.
Le photon est onde ou particule. Ah non il est les deux à la fois, onde et particule. Ah non il passe d'un état à un autre.
Faudrait savoir, voilà 3 clefs du trousseau, tu prends laquelle ?
Je cite “ Ontologiquement, existentiellement, géométriquement, dans tous les plans nous sommes obligés de faire référence à pour fonder quoi que ce soit. Alors, qu’un être soit au plus simple que l’on veuille ou composé, on ne pourra jamais écrire par exemple A tout seul ou 1 tout seul pour signifier par exemple le début de quelque chose. Ce n’est pas pour rien que la Torah commence par la lettre B = 2 et que le nom de Dieu est égal lui-même à 2. Ceci est facile à démontrer mathématiquement parlant ». Il est tout de même étonnant de voir que Dieu quand il spécifie son nom emploie le verbe être hvh 565 comme nos dix doigts le v signifiant et. Mathématique primaire 5 et 5 = 10 qui en base 3 = 3.
base Trois ? Tiens c'est une idée, Dieu dirait trinitaire, et nous on dirait ternaire.
On commence avec le premier verset de la Torah qui numérisée se lit 2 20 1 21 10 22 2 20 1 1 12 etc
Je traduis en bas dix, 261738 261 15 etc
C'est là qu'on s'aperçoit qu'en simple addition toute la phrase sans le premier mot vaut 222 soit le nombre 26 encore.
Problème on ne doit pas mélanger les clefs, on a choisit le passage base trois base dix.
Que signifie le premier mot de la Thorah. Personne ne sait, on traduit en général par au commencement.Hum, ce premier mot BRASIT est un apax.
En lettres Br veut dire pur ou grain.(BRR signifie vanner)
Le dernier mot du verset c'est la terre et qui vaut 222.Encore !!!!
Plantez une vrai graine en la terre et laissez se développer l'arbre de vie....
Le photon est onde ou particule. Ah non il est les deux à la fois, onde et particule. Ah non il passe d'un état à un autre.
Faudrait savoir, voilà 3 clefs du trousseau, tu prends laquelle ?
Je cite “ Ontologiquement, existentiellement, géométriquement, dans tous les plans nous sommes obligés de faire référence à pour fonder quoi que ce soit. Alors, qu’un être soit au plus simple que l’on veuille ou composé, on ne pourra jamais écrire par exemple A tout seul ou 1 tout seul pour signifier par exemple le début de quelque chose. Ce n’est pas pour rien que la Torah commence par la lettre B = 2 et que le nom de Dieu est égal lui-même à 2. Ceci est facile à démontrer mathématiquement parlant ». Il est tout de même étonnant de voir que Dieu quand il spécifie son nom emploie le verbe être hvh 565 comme nos dix doigts le v signifiant et. Mathématique primaire 5 et 5 = 10 qui en base 3 = 3.
base Trois ? Tiens c'est une idée, Dieu dirait trinitaire, et nous on dirait ternaire.
On commence avec le premier verset de la Torah qui numérisée se lit 2 20 1 21 10 22 2 20 1 1 12 etc
Je traduis en bas dix, 261738 261 15 etc
C'est là qu'on s'aperçoit qu'en simple addition toute la phrase sans le premier mot vaut 222 soit le nombre 26 encore.
Problème on ne doit pas mélanger les clefs, on a choisit le passage base trois base dix.
Que signifie le premier mot de la Thorah. Personne ne sait, on traduit en général par au commencement.Hum, ce premier mot BRASIT est un apax.
En lettres Br veut dire pur ou grain.(BRR signifie vanner)
Le dernier mot du verset c'est la terre et qui vaut 222.Encore !!!!
Plantez une vrai graine en la terre et laissez se développer l'arbre de vie....
schtroumph- Messages : 41
Date d'inscription : 07/08/2022
Age : 22
Re: Les illogismes religieux.
Ce n’est donc pas plusieurs clés ? Pourtant, c’est ce que semblent confirmer toutes ces bases 2, 3, 5, etc., dont se servait Dieu à l’époque où il ignorait encore, semble-t-il, notre cher système décimal.
Mais bon, cette fois-ci, je crois comprendre. Il ne s’agit pas d’avoir plusieurs clés à son trousseau, ni de postulat, ni d’axiome, ni de géométrie variable et encore moins de turbocompresseur variable ou de voilure à géométrie variable pour s’adapter aux contraintes de la navigation. Il s’agit, partant d’un système, de le dénuder petit à petit comme on effeuille un artichaut pour en découvrir le fondement, puis, partant de ce fondement, de reconstruire le monde. Réflexion faite, non, je ne pense pas que ce soit ça ! Il s’agit plutôt de se fixer en un point de la circonférence pour observer la circonférence, ça évite ainsi de tourner en rond et de se mordre la queue. En tout cas, c’est magnifique, à un moment, j’ai même cru reconnaitre mon numéro de téléphone dans ces grands nombres que tu cites. En vérité, il y est, il suffit de trouver la bonne base pour le découvrir, et je ne sais pas ce que ça augure, c’est peut-être le bon Dieu qui se prépare à m’appeler.
Tatonga- Admin
- Messages : 7375
Date d'inscription : 11/11/2015
Age : 48
Re: Les illogismes religieux.
Attention. A partir de cette logique universelle où dans cet ensemble toute partie passe d'un potentiel à un réalisé, ce n'est que l’accumulation de coïncidences qui validera nos choix de départ. C'est ce qu’on nomme le passage de l'entropisme au négentropisme, si vous voulez du désordre à l'ordre.
Exemple ici, je dis que cette série de nombre doit être traitée par la base 3.
J'aurais pu dire tiens de la base 5 ou 7 par ex. Je choisis le ternaire
because parce que notre logique des systèmes l'est déjà,
because s'affichent dans le texte trois nominatifs Père fils st esprit
because traiter par la base trois met en valeur par simple soustraction le nombre 7 qui submerge la bible.
(Je rappelle que le chandelier à 7 branches et 22 calices correspondant aux 22 lettres de l'alphabet est une base de comptabilité incontournable.)
Voilà trois becauses qui sont des choix et qui doivent être confirmés, mais qui nous interpellent déjà.
Nota (toutes ces bases 2, 3, 5, etc., dont se servait Dieu ) Mais non Dieu ne sait jamais exprimé par ce genre de bases ! Il n'y a que l'homme qui a inventé la base 12 à une époque avec ses 12 phalanges et la base 2 avec l'informatique). Tout le reste c'est du pipo .
Par contre affirmer que le monde a été crée en 7 jours reste un problème pour tout scientifique.
Exemple ici, je dis que cette série de nombre doit être traitée par la base 3.
J'aurais pu dire tiens de la base 5 ou 7 par ex. Je choisis le ternaire
because parce que notre logique des systèmes l'est déjà,
because s'affichent dans le texte trois nominatifs Père fils st esprit
because traiter par la base trois met en valeur par simple soustraction le nombre 7 qui submerge la bible.
(Je rappelle que le chandelier à 7 branches et 22 calices correspondant aux 22 lettres de l'alphabet est une base de comptabilité incontournable.)
Voilà trois becauses qui sont des choix et qui doivent être confirmés, mais qui nous interpellent déjà.
Nota (toutes ces bases 2, 3, 5, etc., dont se servait Dieu ) Mais non Dieu ne sait jamais exprimé par ce genre de bases ! Il n'y a que l'homme qui a inventé la base 12 à une époque avec ses 12 phalanges et la base 2 avec l'informatique). Tout le reste c'est du pipo .
Par contre affirmer que le monde a été crée en 7 jours reste un problème pour tout scientifique.
schtroumph- Messages : 41
Date d'inscription : 07/08/2022
Age : 22
Re: Les illogismes religieux.
Soyons méthodiques. Ne faudrait-il pas d’abord localiser le désordre, ce désordre qui se met progressivement en ordre ? Où se trouve-t-il ? Est-il dans l’Univers, est-il dans la Bible, est-il dans ma pensée ? Et que faut-il aligner sur quoi ? Le monde sur la Bible, la Bible sur le monde, le monde sur ma pensée, ma pensée sur le monde, la Bible sur ma pensée, ma pensée sur la Bible une fois elle-même aligné sur le monde… ?
Tu vois comme c’est vachement compliqué… et ce n’est pas fini ! Une fois le désordre localité et qu’on a aligné ce qu’il faut aligner, il faudrait encore dire ce qu’est et où se trouve cet ordre tant désiré et vers lequel tout tend. Est-ce un vulgaire équilibre physique et équilibre de quoi ? Est-ce le bonheur et pour qui ?
Comme tu vois, ce n’est pas simple, surtout qu’on ne sait même pas ce qui distingue l’ordre du désordre. Ordre ou désordre pour qui ? Qui juge de l’ordre et du désordre ? Ce qui est ordre pour moi, n’est-il pas désordre pour les esquimaux et encore davantage pour les bovins et les astres ? Sans parler des anges et de Dieu.
Tatonga- Admin
- Messages : 7375
Date d'inscription : 11/11/2015
Age : 48
Re: Les illogismes religieux.
Ici tu te contredis. Toi « J’ai toujours pensé que la rationalité n’était qu’un délire des humains, sans fondement sérieux......
Bon le choix de l'ordre est inhérent à tout ce qui est. Tout prouve que la vie est un passage du désordre à l'ordre. Cf la croissance d'un arbre, d'un homme, d'un système etc.
Si, on sait quel est le distingo entre le désordre et l'ordre. La peur de mourir en est la preuve. Et les religions rajoutent que le passage mort va vers un plus cohérent encore que la propres vie, ouf lol.
Je reviens au développement principal
Et donc à partir de ma base ( potentiel actuel ) Peretson développe une démarche mathématique l'écriture DM, toute simple, et je simplifie.
Chaque mot va être exprimé en base trois, puis on divise par 7 et on garde le reste. Exemple avec le premier mot bereshit, on a le nombre 261737 + 1 = 261738. Le deuxième mot Bra qui veut dire créer vaut 259 + 2 Et ensuite avec les 5 autres mots de la phrase apparaît la série 1234567.
A la vue de ce résultat je défie quiconque de dire qui a pu exprimer cette logique. Je rappelle que le texte a environ 3500 ans, que personne à cette époque n'a jamais utilisé la base trois et nous ne voyons pas qui en notre époque peut même avec l'aide de l'informatique développer autant de coïncidences qui ne s’arrêtent pas à ces premiers constats car la logique découverte permet de comprendre enfin la plus part des nombres de la Bible comme 153 ou le fameux 666....
Bon le choix de l'ordre est inhérent à tout ce qui est. Tout prouve que la vie est un passage du désordre à l'ordre. Cf la croissance d'un arbre, d'un homme, d'un système etc.
Si, on sait quel est le distingo entre le désordre et l'ordre. La peur de mourir en est la preuve. Et les religions rajoutent que le passage mort va vers un plus cohérent encore que la propres vie, ouf lol.
Je reviens au développement principal
Et donc à partir de ma base ( potentiel actuel ) Peretson développe une démarche mathématique l'écriture DM, toute simple, et je simplifie.
Chaque mot va être exprimé en base trois, puis on divise par 7 et on garde le reste. Exemple avec le premier mot bereshit, on a le nombre 261737 + 1 = 261738. Le deuxième mot Bra qui veut dire créer vaut 259 + 2 Et ensuite avec les 5 autres mots de la phrase apparaît la série 1234567.
A la vue de ce résultat je défie quiconque de dire qui a pu exprimer cette logique. Je rappelle que le texte a environ 3500 ans, que personne à cette époque n'a jamais utilisé la base trois et nous ne voyons pas qui en notre époque peut même avec l'aide de l'informatique développer autant de coïncidences qui ne s’arrêtent pas à ces premiers constats car la logique découverte permet de comprendre enfin la plus part des nombres de la Bible comme 153 ou le fameux 666....
schtroumph- Messages : 41
Date d'inscription : 07/08/2022
Age : 22
Re: Les illogismes religieux.
Stupéfiant !
Il est vraiment très fort ce monsieur Peterson. Chapeau !
Un nombre c’est pour indiquer le nombre de quelque chose, c’est bien connu. Mais voilà qu’il s’avère que les nombres de toutes ces choses sont reliés par une base et se tiennent la main, ce qui signifie que ces choses elles-mêmes sont reliées.
Fantastique !
Je suis curieux de savoir :
-Qui a mis ces nombres dans la Bible.
-Pourquoi. Bon, on peut supprimer cette question : un nombre c’est la mesure d’une grandeur, comme je l’ai dit plus haut.
-La méthode Peterson a expliqué combien de ces nombres ?
-Et combien de nombres restent encore inexpliqués attendant que la bonne méthode pour les expliquer soit trouvée par ce monsieur Peterson ou un autre ?
Tatonga- Admin
- Messages : 7375
Date d'inscription : 11/11/2015
Age : 48
Re: Les illogismes religieux.
Voilà une bonne réflexion si elle est suivie d'une recherche.
Car la méthode exposée permet de mieux comprendre le premier verset et de savoir qui a pu développer cette phrase millénaire. Une seule réponse possible c'est la trilogie Dieu-esprit-homme. D'ailleurs ceci se dévoile parfaitement avec l'analyse de cette surprenante série, attention, 5 1 4 13 6 1 21 22 6 qui signifie L'homme et sa femme.
G 2/25 Or ils étaient tous deux nus, l'homme et sa femme, et ils n'en éprouvaient point de honte. הָאָדָם וְאִשְׁתּוֹ
Cette série n'a pas été choisie par hasard ! Voici votre illogisme religieux. N'oubliez jamais que Dieu parle tantôt dune façon tantôt d'une autre.
Car la méthode exposée permet de mieux comprendre le premier verset et de savoir qui a pu développer cette phrase millénaire. Une seule réponse possible c'est la trilogie Dieu-esprit-homme. D'ailleurs ceci se dévoile parfaitement avec l'analyse de cette surprenante série, attention, 5 1 4 13 6 1 21 22 6 qui signifie L'homme et sa femme.
G 2/25 Or ils étaient tous deux nus, l'homme et sa femme, et ils n'en éprouvaient point de honte. הָאָדָם וְאִשְׁתּוֹ
Cette série n'a pas été choisie par hasard ! Voici votre illogisme religieux. N'oubliez jamais que Dieu parle tantôt dune façon tantôt d'une autre.
schtroumph- Messages : 41
Date d'inscription : 07/08/2022
Age : 22
Re: Les illogismes religieux.
Maintenant que j'ai découvert la méthode Peterson j'ai bien envie de me lancer moi aussi, je me sens tout à fait capable de faire de grandes découvertes, mais comme Dieu parle tantôt d'une façon, tantôt d'une autre, ça me déroute un peu. Je vais donc d'abord m'exercer à décoder les discours politiques de ceux qui haranguent les foules pour mettre à nu leurs intentions véritables.
Je me demande pourquoi Dieu ne parle pas toujours de la même manière, est-ce pour piéger les impies ?
Tatonga- Admin
- Messages : 7375
Date d'inscription : 11/11/2015
Age : 48
Re: Les illogismes religieux.
2 20 1 21 10 22 2 20 1 1 12 12 10 111 1 22 12 21 111 10 111 20 1 22 12 1 20 200
Si tu m'as suivi tu sais ce que cela veut dire.
Si tu m'as suivi tu sais ce que cela veut dire.
schtroumph- Messages : 41
Date d'inscription : 07/08/2022
Age : 22
Page 1 sur 3 • 1, 2, 3
Page 1 sur 3
Permission de ce forum:
Vous pouvez répondre aux sujets dans ce forum