Discuter.

[Tatonga]

Qu'est-ce que discuter ?
Selon moi, ça se limite à aquiéscer ou à réfuter par l'argumentation.
Mais il y a un second problème: peut-on reprocher à l'interlocuteur ses idées, opinions ou convictions, et si oui, dans quels cas?

[Invité]

Bonne question.

J'ajouterais "écouter" à ta définition et on peut aussi ajouter des arguments quand on est d'accord.

Reprocher ou féliciter une personne pour ses opinions ce n'est plus de la discussion, c'est un jugement, avec l'idée derrière la tête de vouloir "améliorer" son interlocuteur, donc une forme d'orgueil et de prosélytisme (même léger).

Par contre féliciter pour un bon argument ou raisonnement, ce n'est pas du jugement d'une personne.  La frontière entre les deux est parfois mince: pour ne pas dire à une personne "tu es hypocrite", on déguise cela en "tes propos sont hypocrites", mais c'est déjà beaucoup mieux parce qu'on est obligé de faire l'effort de détachement par rapport à la personne et on doit parfois reformuler sa réponse pour que ça "colle", c'est donc une bonne prise de conscience et je trouve que les forums sont un excellent terrain d'entraînement.

Une discussion qui répondrait à la première définition serait froide et impersonnelle, sans émotions: est-ce souhaitable ?  À mon avis: oui, du moins dans des questions comme la religion, la philosophie, les sciences...

[Invité]

Exemple typique:

très bien Untel !
Machin va t il enfin comprendre ?

Par ces propos, on crée un "clan" pour se liguer contre une personne dans le but de lui faire changer d'opinion, c'est très désagréable: cette phrase sous entend que Machin est un imbécile incapable de comprendre. 
De plus c'est un post qui n'apporte aucun argument, il ne fait donc pas avancer la discussion.

IL NE FAUT PAS CONFONDRE COMPRENDRE ET APPROUVER  : problème qui se rencontre très souvent dans les forums et les discussions.  

Exemple: je comprends très très bien ceux qui expliquent le mystère de la cause première par un Dieu créateur qui aurait créé toutes les espèces telles qu'on les connaît actuellement, mais je ne suis pas d'accord avec leurs arguments et/ou leur postulat de base.

Quand une discussion a comme but de convaincre l'autre, en général on n'est plus dans l'écoute, on ne comprends pas que plusieurs points de vue se valent, on ne respecte plus celui de l'interlocuteur.  D'ailleurs on voit bien qu'on esquive ou fuit la question si il nous met au pied du mur.  

J'emploie volontairement "on" parce que bien sûr je m'y inclus.

[Dede 95]

Discuter c'est échanger des avis.

Féliciter, est en principe à sens unique, c'est simplement donner un accord c'est donc approuver.
Si on félicite avec une idée derrière la tête c'est de l'hypocrisie, je dirais plutôt être sournois.

Répéter un argument peut simplement vouloir dire qu'on à un "pauvreté" dans le vocabulaire (ce n'est pas péjoratif).

Enfin c'est ce que je pense ....et ça se discute!

[Beltane]

Discuter :

Etymologie : Du latin discutere (« abattre, fendre en secouant, faire voler en éclats, briser, fracasser ») composé du préfixe dis- et de cudere (« frapper »)

4 sens :
1. Examiner, débattre avec quelqu’un une question, une affaire avec soin, avec exactitude, et en bien considérer le pour et le contre.
2. (Droit) Liquider judiciairement les biens d’une personne.
3. Manifester une opinion différente de celle d’une ou de plusieurs personnes.
4. Converser.

Source : https://fr.wiktionary.org/wiki/discuter

peut-on reprocher à l'interlocuteur ses idées, opinions ou convictions, et si oui, dans quels cas?

reprocher : Imputer la faute à quelqu’un, en l’en blâmant, en lui en faisant des remontrances.

Ta question est donc : Peut-on avoir la légitimité de blâmer quelqu'un pour ses idées ou ses convictions?

Ma réponse serait : Non, même si nous pouvons être tentés de le faire. Le blâme ou les reproches arrivent quand il n'y a plus d'arguments à présenter. Nous sommes là encore dans quelque chose d'archaïque : une tentative de domination sociale.

Bien sur c'est plus facile à dire qu'à faire car en pratique, nos comportements primitifs prennent bien souvent le dessus.

[Tatonga]

Ta question est donc : Peut-on avoir la légitimité de blâmer quelqu'un pour ses idées ou ses convictions?
Ma réponse serait : Non, même si nous pouvons être tentés de le faire. Le blâme ou les reproches arrivent quand il n'y a plus d'arguments à présenter. Nous sommes là encore dans quelque chose d'archaïque : une tentative de domination sociale.
Bien sur c'est plus facile à dire qu'à faire car en pratique, nos comportements primitifs prennent bien souvent le dessus.

Je suis d'accord pour tout ce qui a été dit plus haut
Et même pour ce paragraphe que je cite
Mais trouvera-t-on normal, acceptable, légal, par exemple, un débat à la télé où l'un des protagonistes vient défendre les idées d'Hitler ? (Bon, je cite Hitler parce que c'est le plus populaire, mais il y a d'autres criminels qui le valent).
Je suppose que la réponse est non! Sans s'arrêter à cet exemple, qui n'est qu'un exemple, il y a donc bien des limites, d'autres facteurs, d'autres considérations qui doivent entrer en ligne de compte.

[Invité]

c'est facile de répondre, Tatonga.
Il y a une loi qui interdit les propos racistes (...), donc quelqu'un qui les tient peut se faire condamner.  Ce n'est pas à l'interlocuteur de le faire, il peut déposer plainte, la loi est faite pour ça.

C'est pareil dans les forums: quelqu'un qui incite à la haine peut être modéré ou banni.
Toujours dans les forums, ce sont les propos que l'on "condamne" sans qu'il ne soit même nécessaire de porter un jugement sur la personne.

La limite c'est donc la loi du pays ou la loi du forum qu'on a accepté en s'inscrivant.

[Dede 95]

...reste à connaitre les idées d'Hitler!
Car souvent , ceux qui débattent de ses idées ne les connaissent pas ; c'est pourquoi ont lieu les débats d'idées.
Je précise que je combat TOUTES les idées de l'hitlérisme, y compris celles qui existent encore!

Je vous donne un exemple: Mein Kampf combat les "soviets" (sic).
Aujourd'hui peu de médias dénoncent cette position de Hitler, et pour cause ils sont pour combattre à leur tour les "soviets".
C'est aussi cela le role social d'un forum, confronter les idées et si possible en retirer, chacun , un bienfait!
Se cacher derrière un pseudo en prétextant la primauté du débat d'idée sur la personne est pour moi de l'hypocrisie!
Tout en respectant bien sur la personne physique, je ne respecte pas forcément la personne morale....et je le fais savoir!

[chretien]

.....
Tout en respectant bien sur la personne physique, je ne respecte pas forcément la personne morale....et je le fais savoir!

Toute forme de violence quelle soit physique ou psychologique reste de la violence!

[Dede 95]

Bah oui, si tu savais comme est beau la violence quand elle est codifiée!
J'ai fait du Judo en haut niveau, et j'adores le Rugby.
Dois-je condamner la violence, et au nom de quelle morale?

Qu'appelle tu Violence Psychologique ?
Encore de la philomachin?

[Contenu sponsorisé]